Oro per Schurter e Bresset nel XC. Gli italiani cadono. Percorso troppo tecnico?

[sembola]

ma, a regolamento, esiste una definizione per i percorsi delle varie discipline?

Esiste, sebbene sia ampiamente interpretabile.


XC:

4.2.016 The course for a cross-country race normally includes a variety of terrain such as road sections, forest tracks, fields, and earth or gravel paths, and include significant amounts of climbing and descending. Paved or tarred/asphalt roads can not exceed 15% of the total course. *

4.2.017 The course must be wholly rideable even in difficult weather conditions. Parallel sections must be provided on sections of the course likely to deteriorate easily.

4.2.018 Extended single track sections must have periodic passing sections.

4.2.026 The sections of a cross-country course that involve steep or potentially dangerous slopes must be marked and protected using non-metallic, preferably PVC, stakes (slalom stakes), 1.5 to 2 meters high. In very fast sections of the course where the tec
hnical delegate or, in his absence, the president of the commissaires' panel deems it appropriate, small banners as per the diagram below can be used to mark off the course. The tape must be positioned on the ski gates/piping at a height which does not interfere with television shots (usually at 50 cm from the ground). "Zone A" sections must be at least 2 m wide.

4.2.027 Where course sections involve obstacles such as walls, tree stumps or tree trunks, hay bales or suitable padding must be used to protect the riders. Such protective measures must not restrict the rideability of the course. In appropriate areas, such as along the edge of steep drops, catch nets which comply with safety standards must be used. Nets or mesh fencing with openings greater than 5
cm x 5 cm may not be used. Any wooden bridges or ramps must be covered with non-slip surface (carpet, chicken wire or special anti-slip paint).

4.2.029 Wherever possible, roots, tree stumps, protruding rocks, etc. are covered in biodegradable fluorescent paint.


* per confronto, gli articoli 4.3.004 e 4.3.005 che riguardano la DH dispongono che "The course for a downhill must follow a descending route" e "The course comprises varied terrain sections: narrow and broad tracks, woodland roads and paths, field paths and rocky tracks. There normally are a mixture of fast and technical sections. The emphasis of the course is to test the riders' technical skills and their physical ability."

Prodotti MTB scontati

 

[ruggidn]

Esiste, sebbene sia ampiamente interpretabile.


XC:

4.2.016 The course for a cross-country race normally includes a variety of terrain such as road sections, forest tracks, fields, and earth or gravel paths, and include significant amounts of climbing and descending. Paved or tarred/asphalt roads can not exceed 15% of the total course. *

4.2.017 The course must be wholly rideable even in difficult weather conditions. Parallel sections must be provided on sections of the course likely to deteriorate easily.

4.2.018 Extended single track sections must have periodic passing sections.

4.2.026 The sections of a cross-country course that involve steep or potentially dangerous slopes must be marked and protected using non-metallic, preferably PVC, stakes (slalom stakes), 1.5 to 2 meters high. In very fast sections of the course where the tec
hnical delegate or, in his absence, the president of the commissaires' panel deems it appropriate, small banners as per the diagram below can be used to mark off the course. The tape must be positioned on the ski gates/piping at a height which does not interfere with television shots (usually at 50 cm from the ground). "Zone A" sections must be at least 2 m wide.

4.2.027 Where course sections involve obstacles such as walls, tree stumps or tree trunks, hay bales or suitable padding must be used to protect the riders. Such protective measures must not restrict the rideability of the course. In appropriate areas, such as along the edge of steep drops, catch nets which comply with safety standards must be used. Nets or mesh fencing with openings greater than 5
cm x 5 cm may not be used. Any wooden bridges or ramps must be covered with non-slip surface (carpet, chicken wire or special anti-slip paint).

4.2.029 Wherever possible, roots, tree stumps, protruding rocks, etc. are covered in biodegradable fluorescent paint.


* per confronto, gli articoli 4.3.004 e 4.3.005 che riguardano la DH dispongono che "The course for a downhill must follow a descending route" e "The course comprises varied terrain sections: narrow and broad tracks, woodland roads and paths, field paths and rocky tracks. There normally are a mixture of fast and
technical sections. The emphasis of the course is to test the riders' technical skills and their physical ability."

non mi pare ci siano limiti alla tecnicità de percorso se non che sia completamente "rideable" cioè percorribile in sella alla bici
poi penso che siano i concorrenti ad adattarsi al percorso e non il contrario se questo rispetta il regolamento. tutto imho

 

[Claudio1968]

Ci sono tante soluzioni per rendere una gara XC varia e divertente, le lezioni di Raida come mangi ne sono un campionario piuttosto completo, mantenendo le difficoltà adatte alla tipologia di bici usate.

 

[mountaindoctor]

Ci sono tante soluzioni per rendere una gara XC varia e divertente, ..., mantenendo le difficoltà adatte alla tipologia di bici usate.

Niente di personale... Ma scherziamo? Adattare i percorsi alle bici? Non sono assolutamente d'accordo.
E comunque, io sono per uno sport (anche se loro lo fanno per lavoro) che rispecchi la vita: No Pain No Gain. O lo capisci subito o l'esperienza te lo insegna a schiaffi.

 

[Claudio1968]

Niente di personale neanche da parte mia Montaindoctor, non vedo come potrebbe essere diversamente, comunque ribadisco che secondo me non si dovrebbe snaturare il mezzo con un uso per cui non è stato progettato. Gli amatori troverebbero comunque spunti di interesse anche da gare XC non estremizzate mentre per i "curiosi" ci sono altre discipline più "spettacolari".

 

[marco]

Niente di personale neanche da parte mia Montaindoctor, non vedo come potrebbe essere diversamente, comunque ribadisco che secondo me non si dovrebbe snaturare il mezzo con un uso per cui non è stato progettato. Gli amatori troverebbero comunque spunti di interesse anche da gare XC non estremizzate mentre per i "curiosi" ci sono altre discipline più "spettacolari".

O forse gli amatori dovrebbero imparare ad andare in bici prima di fare le gare

 

[samuelgol]

non mi pare ci siano limiti alla tecnicità de percorso se non che sia completamente "rideable" cioè percorribile in sella alla bici
poi penso che siano i concorrenti ad adattarsi al percorso e non il contrario se questo rispetta il regolamento. tutto imho

Rideable per chi? Anche qui la cosa è piuttosto fumosa. Quello che per i migliori è "rideable", può non esserlo per gli altri. Anche nelle gare amatoriali, la maggior parte dei migliori fa tutto in sella, più si indietreggia in classifica e più i tratti a piedi, in salita come in discesa aumentano.
Poi nel testo postato da Sembola si fa riferimento a guidabilità anche in condizioni avverse...... quello di questi mondali in caso di pioggia era "rideable"? Anche l'italiano di Nemi di un mese e mezzo fa, quando è arrivato il temporalone è diventato praticamente "unrideable", tanto che Fontana che era in testa ci ha perso la gara (decisamente non un anno fortunato per lui). Per la verità era umanamente al limite anche da asciutto, tanto che il giorno prima gli amatori più forti (campioni italiani e similia, non l'impiegato con la pancetta) se la son vista brutta..... Mi pare si voglia far spettacolo sulla pelle di chi va in bici....finchè va bene, stiam qui a parlarne tranquilli, sarebbe meglio si valutassero e soppesassero le cose, da parte di chi fa i tracciati, prima di stare a parlarne dopo che qualcuno si è fatto male sul serio.

O forse gli amatori dovrebbero imparare ad andare in bici prima di fare le gare

Qui stiam parlando di Schurter e similia. Il top del top. Non degli amatori. Amatori che, peraltro, fanno il medico, l'ingegnere, l'impiegato, non il ciclista. Le gare amatoriali sono altra storia e lì i percorsi devono essere sicuri, per quanto possibile, e a misura del livello medio basso del partecipante, non tarate sui migliori. Il rischio che in parte è giusto che prenda il Fontana di turno (è il suo lavoro), non va fatto prendere all'amatore, non più di quanto questo già non lo prenda chiudendosi la vena del cervello. Dire che l'amatore deve imparare ad andare in bici, è inesatto. L'amatore fa altro e a tempo perso va in bici...cercando di non spaccarsi la capoccia possibilmente.

p.s. chi fa le gare con buoni risultati, mediamente in bici ci sa andare e anche piuttosto bene. Almeno da quel che vedo. Se invece li rapporti a chi fa freeride....beh confronto improponibile, se non altro per l'utilizzo di bici pensate per usi totalmente diversi.

 

[Honestlypino]

imho con un telescopico ed una bici meno da grammomaniaco probabilmente avrebbero evitato molti rischi e cadute,poi se ormai si è insidiata l'idea che l'xc deve essere fatto con delle bdc con le ruote larghe non ci possiamo far niente...

 

[maci68]

bene...così il percorso dh era troppo facile...quello xc troppo difficile...sti sudafricano di bici non ne capiscono proprio allora.......girando un po' per alcuni spot in europa ho visto che il livello dei rider mediamente è più alto che da noi...e anche le difficoltà dei percorsi...naturalmenti ci sono anche quelli da fare con la famiglia se uno vuole...ma un mondiale....

 

[sembola]

[MENTION=19042]samuelgol[/MENTION]: leggi bene, l'articolo 4.2.017 riguarda la praticabilità in caso di maltempo, non la "percorribilità in sella" tout court

 

[samuelgol]

@samuelgol: leggi bene, l'articolo 4.2.017 riguarda la praticabilità in caso di maltempo, non la "percorribilità in sella" tout court

The course must be wholly rideable even in difficult weather conditions.
" Wholly Rideable" non vuol dire "interamente guidabile in bici"? Guidabile in bici io lo intendo "percorribile in sella". Tu cosa intendi?
Addirittura l'articolo che citi, impone di creare delle varianti percorribili in caso che la traccia migliore sia soggetta a deteriorarsi. (Parallel sections must be provided on sections of the course likely to deteriorate easily)

 

[simo']

Ragazzi andiamo al sodo:
"1" fontana e' caduto nel rock garden quando era davanti a fumic, provocandone la caduta(guardate bene il video si vede la sua ruota post enve sulla destra qnd fumic cade. X me' nn e'abituato a condurre una gara di quel livello in testa come schurter o absalon.
"2" il livello tecnico in italia e' molto basso sopratutto al sud e questo x vari motivi.
"3" le gare anche amatoriali devono essere tecniche ma non pericolose e gli organizzatori devono prevedere le varianti x chi non se la sente o non ce la fa'-non si puo' pensare sempre e solo ai forti che difficile o non difficile fanno tutto-
"4" percorso tecnico non e' sinonimo di percorso pericoloso.

 

[starlaFR]

A me sembra piuttosto triste che per 4 cadute del tutto normali ci sia gente che tiri in ballo la sicurezza e l'estremizzazione dei persorsi. La MTB e in particolare l'XC è nato su persorsi ben più tecnici di quelli dei giorni nostri, e il fatto che si sia di molto addolcito nei decenni successivi è solo per ragioni "commerciali", ovvero per allargare la fetta di praticanti, cosa che io intendo comunque come positiva.
Il fatto che ora ci sia un chiara volontà dell'UCI di far tornare un po' più tecnici e spettacolari i percorsi è solo positiva. Il fine è di nuovo lo stesso, ovvero di "commercializzare" l'immagine della MTB tramite più spettacolarità e quindi attirare interesse e pubblico.
A chiunque pensi che i percorsi (o la MTB in genere) sia pericolosa, chiedo di pensare ragionevolmente se è più o meno sensato percorrere a 60km/h (quando non quasi 100km/h) strade asfaltate su pochi mm quadrati di gomma e nella totale impossibilità di fermarsi o cambiare traiettoria rapidamente. Eppure molti di quelli che si lamentano guardano affascinati questo sport in TV, probabilmente senza lamentarsi.

Sono in pieno accordo con Marco in questo caso. Qui si parla di un Mondiale, dove professionisti corrono al limite perchè è il loro lavoro, fortunatamente in una disciplina che sta timidamente iniziando a tornare più simile a MTB e meno a del Ciclocross pimpato.

 

[marco]

Qui stiam parlando di Schurter e similia. Il top del top. Non degli amatori. Amatori che, peraltro, fanno il medico, l'ingegnere, l'impiegato, non il ciclista. Le gare amatoriali sono altra storia e lì i percorsi devono essere sicuri, per quanto possibile, e a misura del livello medio basso del partecipante, non tarate sui migliori. Il rischio che in parte è giusto che prenda il Fontana di turno (è il suo lavoro), non va fatto prendere all'amatore, non più di quanto questo già non lo prenda chiudendosi la vena del cervello. Dire che l'amatore deve imparare ad andare in bici, è inesatto. L'amatore fa altro e a tempo perso va in bici...cercando di non spaccarsi la capoccia possibilmente.

Perchè mai un amatore deve fare le gare? È una cosa che non ho mai capito. Se non hai i mezzi per affrontare un percorso mtb, fai altro, vai in giro con gli amici. Questo succede in tutte le discipline, dal xc alla dh: ti trovi dei imbranati totali che però a casa devono poter dire "io faccio le gare".

Ripeto: speriamo che i percorsi xc rimangano tosti, così la pianteranno di girare con bici da bitume con ruote grosse, come qualcuno dice giustamente qui sopra-

 

[lokis]

mi pare che dalla discussione in corso emerge molto chiaramente l'enorme distanza che c'è tra chi pratica enduro, AM, DH e chi fa marathon / XC (pur rientrando tutti nella categora MTB). Credo che queste ultime discipline siano oggi (nelle gare amotoriali) più vicine alla strada che all'approccio più discesistico o turistico AM.: le gare si decidono in salita, le discese sono generalmente liscioni o brevi single track dove la tecnica non serve a nulla, generalmente si scende intruppati in fila indiana. Questa non è una critica è una considerazione, anche perchè sarebbe difficilissimo organizzare gare con 500 che si buttano contemporaneamente in una discesa tecnica.
Ho visto parecchie contestazioni a gare dove vi erano tratti di sentieri troppo tecnici, credo per l'incapacità di farli che per la pericolosità. Dico questo perchè personalmente ritengo più pericolosa una caduta a 60 km/h su strada bianca, dove magari finisci fuori non si sa dove, che una caduta a 15 km/h sul tecnico, però qui si entra nel soggettivo.
Detto questo ritengo bellissimo questo percorso XC, per gente che sa stare in sella, che pompa in salita e va a fuoco in discesa (mica son li per caso).

 

[anet80]

Secondo me il problema è che Schurter purtroppo per gli altri è un mostro sia in salita che in discesa, perchè se ci fosse uno in grado di dargli qualche manciata di secondi in salita allora si che le gare sarebbero più incerte ma finchè viaggia su questi ritmi rilanciando in continuo come se fosse sempre l'ultimo giro allora ciao!!! l'unico su quei livelli è absalon ma per sfortuna è caduto, non è colpa dei percorsi, stiamo parlando di uno che è forse il più forte biker di sempre.

 

[sembola]

The course must be wholly rideable even in difficult weather conditions.
" Wholly Rideable" non vuol dire "interamente guidabile in bici"? Guidabile in bici io lo intendo "percorribile in sella". Tu cosa intendi?
Addirittura l'articolo che citi, impone di creare delle varianti percorribili in caso che la traccia migliore sia soggetta a deteriorarsi. (Parallel sections must be provided on sections of the course likely to deteriorate easily)

A me sembra evidente che l'articolo riguardi la percorribilità in caso di maltempo.

Questa non è una critica è una considerazione, anche perchè sarebbe difficilissimo organizzare gare con 500 che si buttano contemporaneamente in una discesa tecnica.

Qua però parliamo di XCO, gare in circuito con numeri di concorrenti relativamente ristretto, non di granfondo amatoriali...

 

[mountaindoctor]

OT: Per me è tristissimo, veramente tristissimo, pensare di modulare la difficoltà di una prova (qualsiasi) sulle capacità dei partecipanti di livello medio-basso. Non è sicuramente meritocratico, non fa selezione (che deve essere dura, altrimenti si vivacchia...) e questo poi si ripercuote sul livello dell'intero sistema gestito in questo modo. Fine OT.

 

[samuelgol]

OT: Per me è tristissimo, veramente tristissimo, pensare di modulare la difficoltà di una prova (qualsiasi) sulle capacità dei partecipanti di livello medio-basso. Non è sicuramente meritocratico, non fa selezione (che deve essere dura, altrimenti si vivacchia...) e questo poi si ripercuote sul livello dell'intero sistema gestito in questo modo. Fine OT.

Certo, come no. Tariamo le gare amatoriali (di quelle si parla quando si parla di livello medio/basso) per i più forti......basta poi mettere lungo il percorso un adeguato numero di ambulanze per l'amatore che vivacchia, ovvio.

 

[mountaindoctor]

Certo, come no. Tariamo le gare amatoriali (di quelle si parla quando si parla di livello medio/basso) per i più forti......basta poi mettere lungo il percorso un adeguato numero di ambulanze per l'amatore che vivacchia, ovvio.

Nessuna polemica, ma perchè io atleta che si allena anche sul tecnico devo venire penalizzato perchè c'è in gara l'amatore che vivacchia?
A quando un limite anche sulla pendenza media delle salite?
PS: ma all'amatore che vivacchia, detto fra noi, chi glielo fa fare di mettersi a gareggiare ?