News Obbligo di assicurazione per monopattini e bici elettriche?

[marika.f]

Rileggi BENE cosa ho scritto.
Soprattutto la parte in cui spiego perchè certi aborti normativi vengono pensati e che seguito/impatto/riscontro hanno nella maggioranza delle persone.
Maggioranza che pensa che le bici elettriche siano quelle robe lì con l'acceleratore e truccate per andare oltre i 25km/h.

(Ps: sempre in quel post c'è il link al video di UN PRODUTTORE dal titolo inequivocabile in cui lo scooter parte da fermo solo con l'acceleratore)

Prodotti MTB scontati

 

[ANDREAMASE]

Allora quella volta a Bronte, fuori dalla scuola media, abbiamo visto dei fantasmi, delle allucinazioni...
Non era pieno di ragazzetti senza casco che sciamannavano su quegli schifi, di fronte alla polizia, senza nemmeno avere i piedi sui pedali...
No, no...

A Vicenza girano, sarà un caso ma quelli che incrocio io abitualmente in ciclabile sono condotti da persone di carnagione scura, mi sbaglierò ma dubito abbiano una polizza di rc.

E siamo nel ricco (una volta) nordest!

Non hai avuto le visioni!

 

[Fermo80]

Senza andare verso quegli scooter che scimmiottano palesemente quelli a motore (tra l'altro, i veri scooter elettrici, targati e omologati, sono mediamente più compatti), dalle mie parti gira più di qualche bici elettrica che di assistito ha ben poco.

 

[Il_Tasso]

Se proprio si volesse mettere l'obbligo di assicurazione sulle normalissime bici si dovrebbe però cambiare approccio. Non dovrebbe essere il mezzo ad essere assicurato (non ha targa per dirne una) ma il conduttore dovrebbe avere una rc personale per essere in regola mentre ne usa una (magari quelle "capo famiglia").

Non ne sarei così sicuro.
Se un veicolo provoca un danno, e il conducente non si ferma ed anzi scappa, tramite la targa si può risalire al veicolo stesso.
Se invece ad essere assicurato fosse solo il conducente e non il veicolo, in caso di fuga... addio.
E' ovvio che, per funzionare così anche sulle bici, questo sistema necessita di targhe palesi e, magari, trasferibili da una bici all'altra, tipo la "targa prova", in modo da pagare una sola polizza anche se si possiedono parecchie bici.

 

[JKR]

Rileggi BENE cosa ho scritto.
Soprattutto la parte in cui spiego perchè certi aborti normativi vengono pensati e che seguito/impatto/riscontro hanno nella maggioranza delle persone.
Maggioranza che pensa che le bici elettriche siano quelle robe lì con l'acceleratore e truccate per andare oltre i 25km/h.

(Ps: sempre in quel post c'è il link al video di UN PRODUTTORE dal titolo inequivocabile in cui lo scooter parte da fermo solo con l'acceleratore)

Ok mi stai dicendo che il produttore gioca sul far credere che il prodotto sia considerato una normale bici nonostante abbia degli elementi (manopola del gas, velocità max, potenza motore, ecc) che lo fanno rientrare tra le moto? Allora su questo hai ragione e ci può stare che si possa accusarlo di pubblicità ingannevole (incitamento al reato forse anche) o cose del genere, ma poi finisce lì verso il produttore, le singole responsabilità di utilizzo in strada sono delle singole persone.
Al produttore per essere al 100% tranquillo basterebbe non giocare sul filo della pubblicità ingannevole, semplicemente presentandoli in un catalogo più "asettico", poi se la gente li compra e li usa in strada cavoli loro.

Se tali "pseudo scooter ebike" non sono già adesso delle ebikes, ma di fatto delle moto non targate, si rientra semplicemente nella casistica di utilizzo di mezzo a motore non targato, non assicurato, non immatricolato ecc. Legalmenete (anzi, illegalmente) nulla di diverso dal tirare fuori la moto da cross dal garage e usarla direttamente in strada invece che in un crossodromo, la colpa è anche di chi non li multa e sequestra il mezzo, il produttore è l'ultimo dei problemi. Non c'è bisogno di altri "aborti normativi": che le forze dell'ordine multino e sequestrino quelli con acceleratore a manopola, velocità > 25Km/h e motore con potenza maggiore di non ricordo quanto.

 

[JKR]

Non ne sarei così sicuro.
Se un veicolo provoca un danno, e il conducente non si ferma ed anzi scappa, tramite la targa si può risalire al veicolo stesso.
Se invece ad essere assicurato fosse solo il conducente e non il veicolo, in caso di fuga... addio.
E' ovvio che, per funzionare così anche sulle bici, questo sistema necessita di targhe palesi e, magari, trasferibili da una bici all'altra, tipo la "targa prova", in modo da pagare una sola polizza anche se si possiedono parecchie bici.

Magari targhe personali indossabili sulla schiena, in formati divesi per varie comodità.

 

[Andrea7576]

Non ne sarei così sicuro.
Se un veicolo provoca un danno, e il conducente non si ferma ed anzi scappa, tramite la targa si può risalire al veicolo stesso.
Se invece ad essere assicurato fosse solo il conducente e non il veicolo, in caso di fuga... addio.
E' ovvio che, per funzionare così anche sulle bici, questo sistema necessita di targhe palesi e, magari, trasferibili da una bici all'altra, tipo la "targa prova", in modo da pagare una sola polizza anche se si possiedono parecchie bici.

Basterebbe "legare" l'assicurazione personale a determinati mezzi targati. In questo modo si risalirebbe immediatamente al conducente o al proprietario del mezzo che ne risponderebbe.

 

[albatros_la]

Ciao, io sono la tutela esecutiva (artt. 474 e ss. c.p.c.).
Se Tizio provoca un danno a Caio, e Tizio non ha l'assicurazione, Tizio deve risarcire Caio.
Ma Tizio non paga.
Allora Caio si rivolge alla mia amica, la tutela dichiarativa, ed ottiene un titolo esecutivo nei confronti di Tizio.
E Tizio ancora non paga.
Allora Caio si rivolge a me, che ho il compito di portare effettiva soddisfazione ai diritti accertati in sede dichiarativa, tramite le varie forme di esecuzione forzata.
Solo che Tizio è nullatenente: niente immobili, niente auto, niente in banca, disoccupato.
Sai che c'è? Caio se la prende in quel posto dove non splende il sole, dopo aver anche pagato svariati millini di spese legali.

Ecco a cosa serve un'assicurazione obbligatoria: a proteggere il danneggiato dal rischio di incapienza del danneggiante, in quelle attività -come la circolazione dei veicoli- per le quali lo Stato ritiene socialmente meritevole tale protezione.

Lo so bene a cosa serve un'assicurazione obbligatoria. O meglio perché si rende obbligatoria un'assicurazione. Dal canto mio, però, penso che tranne in rari casi la bici e monopattini sono sulla strada i mezzi deboli. Quelli cioè che negli incidenti, anche da essi provocati, subiscono il danno peggiore. Al che i casi sono due: la colpa è di chi li conduce, quindi non si vedono risarcire alcunché da nessuno, oppure la colpa è di altri mezzi sperabilmente assicurati (dato che, come si è visto, diversi non lo sono anche se dovrebbero esserlo), quindi si vedono risarcire dall'assicurazione altrui. Personalmente mi sono venuto a trovare in quest'ultima situazione, da non assicurato investito da un'auto.
Non dico che non sia giusto assicurare i ciclisti, ma che nella maggior parte dei casi sono la parte che subisce il danno, nel torto o nella ragione.
Si può poi aprire un capitolo a sé, quello del fatto che l'assicurazione copre spese altrimenti a carico del SSN, ma questo è ben altro discorso.

Qualcuno diceva prima che se il casco lo rendi obbligatorio a chi va in monopattino devi renderlo obbligatorio anche a chi va in bici. Filerebbe, se solo non avessimo strade piene di buchi nei quali i monopattini, condotti da chi non ha la minima dimestichezza col mezzo, si piantano catapultando il conducente. Un conoscente che ha fatto quella fine citava un medico del CTO di Torino che gli disse che in certi giorni e fasce orarie della settimana metà degli incidentati era gente cascata col monopattino. Gli aneddoti valgono quello che valgono, ma da ciclista vedere quei trampoli sfrecciare a 25 km/h tra buche e binari dei tram fa venire i brividi.

 

[Andrea80bz]

ma con tutte le telecamere di sorveglianza che ci sono in giro...
qualche anno fa a Bolzano una tizia in bici aveva spinto un anziano per terra. lei se ne è andata via, l'hanno rintracciata in poche ore.

 

[Il_Tasso]

la bici e monopattini sono sulla strada i mezzi deboli

Esatto, però questo è un forum di mtb, e penso che l'argomento principale siano le e-mtb.
A me vengono soprattutto in mente incidenti nel bosco, dove wannabe downhillers o enduristi travolgono famigliole in cerca di asparagi, e in quel caso i pedoni hanno solitamente la peggio.

Poi oh, pienamente d'accordo sui monopattini, conosco gente che ci si è fatta male sul serio.

 

[marika.f]

Oh @JKR, ripigliati.

Il post non era una difesa del provvedimento o una giustificazione dello stesso.

Era la spiegazione di come "l'uomo della strada" interpreterà l'idea di targare monopattini E bici elettriche.

Perchè al suddetto cittadino poco avvezzo al mondo bici apparirà "normale" equiparare i due mezzi, dato che per la stragrande maggioranza delle persone "ha i pedali e il motore elettrico? è una ebaik"
Vedono passare l'hipster risvoltinato con il monopattino e poi il pirla con l'eBike tarocca che va avanti senza pedalare e gli viene subito da equipararli.

Sempre lì siamo. Siamo minoranza e possiamo disquisire quanto vogliamo che quei mezzi NON sono delle eBike, ma ti sfido a far penetrare il concetto dei 58.5 milioni di italiani che non praticano MTB.

E a quelli "eh, mettergli la targa? è giusto! guarda come sfrecciano tra la ggente"

 

[picca]

A Vicenza girano, sarà un caso ma quelli che incrocio io abitualmente in ciclabile sono condotti da persone di carnagione scura, mi sbaglierò ma dubito abbiano una polizza di rc.

E siamo nel ricco (una volta) nordest!

Non hai avuto le visioni!

E' chiaro che l'obiettivo è regolamentare quel tipo di uso lì.

Il fatto è che tireranno dentro tutti, essendo praticamente impossibile fare distinzioni all'interno delle categorie...

 

[JKR]

Oh @JKR, ripigliati.

Il post non era una difesa del provvedimento o una giustificazione dello stesso.

Era la spiegazione di come "l'uomo della strada" interpreterà l'idea di targare monopattini E bici elettriche.

Perchè al suddetto cittadino poco avvezzo al mondo bici apparirà "normale" equiparare i due mezzi, dato che per la stragrande maggioranza delle persone "ha i pedali e il motore elettrico? è una ebaik"
Vedono passare l'hipster risvoltinato con il monopattino e poi il pirla con l'eBike tarocca che va avanti senza pedalare e gli viene subito da equipararli.

Sempre lì siamo. Siamo minoranza e possiamo disquisire quanto vogliamo che quei mezzi NON sono delle eBike, ma ti sfido a far penetrare il concetto dei 58.5 milioni di italiani che non praticano MTB.

E a quelli "eh, mettergli la targa? è giusto! guarda come sfrecciano tra la ggente"

Ah ok ora capisco a cosa ti riferissi, io parlavo proprio d'altro, nemmeno parlavo del provvedimento, ma non avendo mai visto questi pseudo scooter difendevo solo l'idea geniale di aggirare la legge che hanno avuto ficcandoci dei pedali al posto dell'acceleratore (anzi idea geniale che avrebbero potuto avere dato che come mi dite non hanno sostituito i pedali con l'acceleratore ma l'acceleratore c'è comunque)

 

[ANDREAMASE]

E' chiaro che l'obiettivo è regolamentare quel tipo di uso lì.

Il fatto è che tireranno dentro tutti, essendo praticamente impossibile fare distinzioni all'interno delle categorie...

Ma mica è un male eh, anche perché ci sono molte più bici in giro che quei cessi di similscooter, quindi ben venga che siano assicurate anche le bici, ripeto, io spero che la bici distratta che mi si pianta nel portellone o la bici del bimbo che mi riga la fiancata sia, in qualche modo, assicurata, così son sicuro di non dover pagare il arrozziere di tasca mia.

Che poi sia una polizza capo famiglia o altro poco mi frega.

Ovviamente io sono assicurato, sono povero e non posso permettermi di non esserlo, se mi cade di mano il boccale di birra dal terrazzo e sfondo l'auto del vicino parcheggiata sotto, poco male, paga l'assicurazione e magari il vicino mi sta pure sulle balle!

 

[Gigispeed3]

Premesso che è tutto da vedere se la norma prevede effettivamente questo...

...tu puoi dire no quanto vuoi, puoi rifiutare il ruolo di pecora ma poi rischieresti il sequestro.


Punto di vista condivisibile se ci fossero giri di vite anche su chi provoca il 99% dei morti sulle strade italiane ma usa un mezzo che fa brumbrum.

Intanto ho detto NO, e non mi sono piegato immediatamente a 90 come qualcuno si immagina.
INTANTO.

poi se mi fermano, mi devono anche garantire di farlo in sicurezza e NON a mio discapito, perchè se il vigile o chi per esso mi fa urtare da qualche parte magari forzando il mio percorso, gli faccio una denuncia modello ladro che ti entra in casa e ho già gli avvocati pronti.

Prima di elargire sentenze, magari attenderei gli esiti degli eventi, e come scrissi prima, questa è l ennesima distrazione di massa per pecorelle obbedienti.
Io in questo caso dico semplicemente di NO, se tu come altri guarderai da distante e magari ti compiacerai di iniziative simili, non ti lamentare poi se ti appiopperanno nuove tasse, nuove targhe, magari pure lo Ius prime noctis, chi puo mai sapere, no?

 

[Gigispeed3]

Ciao, io sono la tutela esecutiva (artt. 474 e ss. c.p.c.).
Se Tizio provoca un danno a Caio, e Tizio non ha l'assicurazione, Tizio deve risarcire Caio.
Ma Tizio non paga.
Allora Caio si rivolge alla mia amica, la tutela dichiarativa, ed ottiene un titolo esecutivo nei confronti di Tizio.
E Tizio ancora non paga.
Allora Caio si rivolge a me, che ho il compito di portare effettiva soddisfazione ai diritti accertati in sede dichiarativa, tramite le varie forme di esecuzione forzata.
Solo che Tizio è nullatenente: niente immobili, niente auto, niente in banca, disoccupato.
Sai che c'è? Caio se la prende in quel posto dove non splende il sole, dopo aver anche pagato svariati millini di spese legali.

Ecco a cosa serve un'assicurazione obbligatoria: a proteggere il danneggiato dal rischio di incapienza del danneggiante, in quelle attività -come la circolazione dei veicoli- per le quali lo Stato ritiene socialmente meritevole tale protezione.

benissimo,

allora questa nuova tassa o rc praticamente obbligatoria la pagheranno chi?
sempre i soliti, i qualcosatenenti
e chi , invece non la pagherà ? i soliti nullatenenti

---cut---

 

[Maiella]

Leggendo in giro sull'argomento scopro con piacere che almeno in UE, nessun paese prevede per legge di targare le bici, e anche in Svizzera (paese extra UE) sono più di 10 anni che la legge é stata abolita.
Sulle assicurazioni, invece, ho rintracciato un orientamento della UE risalente al 2018, che suggeriva per le solo bici provviste di motore di prevedere un'assicurazione. Le cose, però, sono cambiate forse anche a causa della pandemia e della volontà di creare la mobilità alternativa. Dall'UE, quindi, viene lasciata libera iniziativa ai singoli stati membri.

 

[Andrea80bz]

benissimo,

allora questa nuova tassa o rc praticamente obbligatoria la pagheranno chi?
sempre i soliti, i qualcosatenenti
e chi , invece non la pagherà ? i soliti nullatenenti

---cut---

certo questo è un altro modo di vedere la cosa...

 

[picca]

Ma mica è un male eh, anche perché ci sono molte più bici in giro che quei cessi di similscooter, quindi ben venga che siano assicurate anche le bici, ripeto, io spero che la bici distratta che mi si pianta nel portellone o la bici del bimbo che mi riga la fiancata sia, in qualche modo, assicurata, così son sicuro di non dover pagare il arrozziere di tasca mia.

Che poi sia una polizza capo famiglia o altro poco mi frega.

Ovviamente io sono assicurato, sono povero e non posso permettermi di non esserlo, se mi cade di mano il boccale di birra dal terrazzo e sfondo l'auto del vicino parcheggiata sotto, poco male, paga l'assicurazione e magari il vicino mi sta pure sulle balle!

Rimane il problema della birra sprecata. Che è la roba più grave

 

[Il_Tasso]

benissimo,

allora questa nuova tassa o rc praticamente obbligatoria la pagheranno chi?
sempre i soliti, i qualcosatenenti
e chi , invece non la pagherà ? i soliti nullatenenti

---cut---

Che certe situazioni facciano ribollire il sangue è ovvio, ma l'argomento prova troppo.
Nel senso: c'è una legge parzialmente inefficace (come è parzialmente inefficace l'RC auto, visto il gran numero di auto che circolano senza assicurazione, e la difficoltà di escutere il Fondo di garanzia vittime della strada), e allora aboliamola del tutto.
Il rimedio sarebbe peggiore del male, non trovi?

Sai in quanti si rendono artatamente, con malizia, nullatenenti, con le operazioni finanziarie più intricate, per non adempiere alle proprie obbligazioni?
Allora che si fa, cancelliamo il Diritto civile e risolviamo tutto a mazzate?