Forse...per rispondere alla domanda iniziale io il futuro lo vedo cosi'
26/27.5 o 29 a seconda della taglia della bike
non ci saranno piu' le bike S,M L ma alla misura del telaio corrispondera' un formato di ruote:
S col 26, M clo 27.5 L col 29
...e vissero tutti felici e contenti...o no?
Difficile inventare qualcosa di meglio di quella attuale a livello di rapporto costo/prestazioni/peso. Almeno fino ad oggi non ci è riuscito nessuno.Ma le vogliamo cambiare 'ste trasmissioni?
Forse...
Ma di sicuro ci sarebbe un effetto collaterale in parte voluto: l'aumento dei costi!
[url]http://milano.olx.it/columbia-1904-con-trasmissione-a-cardano-iid-263315378[/URL]
qualcuno tyanti anni fa aveva aperto una nuova strada...
Che spettacolo di bici!!! comunque, la trasmissione a cardano forse sarebbe meno redditizia di quella a catena, oltre forse che essere più pesante. Però se in effetti ci si mettessero di buona lena, chissà cosa si potrebbe tirare fuori con la tecnologia attuale! albero di trasmissione in carbonio per esempio.
Comunque un pò di mesi fà ho visto un amico che aveva acquistato da un contadino una bici dei Bersaglieri risalente alla prima guerra mondiale: era già biammortizzata!! come al solito arriviamo prima noi degli Ammmericani, solo che poi non diamo seguito ai nostri colpi di genio!!
Siamo abbondantemente OT, ma ho dei forti dubbi che ci sia del margine per inventare qualcosa di meglio dal punto di vista del peso e soprattutto dell' efficienza meccanica. Senza contare che stiamo parlando di un passo che richiederebbe una drastica mancanza di compatibilità con quanto esiste sulle proprie bici.comunque, la trasmissione a cardano forse sarebbe meno redditizia di quella a catena, oltre forse che essere più pesante. Però se in effetti ci si mettessero di buona lena, chissà cosa si potrebbe tirare fuori con la tecnologia attuale! albero di trasmissione in carbonio per esempio.
E quanto peserebbe e/o quanta potenza assorbirebbe un sistema del genere?Il vantaggio del cardano, se ben construito, è che è praticamente privo di manutenzione. Non essendo esposto a polvere, fango ed altro non deve poi essere pulito e ingrassato, potrebbe anche essere a bagno d'olio e quindi sempre lubrificato(magari gli si cambia l'olio una volta ogni anno?).
La catena non si allunga, i denti non si consumano così facilmente. Il cambio integrato nel mozzo(ce ne sono già parecchi) non si incastra nei raggi nelle pietre o nei rami, puoi cambiare da fermo, non può esserci risucchio catena, non può cadere la catena e incastrarsi tra telaio e rapportino.
...
E quanto peserebbe e/o quanta potenza assorbirebbe un sistema del genere?Oppure: come mai il Rohlhoff che ha molte di queste caratteristiche non ha preso piede?
Siamo abbondantemente OT, ma ho dei forti dubbi che ci sia del margine per inventare qualcosa di meglio dal punto di vista del peso e soprattutto dell' efficienza meccanica. Senza contare che stiamo parlando di un passo che richiederebbe una drastica mancanza di compatibilità con quanto esiste sulle proprie bici.
Dal punto di vista del rapporto costo-benefici, dover buttare tutto perchè non compatibile ed avere una trasmissione più pesante, più complessa, più costosa, magari applicabile solo a telai fatti in un modo particolare e per giunta meno efficiente, è paragonabile solo al pisciarsi sulle scarpe...
E quanto peserebbe e/o quanta potenza assorbirebbe un sistema del genere?Oppure: come mai il Rohlhoff che ha molte di queste caratteristiche non ha preso piede?
Hai già trovato da solo un buonissimo motivo per farne a meno, specie su una tipologia di bici in cui il cambio serve abbastanza a poco e che è esposta ad un altissimo rischio di furto. Con quello che costa un Rohlhoff ci comperi tre bici complete da Decathlon...Il Rohlhoff io lo metterei su tutte le bici da trasporto urbano da domattina, ma costa uno sproposito
Il buon Colnago non si è inventato un granchè, di bici da ciclocross coi dischi è da qualche anno che ne esistono. Quanto possa essere utile un sistema di frenata in cui generi più potenza frenante di quella che la gomma è capace di scaricare a terra, lo lasciamo decidere a chi vuole provarlo.Continuo solo un attimo questo OT per replicare che nel mondo del bitume, il buon Colnago si è inventato la bdc con i freni a disco (glieli fà formula), con conseguente costruzione di telaio, forcella e ruote dedicate solamente a questo modello! qualcuno che rompe coraggiosamente gli schemi ci vuole, vedi con le 29er, altrimenti saremmo ancora e solo con le 26 (e adesso si affacciano pure le 27.5). Sono del resto d'accordo con te che debbano entrare in campo i colossi per poter apportare modifiche cosi stravolgenti a standard ormai più che consolidati.
Io che l'ho provato lo so perchè ma sono anche dell'opinione che aveva anche molto di buono, ma non abbastanza... E' ora di cambiare ma chi potrebbe farlo NON lo fa e credo che non lo farà fino a quando qualcuno non comincerà a prenderlo a calci negli stinchi (o Stinky per restare in tema MTB :-D )omissis...
E quanto peserebbe e/o quanta potenza assorbirebbe un sistema del genere?Oppure: come mai il Rohlhoff che ha molte di queste caratteristiche non ha preso piede?
NO aumenterebbero ancora i costi e basta perchè i numeri sarebbero indubbiamente più bassi per modello: poi si dovrebbero fare molti più pezzi diversi tra loro perchè tutto abbia un senso penso agli stampi per il cartonio e alle lunghezze dei foderi dei carri ecc.Vuoi dire che facendoci pagare 2600 un telaio + ammo (WFO) sono al limite dell'andare in perdita e non avrebbero margine per dedicare dei soldi per la ricerca per proporzionare i sistemi di sospensione collaudatissimi a ruote di diametri differenti?
Magari un giorno avremo telai standard fatti come quello che allego...E' ora di cambiare ma chi potrebbe farlo NON lo fa e credo che non lo farà fino a quando qualcuno non comincerà a prenderlo a calci negli stinchi (o Stinky per restare in tema MTB :-D )
Sembola non t'incazzare...
La prima affermazione non è assolutamente vera: l'attuale pensiero industriale non tiene necessariamente conto del "bene e del meglio assoluto" ma di quello che è economicamente vantaggioso: minima spesa massima resa nel breve termine tanto per capirci.Perchè dovrei?stai dicendo quello che sostengo io.
La questione è che qualsiasi "miglioria tecnica" deve sottostare alle leggi della fisica prima e dell'economia poi.
Il Rohlhoff per esempio risolve molti dei problemi rammentati da aalese. Però costa e pesa di più di una trasmissione tradizionale, ha un'efficienza meccanica inferiore (di poco, ma inferiore) e richiede accortezze tecniche (fissaggio al telaio, disco proprietario). Poi ci sarebbe l'aumento delle masse non sospese...
E' evidente che per molti non vale la pena.
ma non costerà (costo non prezzo) mai meno di una trasmissione tradizionale ne sarà mai più efficiente ne più efficace.La prima affermazione non è assolutamente vera: l'attuale pensiero industriale non tiene necessariamente conto del "bene e del meglio assoluto" ma di quello che è economicamente vantaggioso: minima spesa massima resa nel breve termine tanto per capirci.
Il Rohloff va bene per le tourer e andrebbe bene anche per le bici da diporto se non fosse per il problema furti. Anche adattarlo a per un gearbox era appunto un rimedio. Un sistema Ad Hoc proporzionato per un uso ciclistico (e non come il Pinion che pur essendo un salto in avanti è stato fato con componenti industriali pensati per ben altre sollecitazioni) sarebbe l'ottimale.
omissis...
ps : io un roloff l' ho provato, su percorsi mtb impegnativi non è tanto gestibile, ce ne vorrebbe anche uno anteriore per scalare tipo 32/22 di colpo, altrimenti il "piantaggio" è sempre dietro l' angolo.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?