Per far pagare le tasse, targa collaudo e libretto, senza precludersi la possibilità di fare cassa con le multe.
Alla faccia della sicurezza.
Nuova circolare relativa al trasporto bici
- Creatore Discussione gmr
- Data di inizio
Alla faccia della sicurezza.
Si lasciamo perdere, oggi di ritorno da lavoro ho incontrato un trattore che trainava con una specie di carretto una RUSPA. Luci 0, ancora le luci abbaglianti posteriori accesi, però luo è mezzo agricolo, quindi può fare quello che vuole
yayayaya
Biker imperialis
intendi che lo hai fatto omologare sul libretto, hai provveduto a disattivare le luci dell'auto?
partendo dal fatto che è una circolare e quindi non è il cds, ha troppi cavilli per cui sarai sempre sanzionabile
con la larghezza sei messo bene, la mia Espace V è larga uguale , ma la bici è 196cm
yayayaya
Biker imperialis
4 sono inutilizzati e la massa è doppia , perciò potrebbero aver utilizzato un solo pin invece che due
dalla foto sembra un 13 poli, mentre sotto ecco un 7 poli
Allora non ci capisco molto, diciamo che con la corrente non vado d'accordo, ma ho ruotato la tua spina di 90 gradi e mancano tutti i contatti delle luci di posizione e le altre che non si accendono, almeno seguendo lo schema della presa (plug) dell'inserzione. Chi sapesse di più per favore dia conferma. Ripeto non ne sono sicuro perciò prima di agire pensateci
E' da capire se lo schema va guardato da davanti o da dietro.
Nei cavi di rete, per esempio, va guardato da dietro. Ipotizziamo che sia così anche per questi connettori.
Questa è una spina vista dal davanti, che corrisponde a una presa vista da dietro, quindi sono collegati da 1 a 8 secondo lo schema di destra.
Io però mi sono perso qualche pezzo per strada: che storia ha questa spina? Chi l'ha fatta? Chi l'ha provata?
Chi ha fatto la presa?
Ha mai funzionato etc.
Solo se la centri alla perfezione!
Al massimo sgonfia un pelo le ruote!
. inoltre con il gancio di traino dovrebbe essere inutile il cartello perchè non sporge nulla.
La mia domanda invece è un'altra: chi ha un portabici da gancio a 3 bici ha mai verificato la sporgenza posteriore? perchè mi sa che supera la lunghezza fatidica dei 120 cm di sbalzo posteriore...
per esempio il thule Epos (questo per capirci) riporta le dimensioni di 91 x 126 x 22 cm se fanno i precisi l'ultima bici o giri il manubrio o sporgi sicuro considerando anche che il gancio sporge alcuni cm dal paraurti posteriore
Sto attendendo un epos 3...e mi hai fatto perdere 10 giorni di vita
Sul sito Thule sembra però che l ingombro in sporgenza posteriore sia circa 90 cm che è la misura che rimane invariata nelle 2 righe "dimensioni" e " dimensioni da ripiegato".
125 dovrebbe essere la larghezza binario binario!
Il portabici è molto vecchio (preso usato) e montato di rado, per tragitti molto brevi.
Probabilmente la verifica è stata fatta molto superficialmente.
Come dicevo è un portabici molto usato e passato per vari proprietari
In teoria quindi sarebbe sufficiente acquistare un nuovo cavo da 13 pin che dalla macchina arriva ai kit luci ?
Tra l'altro cercando in rete ho visto che vendono cavi fatti proprio nello stesso modo indicato la dicitura 13 poli...
Forse è stato acquistato per errore
Mah....
Allegati
Chiedo venia se qualcuno lo ha già pubblicato, ma non volevo scorrere tutte e 54 le pagine della discussione..
chng.it
Hai già visto questa petizione?
Modificare le nuove norme sul collaudo obbligatorio per i portabiciclette su gancio traino
chng.it
Modificare le nuove norme sul collaudo obbligatorio per i portabiciclette su gancio traino
| 202310042 | 5 | CO.RA. S.P.A. | CC | 18/01/2024 | 202400198 | 19/01/2024 | ORDINANZA CAUTELARE | CAMINITI DIANA | DE NICTOLIS ROSANNA | ACCOGLIE RINVIA AL TAR PER LA FISSAZIONE |
Chiedo venia se qualcuno lo ha già pubblicato, ma non volevo scorrere tutte e 54 le pagine della discussione..
Hai già visto questa petizione?
Modificare le nuove norme sul collaudo obbligatorio per i portabiciclette su gancio traino
Modificare le nuove norme sul collaudo obbligatorio per i portabiciclette su gancio traino
mi stavo chiedendo la stessa cosa ..... io ho votatoSapevo che Thule si era mossa. Sapere che il ricorso fatto da Peruzzo è stato respinto non fa ben sperare nell'immediato.
Bisogna solo capire a chi hanno dato la polpetta da mangiare ???
Vogliono rilanciare la moda dei multivan ( quindi bici dentro ) ??
Pubblicato il 19/01/2024
N. 00196/2024 REG.PROV.CAU.
N. 10050/2023 REG.RIC.
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 10050 del 2023, proposto da
Al-Ko Kober G.M.B.H/s.r.l., Campingsportmagenta s.r.l., Edi.Car di Bove Edi Giuseppe, F.C.E. Sas di Falconeri Emanuele &C., Lima Trade S.r.l., Peruzzo s.r.l., Top Group s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati Francesco Marascio, Stefano Genovese, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
contro
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti
Amplo s.r.l., non costituita in giudizio;
per la riforma
dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sez. III, n. 7715 del 2023, resa tra le parti;
Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e del Ministero dell'Interno;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 il Cons. Stefano Fantini e uditi per le parti gli avvocati Genovese e dello Stato Stigliano Messuti;
Ritenuto, ad una sommaria delibazione, che le esigenze cautelari esposte dalle appellanti possono trovare adeguata tutela, attesa la complessità e il carattere tecnico della questione controversa, nella sede di piena cognizione;
Ritenuto peraltro che, nella comparazione dei contrapposti interessi, e stante la necessità di approfondire i profili di potenziale discriminatorietà con il diritto europeo, nell’assenza della previsione di un periodo transitorio, sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare;
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
Accoglie l'appello (Ricorso numero: 10050/2023) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm.
Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:
Rosanna De Nictolis, Presidente
Stefano Fantini, Consigliere, Estensore
Alberto Urso, Consigliere
Sara Raffaella Molinaro, Consigliere
Annamaria Fasano, Consigliere
N. 00196/2024 REG.PROV.CAU.
N. 10050/2023 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 10050 del 2023, proposto da
Al-Ko Kober G.M.B.H/s.r.l., Campingsportmagenta s.r.l., Edi.Car di Bove Edi Giuseppe, F.C.E. Sas di Falconeri Emanuele &C., Lima Trade S.r.l., Peruzzo s.r.l., Top Group s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati Francesco Marascio, Stefano Genovese, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
contro
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti
Amplo s.r.l., non costituita in giudizio;
per la riforma
dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sez. III, n. 7715 del 2023, resa tra le parti;
Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e del Ministero dell'Interno;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 il Cons. Stefano Fantini e uditi per le parti gli avvocati Genovese e dello Stato Stigliano Messuti;
Ritenuto, ad una sommaria delibazione, che le esigenze cautelari esposte dalle appellanti possono trovare adeguata tutela, attesa la complessità e il carattere tecnico della questione controversa, nella sede di piena cognizione;
Ritenuto peraltro che, nella comparazione dei contrapposti interessi, e stante la necessità di approfondire i profili di potenziale discriminatorietà con il diritto europeo, nell’assenza della previsione di un periodo transitorio, sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare;
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
Accoglie l'appello (Ricorso numero: 10050/2023) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm.
Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:
Rosanna De Nictolis, Presidente
Stefano Fantini, Consigliere, Estensore
Alberto Urso, Consigliere
Sara Raffaella Molinaro, Consigliere
Annamaria Fasano, Consigliere
Pubblicato il 19/01/2024
N. 00198/2024 REG.PROV.CAU.
N. 10042/2023 REG.RIC.
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 10042 del 2023, proposto da
Co.Ra. S.p.A., Aurilis Group Italia S.r.l., F.Lli Menabo' S.r.l., Fabbri S.r.l., Giorgio Berton S.r.l., Modula S.r.l., Norauto Italia S.p.A., Pg S.r.l., Zeat S.r.l., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati Antonio Martini, Donato Mondelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Antonio Martini in Roma, corso Trieste 109;
contro
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la riforma
dell''ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 7719/2023, resa tra le parti
Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 il Cons. Diana Caminiti e uditi per le parti gli avvocati Martini e dello Stato Stigliano Messuti;
-Ritenuto che l’istanza di sospensiva, nel contemperamento degli opposti interessi, avuto riguardo all’oggetto dell’attività svolta dalle ditte appellanti, sia meritevole di accoglimento anche in ragione dell’assenza di un periodo transitorio di adeguamento e della necessità di approfondire in sede di merito i motivi fondati sulla violazione della normativa comunitaria in particolare per i potenziali profili di discriminatorietà;
-Ritenuto che le spese di lite del presente grado, in ragione dei motivi della decisione, possano essere compensate.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
Accoglie l'appello (Ricorso numero: 10042/2023) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm..
Compensa le spese di lite.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:
Rosanna De Nictolis, Presidente
Stefano Fantini, Consigliere
Alberto Urso, Consigliere
Sara Raffaella Molinaro, Consigliere
Diana Caminiti, Consigliere, Estensore
N. 00198/2024 REG.PROV.CAU.
N. 10042/2023 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Statoin sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 10042 del 2023, proposto da
Co.Ra. S.p.A., Aurilis Group Italia S.r.l., F.Lli Menabo' S.r.l., Fabbri S.r.l., Giorgio Berton S.r.l., Modula S.r.l., Norauto Italia S.p.A., Pg S.r.l., Zeat S.r.l., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati Antonio Martini, Donato Mondelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Antonio Martini in Roma, corso Trieste 109;
contro
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la riforma
dell''ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 7719/2023, resa tra le parti
Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 il Cons. Diana Caminiti e uditi per le parti gli avvocati Martini e dello Stato Stigliano Messuti;
-Ritenuto che l’istanza di sospensiva, nel contemperamento degli opposti interessi, avuto riguardo all’oggetto dell’attività svolta dalle ditte appellanti, sia meritevole di accoglimento anche in ragione dell’assenza di un periodo transitorio di adeguamento e della necessità di approfondire in sede di merito i motivi fondati sulla violazione della normativa comunitaria in particolare per i potenziali profili di discriminatorietà;
-Ritenuto che le spese di lite del presente grado, in ragione dei motivi della decisione, possano essere compensate.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
Accoglie l'appello (Ricorso numero: 10042/2023) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm..
Compensa le spese di lite.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:
Rosanna De Nictolis, Presidente
Stefano Fantini, Consigliere
Alberto Urso, Consigliere
Sara Raffaella Molinaro, Consigliere
Diana Caminiti, Consigliere, Estensore