News Mountain biker ucciso da cacciatore a Morzine
- Creatore Discussione Staff
- Data di inizio
-
- Tag
- caccia cacciatori
Rieccoci, i cacciatori lo fanno unicamente per sostentare se stessi e le proprie famiglie, non uccidono niente di più di quello che possono consumare, cavolo che gente amorevole, sembrano i racconti dei pellerossa. Piangono persino quando uccidono un animale perché è una cosa che sono costretti a fare.
Marco, nell'articolo si parla di Nathan Lebolani. E' il ragazzo morto ad inizio mese. Sulla notizia che ho postato, però, non ho trovato molto di più... Aspettiamo domani, magari...
comunque un altro morto perché sparano alla cieca, sembra una tragica abitudine sparare senza neppure vedere la preda. ..
Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk
Rispetto il tuo pensiero, non è retorica, ma ciò che viene macellato ogni giorno per il consumo umano, in termini di cibo, ma soprattutto cosa ancora più ignobile per uso ornamentale, sia sconsiderato e ingiustificabile, tutto in nome del business.
Quindi chi punta il dito contro chi fa quella pratica, non è diverso da chi si reca in macelleria, più volte alla settimana.
Ti ripeto ci sono delle regole rigide sulla stagione venatoria, sulla quantità, su dove è quando. Che poi ci siano pochi controlli concordo con @markxxx79, ma questa è una storia tutta italiana...
Come dico sempre io le regole vanno rispettate perché ci si crede e no per paura di essere sanzionati.
Cosi come non abbandonare bossoli vuoti in giro perché costituiscono un rifiuto... Su questo cosi come su tante cose una persona sana di mente ci giunge da sola senza alcuna regola scritta...
Non sono i ciclisti o gli escursionisti a dover stare attenti ma i cacciatori, e che paghino quando sbagliano a cominciare dal carcere e al risarcimento
alle famiglie delle vittime.
alle famiglie delle vittime.
Qui non si sta parlando di etica. Si è fatto l'esempio di quanto siano dannosi i cacciatori per l'equilibrio della fauna (a dispetto delle favole che si raccontano sulla loro utilità per il suo equilibrio) non per contrapporli agli allevatori, quello è un discorso che riguarda la sensibilità personale.
Qui si sta parlando dell'assurdità dell'essere costretti a girare in bici prendendo mille assurde precauzioni altrimenti si rischia di venire impallinato, neanche fossimo in zona di guerra! Se si ama tanto sparare, esistono mille poligoni in cui poterlo fare, e se si vuole sparare ad un bersaglio in movimento ci sono i tirassegno delle sagre di paese. E' assurdo che ogni anno ci siano decine di morti e si lasci correre la cosa come se fosse inevitabile. Non lo è!
In fatti nessuno ha parlato di etica, l'oggetto del post e che due persone che praticano ognuno il proprio hobby o passione sono incorso in un incidente che ha provocato la morte di uno dei due.
E la stessa cosa di un pedone che sta sul marciapiede e viene investito dell'ennesimo scellerato che quando guida controlla la propria bacheca su Facebook. La sostanza non cambia.
Sull'utilità o meno di tale pratica, non commento per non aprire un altro argomento poco attinente, al forum.
Tu hai parlato di etica:
1) Come già ribadito, l'analogia non regge: l'auto la si usa per il lavoro prevalentemente, la caccia è un sollazzo. Non credo sia molto democratico privare a priori qualcuno del mezzo che contribuisce a sostenersi. La caccia non rientra in nessuna casistica necessaria
2) Se a te sembra normale che tra "due persone che praticano ognuno il proprio hobby o passione", una possa accidentalmente (io direi, incidentalmente) uccidere l'altra che pratica un altro hobby, c'è, perdonami, forse qualcosa di sbagliato nella tua visione della vita.
Una cosa è se con la mia passione mi provoco dei danni, o la morte, un'altra è se uccido una persona che con me e la mia passione non ha nulla a che vedere. Non mi vengono in mente altre due passioni (legali) che interagiscano in questa maniera
Il mio era un esempio di chi punta il dito contro i cacciatori perché uccide povere bestiole e solo per questo debba smettere di cacciare, senza rendersi conto che anche egli con il suo comportamento uccide altre povere bestiole. Spero che questo sia chiaro. Chiamala come vuoi tu, ma io la vedo come una visione ristretta e soggettiva, ma soprattutto di parte.
E qui ti sbagli, anche l'auto viene usata per sollazzo, quindi cosi come la caccia la priviamo e la consentiamo solo per chi va a lavoro. In più l'auto che inquina l'aria anche di chi a deciso di non usare tali mezzi per spostarsi, che facciamo se quest ultimi decidono di farci guerra perché con il nostro sollazzo nel usare l'auto aumentiamo le PM10.
Continui ad avere le idee confuse, la caccia e legale e regolamentata dallo stato italiano. Ci sono delle licenze da ottenere per praticarla.
La mia visione e molto ampia rispetto alla tua, credo che qualcuno un po di anni fa ha cercato di imporre le sue idee o la sua etica secondo cui una razza era superiore all'altra.
E antidemocratico vietare a qualcuno di praticare una sua passione o hobby secondo le sue idee, del momento.
Ti faccio un altro esempio anzi due cosi non ci sono dubbi.
1)Se un biker investe un cercatore di funghi provocandone la morte cosa pensi che scriverebbero sul forum degli appassionati di tale pratica, sicuramente post come questo che il ciclismo di montagna e un sollazzo e per questo che bisognerebbe vietarlo. Tu come la vedresti.
2) Appassionato che con il suo ultraleggero per sollazzo scorazza sui campi precipita provocando la morte di una persona che stava coltivando il suo campo, cosa credi che scriverebbero sul forum dei coltivatori, che questi con il loro sollazzo hanno rotto i co****ni che bisognerebbe vietarlo.
Come vedi il confronto regge.
Tu hai loro hanno il diritto di praticare quello che meglio credono in modo legale, la caccia per ora è legale.
Immaginati se un domani vietassero alle bici di scorazzare per sollazzo sulle montagne, perché disturbano gli animali durante la stagione di riproduzione e le confinassero alle sole strade o bike park...
Non ce mica un calendario che ti impone dove è quando andare in bici... Pensa per la stagione venatoria si...
Ultima modifica:
Evidentemente non ho proprio il dono della chiarezza, non riesco proprio a farmi capire...
Quando si esprimono giudizi inerenti il bene e il male come hai fatto tu, ci si muove nel campo dell'etica. Non l'ho inventato io, mi sarebbe piaciuto, ma non è andata così. E ancora, ho espressamente dichiarato che non avevo alcuna intenzione di utilizzare alcuna dicotomia, non mi interessa la contrapposizione tra cacciatori e allevatori. Mi sembrava chiaro il discorso, ma se preferisci suonartela e cantartela con tono supponente, è una tua scelta.
Ho scritto "prevalentemente", il che significa che nella maggior parte dei casi la si usa per lavorare, non ho escluso l'utilizzo ludico del mezzo. Ma, a priori (cioè un giudizio espresso precedentemente l'accertazione di fatti oggettivi), non se ne può vietare l'uso
Forse ti sfugge che l'uso della macchina, a causa dell'inquinamento, è già regolamentata (ne è vietata la circolazione) per legge: ZTL, targhe alterne, aree di accesso vietate a veicoli inquinanti. E in futuro andrà peggio. Ed è giusto così.
Queste frasi credo si commentino da sole, un bel campionario di maleducazione e presunzione. Complimenti.
La tua è una reductio ad absurdum, valida in matematica, ma povera in logica. Con una bici non si spara, tantomeno con un deltaplano. Il confronto non regge minimamente.
Se c'è una ragione che giustifichi oggettivamente un divieto (cioè se questo divieto no è arbitrario, soggetto ad "antipatie", per intenderci), come l'alta pericolosità di una pratica, allora lo stato ha (dovrebbe avere) il diritto e l'obbligo di intervenire. Ogni anno muoiono 30 persone a causa della caccia, mi sembra che le ragioni oggettive sussistano senza dubbio. Quanti ciclisti uccidono ogni anno i cercatori di funghi? E quanti deltaplani stroncano il futuro di brillanti coltivatori?
In più, ci sono sentieri vietati alle biciclette, sia in perpetuo che secondo un calendario stagionale. Ed è giusto così. Mi meraviglia soltanto che un mountain biker non ne sia a conoscenza.
P.s. Io capisco che leggersi 18 pagine di discussione sia pesante, ma se si vuole intervenire in una discussione costruttivamente, dal mio punto di vista è un obbligo. Si elimina perlomeno il disagio di reiterare argomentazioni già dimostrate fallaci.
Ultima modifica:
No! No! Ti sei espresso bene, quindi secondo la tua etica i cacciatori non dovrebbero esistere perché dannosi per gli altri e per l'ambiente.
E in fatti, ma però dimentichi che tu vuoi imporre la tua di etica ad altri in questo caso il cacciatore. Io no la vedo cosi, qundi dai per certo che la tua sia il bene.
Io non me la canto e non me la suono, ti ho solo fatto notare le cose cambiano a seconda del proprio punto di vista.
Visto il numero di ciclisti morti per mano di automobilisti come qualche altro utente ti faceva notare, sarebbe il caso di valutare il divieto di condurre veicoli o altro a chi non ne possiede le capacità.
E in fatti forse se si vietasse l'uso ludico della macchina, come trasportare la propria bici a distanza perché si ha voglia di fare X percorso, forse le cose migliorerebberó
La maleducazione e una cosa che non mi appartiene, ti ho fatto notare che tu non puoi a priori stabilire che un hobby di un altro sia sbagliato, secondo le tue idee.
La nostra società si basa su i numeri, quindi fin quando è consentito circolare in macchina nonostante l'elevato numero di morti, non credo che sia preoccupante il numero citato da te, in più il cacciatore è assicurato, tu hai un assicurazione con la tua bici se provochi danni a qualcuno? Cosa che non puoi escludere!
Ci sono più zone vietate alla caccia che quelle menzionate da te.
Anche qui hai preso un abbaglio, io le pagine le ho lette e il mio intervento si riferisce a quelli che puntano il dito contro una pratica soltanto perché sono di parte, inventandosi fesserie per motivare e sostenere la propria tesi.
Ti sfugge una cosa molto importante, qualsiasi oggetto di uso quotidiano se usato impropriamente può recare danno ad altri anche la tua bici.
Il fatto che nessuno scrive articoli, su un ciclista che usa un area pedonale come pista, questo non vuol dire che si escluda a priori che accada.
E mi fermo qui, perché a quanto ho capito le tue vedute sono molto limitate, alla propria etica, che per forza deve prevaricare quella quella altrui.
Tu sei l'esempio perfetto dello specista.
Ultima modifica:
Certo... perché uccidere per piacere e per necessità è la stessa cosa.... ma per piacere!
Certo... perché uccidere per piacere e per necessità è la stessa cosa.... ma per piacere!
Quindi tu credi che il cacciatore uccida per il solo piacere di farlo.
Ti dico una cosa, che forse non sai. Quando ti siedi in un posto che servono della selvaggia, non ordinarla perché potresti essere complice.
Allora forse lo fa perché abita in un posto dove non ci sono supermarket e macellai......
Comunque tranquillo, di carne ne mangio ben poca e di sicuro d'allevamento... l'ultima selvaggina mangiata era di cervo suicida contro un palo dell'alta tensione!
Esatto. Ma non decido io, decide lo Stato.
Post hoc propter hoc, è una tua conclusione.
Come sopra, porti un ragionamento alle estreme conseguenze per poi criticarne le premesse. E' intellettualmente disonesto (e lo fai continuamente)
L'esempio delle macchine era stato fatto per sostenere che le auto sono più pericolose dei cacciatori. Ho dimostrato dati alla mano che non è così. Più sotto scrivi che hai letto tutto, forse hai prestato poca attenzione.
Il divieto è già valutato: per guidare serve la patente che si ottiene tramite un esame. Esiste il ritiro della patente. Le pene per l'omicidio stradale sono state inasprite. Certo, non è abbastanza. Servirebbe, per esempio, una seria revisione della patente che valuti attitudini psico-fisiche e progressi nella guida.
La maggior parte di noi, dal momento che lavora tutta la settimana, va in bici una, forse due volte a settimana. Non credo che cambierebbe granchè. Esistono altre soluzioni, ma sarebbe off topic parlarne.
Mi hai paragonato ad Hitler, hai detto che ho le idee confuse e hai detto che ho una visione ristretta. Tutto in due righe, gratis. Grazie al cielo la maleducazione non ti appartiene.
Certo che ho una assicurazione! Mi protegge dagli infortuni e dai danni ai terzi. Costa quattro soldi e tutti dovrebbero farla!
Ci sono più zone vietate alla caccia perchè i cacciatori sparano, i ciclisti pedalano. Questa è la ragione
E ancora offendi, evidentemente sai discutere solo così. Prova ad argomentare. Il discorso sulla destinazione d'uso è già stato fatto. Se compro un fucile uccido, se compro una bici pedalo. Chissà perchè questa differenza è difficile da cogliere per qualcuno.
P.s. "Specismo è un termine che indica l'attribuzione di un diverso valore e status morale agli esseri umani rispetto alle altre specie animali".
Non ho capito di cosa mi stai accusando. Meglio usare i termini nella loro accezione comune, è più facile capirsi.
Sono tre post che sostieni che la caccia è una passione. Quando si caccia si uccidono le prede, quindi il cacciatore uccide per il piacere di farlo, come il ciclista pedala per il piacere di farlo. O non è più valida la tua analogia sulla passione e gli hobby?
P.s. In molti paesi del terzo mondo si pratica la caccia di sussistenza, qui abbiamo la tessera Carrefour