infatti la vaccinazione verrà offerta sopra i 12 anni e non sotto, come avevo detto.
Se fosse stata pericolosa o inutile come sostieni l’avrebbero vietata in queste fasce di età.
Io non devo dimostrare nulla, l'affermazione originale l'hai fatta tu quindi spetta a te l'onere della prova, troppo comodo così.
Dimostrami che sono tutti d'accordo come hai detto, dubito che tu possa farlo, in Europa non mi sembrano così unanimi
Covid, vaccini ai bambini. In Uk la lettera di 40 scienziati: "Non ripetere gli errori della storia. Nessuno sotto i 15 anni sano è morto" - Il Fatto Quotidiano
L’Agenzia europea per i farmaci (Ema) autorizzerà probabilmente il 28 maggio la somministrazione dei vaccini per i ragazzi dai 12-15 anni. I dati raccolti da Pfizer e Moderna sono rassicuranti. Il ministro della Salute Speranza ha auspicato un piano di immunizzazione per i maturandi, “è...www.ilfattoquotidiano.it
La Gran Bretagna contro le vaccinazioni di massa per bambini e adolescenti: dosi offerte solo agli under 18 considerati a rischio - Il Fatto Quotidiano
VACCINI AI MINORENNI Gli esperti inglesi seguono il principio di massima precauzione (e non sono i soli) [LEGGI]www.ilfattoquotidiano.it
Questo non è vero, conosco una persona che è allergica anche all'aria che respira tra un po', è stata consigliata e ha fatto il vaccino in ospedale, con le relative procedure.ma che pessima informazione.....a mio parere, se il medico di famiglia avesse qualche competenza circa i suoi assistiti potrebbe dare almeno una semplice indicazione alle persone che potrebbero avere qualche problema con determinati vaccini o, per altre particolari categorie di assistiti, magari sconsigliare di farlo.
ma nella realtà attuale basta compilare scheda informativa e via con la puntura, nel 99,99 % niente di grave ma a lungo termine vedremo, se si potesse passare al 99,9999 % di niente di grave escludendo e consigliando una giusta cura in caso di contagio di alcune categorie..... non sarebbe meglio?
giusto una semplice opinione tra si vax no vax........
Ho anche cercato di insegnare che per uomo dovrebbe essere tinta unita (possibilmente bianco) con concessione sul nero per i più estrosi, ma trovandomi in camera su al B&B paganella con personaggi meno attenti ho tirato fuori la frase di rito: “ma sì... cosa spreco tempo ad insegnare cose così ad uno che porta boxer del genere”
"Mentre, secondo la guida che sarà rilasciata lunedì, i vaccini saranno offerti ai bambini tra i 12 e i 15 anni che sono considerati vulnerabili al COVID (per malattie preesistenti) oppure che vivono con adulti immunodepressi o per altre cause considerati a rischio virus, come già previsto per gli over 16."infatti la vaccinazione verrà offerta sopra i 12 anni e non sotto, come avevo detto.
Se fosse stata pericolosa o inutile come sostieni l’avrebbero vietata in queste fasce di età.
La purezza della razza? Stiamo ancora parlando di boxer?Eh già, la purezza della razza passa anche dal colore delle mutande che porti...
La purezza della razza? Stiamo ancora parlando di boxer?
Vero che il vaccino è sperimentale, ma per la situazione attuale è anche doveroso.
per statistica gli effetti indesiderati si sanno già, quelli a lungo termine? Credo che alla lunga il corpo smaltisca ogni tipo di medicina venga somministrata.
Moltissimi però sono i farmaci chiamati “sperimentali” perché la trafila è bella lunga e servono anni e anni. Tuttavia non è stata saltata nessuna tappa rispetto ai vaccini che vengono sviluppati in oltre 5 anni, semplicemente ci sono stati fondi e risorse per accelerare i tempi.
giusto per puntualizzare: le firme sono 2: 1 sulla scheda anamnestica (che non scarica nessuna responsabilità) e una sulla presa visione dell’informativa vaccinale, e quindi che non esiste il rischio zero come anche i più conclamati scienziati pro-vax dichiarano da tempo
"Mentre, secondo la guida che sarà rilasciata lunedì, i vaccini saranno offerti ai bambini tra i 12 e i 15 anni che sono considerati vulnerabili al COVID (per malattie preesistenti) oppure che vivono con adulti immunodepressi o per altre cause considerati a rischio virus, come già previsto per gli over 16."
Questo in UK, più o meno come in Germania
Gli articoli li ho messi, è scritto tutto lì, sono i dottori a litigare tra loro mica i politici.tu continui a parlare di scelte politiche obnubilato dalla furia negazionista, io parlo di studi scientifici.
tu governo puoi anche prendere una decisione politica sui vaccini, nel caso della Inghilterra di non vaccinare gli adolescenti in quella fascia di età se non per casi particolari, ma gli studi dimostrano che il vaccino in quella fascia di età è sicuro ed ha un rapporto rischio/beneficio tale da essere messo in commercio.
In poche parole il vaccino oltre ad essere sicuro presenta vantaggi che sono superiori agli svantaggi. Pertanto EMA ha approvato l’uso anche in quella fascia di età. Ha approvato perché alla base c’è evidenza scientifica, c’è solidità dei dati.
Poi la GB può anche scegliere di non farlo, per dirottare le risorse su settori più critici e delicati o semplicemente perché politicamente preferiscono fare così.
Gli articoli li ho messi, è scritto tutto lì, sono i dottori a litigare tra loro mica i politici.
Ovvio che un politico preferisce lavarsene le mani quando si parla di bambini, ma se fossero tutti d'accordo i consulenti non avrebbero dubbi, invece li hanno, perché non sono d'accordo gli scienziati.
Nemmeno Crisanti è così convinto riguardo ai ragazzini
Pure crisantemo ha un’anima dici?Gli articoli li ho messi, è scritto tutto lì, sono i dottori a litigare tra loro mica i politici.
Ovvio che un politico preferisce lavarsene le mani quando si parla di bambini, ma se fossero tutti d'accordo i consulenti non avrebbero dubbi, invece li hanno, perché non sono d'accordo gli scienziati.
Nemmeno Crisanti è così convinto riguardo ai ragazzini
Nemmeno Crisanti è così convinto riguardo ai ragazzini
Ma chi ha detto che sono contrario? Ti ho contestato quando hai detto che il mondo scientifico è d'accordo all'unanimità sul vaccinare i giovanissimi, e non è vero.hai messo articoli di giornale non pubblicazioni scientifiche e ripeto che EMA
ha approvato l’uso in quelle fasce d’età, quindi vuol dire che gli studi dimostrano che il vaccino è sicuro e e che c’è un rapporto adeguato rischio/beneficio.
ora scommetto che tu hai letto tutte le pubblicizzazioni scientifiche fornite ad EMA per la valutazione giusto? Però ovviamente sei contrario… perché?
Allora facciamo una semplice ipotesi: Ipotizziamo che tutti noi, di qualunque età da 0 a 100 anni, malaticci e non, affrontassimo il sars-cov-2 come lo fanno i minorenni.EMA, FDA, EIMA hanno autorizzato il vaccino in quelle fasce di età: quindi vuol dire che il vaccino è sicuro e che il rapporto rischio beneficio è tale da approvare l’autorizzazione dal commercio.
Essendo un vaccino si valuta il beneficio di non ammalarsi, di ammalarsi in forma meno grave, di non sviluppare le complicanze della malattia, rispetto ai contro che sono quelli che possono arrivare dall’aver fatto un vaccino, ovvero effetti collaterali del vaccino.
Addirittura i dati sui vaccini ad mrna studiati sugli adolescenti parlano di un’efficacia vicino al 100%. In poche parole tra i vaccinati non c’è stata nemmeno un caso di infezione.
mentre tra i non vaccinati i casi ci sono stati eccome.
È inutile continuare a discutere se scientificamente sia valido o non valido vaccinare in quella fascia di età, i dati parlano chiaro.
Si può discutere se è giusto o meno politicamente dirottare risorse o fare certe scelte piuttosto che farne altre.
Il mondo scientifico è diviso sull’uso che se può fare non sull’efficacia o sui termini di sicurezza. Continui a confondere mele e pere.
EMA, FDA, EIMA hanno autorizzato il vaccino in quelle fasce di età: quindi vuol dire che il vaccino è sicuro e che il rapporto rischio beneficio è tale da approvare l’autorizzazione dal commercio.
Essendo un vaccino si valuta il beneficio di non ammalarsi, di ammalarsi in forma meno grave, di non sviluppare le complicanze della malattia, rispetto ai contro che sono quelli che possono arrivare dall’aver fatto un vaccino, ovvero effetti collaterali del vaccino.
Addirittura i dati sui vaccini ad mrna studiati sugli adolescenti parlano di un’efficacia vicino al 100%. In poche parole tra i vaccinati non c’è stata nemmeno un caso di infezione.
mentre tra i non vaccinati i casi ci sono stati eccome.
È inutile continuare a discutere se scientificamente sia valido o non valido vaccinare in quella fascia di età, i dati parlano chiaro.
Si può discutere se è giusto o meno politicamente dirottare risorse o fare certe scelte piuttosto che farne altre.
Il mondo scientifico è diviso sull’uso che se può fare non sull’efficacia o sui termini di sicurezza. Continui a confondere mele e pere.
Ma tu sei serio quando scrivi???
Studi scientifici???
Quindi uno studio scientifico per te è un dogma?
Però.... ottimo allora era un dogma che Astra non doveva essere dato agli anziani.... poi è arrivato il dogma successivo che Astra fa male ai giovani e meno male agli anziani
Oppure il dogma assoluto che il covid è di cause naturali...e guai a confutarlo...sei negazionista se lo confuti...poi ora gli stessi degli studi scientifici dichiarano che non si può escludere con sicurezza che non sia uscito di laboratorio...però nel frattempo hai dato di negazionisti agli altri...
Tu a me ancora non hai risposto, perchè io ti chiedo i dati, non le frasi dei giornali e con gli stessi dati ISS/ISTAt smentisci tutto quello che hai appena scritto, perchè UN DATO E' INCONFUTABILE, uno studio scientifico può fallare tranquillamente
Parli genericamente di dati ma non li metti
Scrivimi la % dei morti per Covid sotto ai 16 anni
Poi voglio la % di quelli morti di vaccino sotto ai 16 anni
A ciò va aggiunto che nel lungo periodo gli effetti del vaccino non li conosce nessuno, dato che nessuno predice esattamente il futuro, nemmeno gli studi scientifici
Poi spiegami perchè uno come Crisanti ha fatto quell'affermazione...
Tu parli di aria fritta, del nulla cosmico...lo sanno tutti che a un giovane come covenienza PERSONALE dovrebbe non vaccinarsi avendo lo 0.002 % di possibilità di morire, se si vaccina lo fa esclusivamente per la comunità o la famiglia che gli sta accanto, ma non per se stesso
Tanto non posterai mezzo dato, quindi è anche inutile continuare...
Di covid non si muore solamente e subito, tutti i dubbiosi sugli effetti a lungo termine del vaccino non hanno nessun dubbio sugli effetti del covid a lungo termine, una volta preso? E chi ha subito danni ai polmoni pensa di continuare a vivere bene?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?