Maggior escursione: moda o sviluppo tecnico?

[Antiruggine]

il mio primo intervento, al quale ha fatto seguito quello a cui ti sei legato, chiedeva un parere sull'effetiva differenza tra varie escursione. e nasce dal fatto che ho saputo di un incidente capitato a un biker che con una front di 100 mm, preso dall'euforia di una discesa a fine giornata su una forestale, ha colpito un sasso nascosto dal fogliame rischiando grosso. dato che lui ha pagato il prezzo + caro (sta bene, ma ci è mancato poco) ma a me la lezione è servita tanto quanto al mio sfortunato amico, mi chiedevo se alla fine è + moda parlar di moda se poi nella realtà 100 mm ti possono costare la vita.
Certo se l'amico fosse sceso con i freni tirati non sarebbe capitato nulla, ma chi con la front può dire di non aver mai provato l'ebrezza della velocità sacriicandola sull'altare della sicurezza? Io no!

aggiungo: forse 180 mm oggi diventano bersaglio di dubbi sulla loro effettiva necessità.
ma se non sbaglio anche quando 80 mm erano lo standard delle front, 140 mm erano guardati con occhio superficiale...

Guarda che ti puoi ammazzare allo stesso modo anche con una bici da Dh.
Dipende chiaramente dalla forma del sasso, dalle dimensioni, dalla velocità della bici, dalla posizione in sella al momento dell'impatto, dall'angolo di contatto con la superfice (piana o no?) del sasso.


Parlare di escursioni con questi esempi è veramente come parlare sul nulla...

Prodotti MTB scontati

 

[Gian.Luca]

hai letto il io post? il sasso era piccolo, non + di 10 cm di diametro, era una forestale non un bike park. altri hanno detto il contrario di quanto affermi tu ora.

queste affermazioni "parlare di nulla" ... che brutte

 

[Marmuz]

Che poi le fullone possono anche risultare piu comode nei trasferimenti bitumosi o nei tratti "facili" grazie alla posizione piu "rilassata" sopratutto delle braccia, a meno di montare un manubrio flat da 780..

 

[Piantato Cronico]

Boh .. l'altro ieri sono sceso dal Brione e pur smontando dalla mia front nei tratti più difficili, arrivato in fondo mi sono accorto che non avevo sbloccato la Fox ... e me ne sono accorto solo sull'asfalto .... ma allora mi sono detto: a che serve la forcella?
Se le velocità non sono alte, l'importanza data alle sospensioni forse è sopravvalutata.

 

[Renzo ®]

Io sotto i 160 non ci scendo più, specialmente adesso che queste tipologie di bici pesano comodamente meno di 14 kg. Riesco a farmi le mie belle salite senza penare e in discesa godo
Che poi la mia torque sia una bici polivalente l'ho capito ancora di più sabato, quando i miei soci xc mi hanno "sfidato": oggi niente montagna, 80 km di pianura asfaltata con qualche su e giù! Una volta all'anno si può fare, dico io, ho gonfiato le 2.40 a palla, chiuso l'ammo, chiuso la 36 e la bici si è trasformata in una rigidona, tant'è che riuscivo a stargli dietro a 32 all'ora nonostante l'hammer e i flat senza farmi staccare un attimo...e quando siamo passati sull'unico sentiero della giornata...la bici ha compiuto in un attimo la sua trasformazione

Ma te Nonno non fai testo, hai una gambra troooppo gamba! Io specialmente in inverno con i terreni più allentati e l'allenamento insufficiente, a fine giro sono stanco, bello stanco..........!
Ritengo che la mia tipologia di bici sia il giusto compromesso per quello che sono solito fare, al limite potrei spingermi a 150 considerando che 1 cm non cambia la vita, se cmq la bici rimane una all mountain come la mia.......ho paura che seguendo la moda dei miei compagni e andare a 160, cominci ad avere quel senso di nausea da salita che per il momento riesco a non avere.....

Quindi, rispondendo al quesito di Marco, per me oltre un certo limite si parla solo di moda, (se non si avverte proprio un esigenza e si è trovato il limite alla propria bici) è inutile comprare biciclette con escursioni enormi se poi alla fine della salita sei cotto ed in discesa metti il piede in terra al primo ostacolo, oltre che arrivare dopo la banda........
Quando decisi di passare da una 100 100 ad una 140 140 lo feci perchè vedevo che in talune discese arrivavo al limite, oppure non ero capace di affrontarle.
Con la 140 ho spostato i miei limiti in discesa ritenendo, grazie anche allo sviluppo dei materiali, dei telai, delle unità ammortizzanti, di non aver avuto penalizzazioni in salita.........
Penso di aver trovato oggi il giusto compromesso.........
cmq per togliermi il dubbio, chiederò ad un amico di farmi portare la sua Lapierre Spicy per un giro intero, iin un posto conosciuto, dove ci sono salite e discese toste, n modo da poter capire effettivamente se le mie teorie sono giuste oppure no.....


p.s. @nonnocarb: Aisman da quel 19 luglio non si è ancora ripreso

 

[green dolphin]

Eh eh eh, abito proprio in Pianura Padana. Il contesto fa la differenza, è lui che sceglie per te

Mi piacerebbe, ma non ci penso neanche lontanamente a prendere una full con certe escursioni: odio tenere le bici ferme a prendere la polvere.

Sull'allungamento delle escursioni, che sia necessario o meno, è irrilevante: prima o poi si stabilizzerà, non può essere infinito. La realtà è che in questo passaggio da front a full che è stato fatto, le forcelle e gli ammortizzatori hanno subito cambiamenti qualitativi straordinari, e credo che le ditte stiano lavorando per dare questo a chi acquista, e non solo i cm. di escursione, che sarebbero fine a sé stessi.

 

[davikona]

20'anni fa con una bella Trek 9000 ora con una Torque da 160 . Per me non e' mai stato un limite la scielta della bici , anzi e' vero ( per me) il contrario .
Il limite personale l'ho spostato sempre piu' in alto , aumendo le difficolta' pedalatorie ( se così le vogliamo chiamare) ma ho anche aumentato,in meglio , le capacita' discesistiche.
d.

 

[andywaxer]

a questo punto mi piacerebbe provare di persona una Genius LT o un Claymore (o comunque una enduro "maggiorata" con 170/180 mm di escursione), e capire "sulla mia pelle":

- quanto può avvicinarsi in discesa ad una tipica bici da freeride con 180 di escursione, ma con geometrie, "massiccezza" e peso concepiti per rendere il riding più stabile, sicuro e confortevole (anche se magari meno reattivo)

- quanto ci guadagna sempre in discesa rispetto ad una buona enduro con "soli" 160 mm di escursione

- riguardo alla salita quanto ci guadagna rispetto alla prima (immagino moltissimo) e quanto ci perde rispetto alla seconda (immagino non moltissimo).

onestamente per me la resa in salita conta relativamente, sono condannato a spingere spesso!

 

[gto]

premesso che io pedalo una full da 150 volevo solo far presente che spesso si confonde la necessità di più mm con lo scopo di superare ostacoli più garndi mentre i mm in più servono per superare gli ostacoli con più velocità, oveero nel super ripido e super tecnico da 3Km/h è più facile una full da 120 che una da 160/180

 

[muldox]

...nel super ripido e super tecnico da 3Km/h è più facile una full da 120 che una da 160/180

Scusa la franchezza, ma se dici questo può significare solamente due cose:
_abbiamo una concezione estremamente diversa di ripido e super tecnico
_non hai mai messo seriamente a confronto le due tipologie di bici su terreni del genere

 

[andrea66]

quando avevo 23 anni mi son comprato una mtb (rigida) bellissima, in acciao e tutta verde (hazard cavalli mi pare si chiamasse): insieme a un amico che poi si è convertito alla bdc abbiamo fatto passeggiate epiche dalle parti nostre, condite da cadute rovinose, ribaltamenti, incespugliamenti, inseguimenti di cani ecc.

Ho tenuto quella bici per tre o quattro anni e mi ci sono divertito come un matto: chiudevi indenne un singletrack in discesa e ti pareva di avere fatto chissà che; riuscivi a fare 60 km in un giorno ed eri felice; gare niente, l'agonismo non ci interessava, preferivamo fare uscite lunghe il sabato o la domenica, talvolta anche tutto il giorno e che spettacolo era la sosta con birra e paninozzo all'osteria del paese dove si arrivava

dopo un pò di anni di sosta quasi forzata (lavoro + moglie + figli) ho ripreso a pedalare prima in bdc e poi nuovamente in mtb.

A differenza di prima non ho tenuto una sola bici ma ne ho cambiate svariate e ora ne ho addirittura due (Am e Dh)

Con le bici di ora è tutto più facile: rispetto a prima sono superleggere, con tanta escursione, supercomode e supersicure, hanno il reggi telescopico, così non devi fermarti per abbassare, le ruote tubeless, così non buchi nemmeno più

Mi diverto come prima? si ma forse quel che mi manca è proprio l'entusiasmio "tecnico" degli inizi, quando cioè scoprivamo un st, un passaggio in mezzo ai cespugli o nella boscaglia e provavamo a farlo tutto in sella. Oppure quando ci facevano una barca di km lungo stradoni, stradine, sentieri, mulattiere con il cancello sotto il culo, incuranti dei guasti, delle forature ecc

bei tempi! oggi forse il mercato e la tecnologia hanno cambiato il divertimento, che non consiste più solo nell'andare in bici, ma anche nel giocarci come una volta si faceva col meccano

 

[muldox]

...quel che mi manca è proprio l'entusiasmio "tecnico" degli inizi, quando cioè scoprivamo un st, un passaggio in mezzo ai cespugli o nella boscaglia e provavamo a farlo tutto in sella...

E cosa ti impedisce di farlo anche con le bici che hai ora?

 

[.Forsaken.]

Guarda che ti puoi ammazzare allo stesso modo anche con una bici da Dh.
Dipende chiaramente dalla forma del sasso, dalle dimensioni, dalla velocità della bici, dalla posizione in sella al momento dell'impatto, dall'angolo di contatto con la superfice (piana o no?) del sasso.

io ti posso fare un esempio , ovvero mi è capitato di provare un paio di DH della Kona e devo dire che ho affrontato una gradinata con disinvoltura ho fatto un salto di 70 cm nella tranquillità più totale se ero con la mia frontada 80mm ero bello che riverso a terra, quindi diciamo che le escursioni maggiori hanno aiutato non poco anche uno che come tecnica è ad un livello molto basso

 

[michele 469]

ho avuto in passato una full da 100mm su entrambe le ruote, non la sopportavo: fletteva da paura, quel carro assorbiva ogni asperità e non riuscivo a farle fare quello che volevo!
beh, ora mi son ripreso la vecchia chameleon con v-brake, forcella da 100 e un paio di crossmax rigidissime! mi diverto un macello, vado veloce quanto se non più di prima e mi sembra un appendice del mio corpo.
tutto questo per dire, va a gusti! ma per ora io una full da 160mm non la voglio neanche vedere :D

concordo pienamente con quello detto da freemark,di bike ne ho passate tante,full,front.....ma alla fine mi ritrovo sempre con la front sotto le chiappe,semplicemente perchè "senti" maggiormente il sentiero che affronti,e mi da più soddisfazione arrivar a fare un passaggio molto tecnico con una front da 100 che non con una full da 140...semplicemente un altra cosa....poi se parliam di sicurezza,comfort,allora non c è storia,vincono le full,ma finchè non sarò stregato dalla moda,e avrò il fisico che mi permette di farlo continuerò ad usare la mia front con v brake!

 

[david_jcd]

Scusa la franchezza, ma se dici questo può significare solamente due cose:
_abbiamo una concezione estremamente diversa di ripido e super tecnico
_non hai mai messo seriamente a confronto le due tipologie di bici su terreni del genere

concordo, una 120 la vedo meglio nel super lento e super stretto.

 

[SERDOC]

Quindi secondo te in salita è meglio una front da 16 kg piuttosto che una full da 13 kg con abbondati escursioni, diciamo 150 o 160 mm, tanto è sempre una front...

Io con la mia front le salite parecchio scassate è sempre un dramma, basta un sasso che ti fa perdere la pedalata, equilibrio ecc.
Ho provato una full da Enduro (anche parecchio pesante, sui 15 kg) ed è stata tutta un'altra cosa, assorbiva tutte le asperità quindi non ti faceva perdere il ritmo di pedalata. Per quel poco che l'ho provata in salita (in discesa non l'ho provata visto che m'interessava come andava in salita) andava molto meglio della mia front.

Assolutamente no ! Non puoi estrapolare la frase fuori dal contesto.
Devi leggere tutto; compreso quando dico che una arrampicata con una Flash da 8,5 kg. non è paragonabile ad una fatta coon una full top di gamma da 10,5 kg.

In ogni caso il succo del mio discorso era ben altro.

 

[andrea66]

E cosa ti impedisce di farlo anche con le bici che hai ora?

certamente nulla, quel che cambia è il modo in cui lo fai: prima superavi il passaggio tecnico e ti pareva di avere fatto chissà che, ti entusiasmavi molto di più e in quel punto ci tornavi svariate volte; ora che la biga ti consente di farlo meglio sei sempre alla ricerca del passaggio tecnico nuovo. Non è che in questo ci sia nulla di male, è sempre divertente, ma forse è diventato più "ordinario", c'è meno scoperta...
ma in fondo è solo una mia impressione...

 

[muldox]

concordo, una 120 la vedo meglio nel super lento e super stretto.

....a patto che non sia troppo ripido ed il fondo non sia troppo sconnesso. Il che lo pone al di fuori delle discese "estremamente tecniche" per come la vedo io.

 

[gto]

anche sul forum girano video di biker che fanno numeri da street a velocità quasi zero ma da paura con rigide scometto che voi con una full da 200 li fate bevendo un bicchiere d' acqua.

 

[muldox]

anche sul forum girano video di biker che fanno numeri da street a velocità quasi zero ma da paura con rigide...

Ma cosa c'entra lo street con le discese di cui parlavi tu?
Per fare street o trial si usano delle bici che nulla hanno a che vedere con quelle di cui si discute in questo topic.