Forse il loro far “tutto” è diverso dal far tutto dei comuni MTB biker , credo …Io conosco gente che infervorata dal concetto si va ovunque ha spaccato i cerchi ed è tornata a casa sul carro attrezzi
Ma le front hanno ancora senso?
- Creatore Discussione italchecco
- Data di inizio
Io ho risposto al primo post in cui si chiedeva delle "front di alta gamma" .. quindi di sicuro non le bici sotto i 2500 euro.
Detto questo me ne esco da questa discussione in cui so già che si dirà tutto e il contrario di tutto.. della serie "mio cuggino fa dh con la front" oppure "le front fanno schifo in confronto alle gravel" ecc.. ecc..
Divertitevi.. io passo
drmale
Biker perfektus
- 17/7/09
- 2.947
- 3.101
- 0
- Bike
- Oiz&Rise, RM Altitude, StbCubeAttain, GaryFisherProcaliber1991, BMWr65Cust+AfricaTwin1100
Le front di alta gamma hanno ancora senso per chi fa gare, in particolare nei circuiti regionali o provinciali meno tecnici. Hanno ancora molto senso per i giovani agonisti, molto elastici, che ammortizzano bene con le gambe e si avvantaggiano con il superiore abbrivio delle front. Inoltre le front top gamma, anche di brand blasonati, costano anche il 40% in meno del top gamma full. Infine la manutenzione è decisamente meno impegnativa, anche se oggi il livello di affidabilità degli snodi è davvero migliorata.
Le front sono anche molto usante nelle marathon, dove i percorsi sono meno tecnici e la differenza di peso ie fa sentire. Per l'escursionista più o meno veloce, e più o meno attempato, invece è forse meglio avere una full da 120 che a parità di prezzo pesa 3-4 kg in più, ma da guidare nel naturale è un altra cosa. Ormai le ultime xc full, vanno davvero bene in salita e in discesa hanno ridotto, di tanto, il gap con le trail.
Infine sì, le front, hanno davvero senso anche per le famiglie che hanno uno o più giovani che corrono in mtb, per i minori costi in generale. In conclusione li vedo ancora eccellenti oggetti da gare, con 3k€, e anche meno, puoi correre senza problemi con un ottimo mezzo, leggero e affidabile, mentre con il doppio di quella cifra si prende un mezzo macigno full e in gara si paga non poco.
Le front sono anche molto usante nelle marathon, dove i percorsi sono meno tecnici e la differenza di peso ie fa sentire. Per l'escursionista più o meno veloce, e più o meno attempato, invece è forse meglio avere una full da 120 che a parità di prezzo pesa 3-4 kg in più, ma da guidare nel naturale è un altra cosa. Ormai le ultime xc full, vanno davvero bene in salita e in discesa hanno ridotto, di tanto, il gap con le trail.
Infine sì, le front, hanno davvero senso anche per le famiglie che hanno uno o più giovani che corrono in mtb, per i minori costi in generale. In conclusione li vedo ancora eccellenti oggetti da gare, con 3k€, e anche meno, puoi correre senza problemi con un ottimo mezzo, leggero e affidabile, mentre con il doppio di quella cifra si prende un mezzo macigno full e in gara si paga non poco.
- 7/11/08
- 500
- 89
- 0
- Bike
- RR XC 500 & Marin Eldrige Grade (vintage rinata), prossimo obiettivo full da Xc
Sono d'accordissimo, ed è proprio questo un punto: parlando di fuoristrada a questo punto lo stesso si può dire di una full vs front in discesa. Aumentiamo il livello di difficoltà o semplicemente la voglia di divertirsi in discesa (anche in un percorso o uscita xc), una full leggera e super efficiente non garantisce una guidabilità, precisione e aderenza (a parità di manico del pilota) rispetto una front?
Anche perché secondo me le moderne full xc hanno permesso proprio di alzare l'asticella della difficoltà tecnica dei tracciati xc. Per non parlare delle marathon dove assorbire meglio urti e vibrazioni forse aiuta più di 1kg in più alla fine.
Ovviamente il discorso non regge se parliamo di strade bianche o single track scorrevoli, dove lo so un po' in maniera provocatoria ho detto che le gravel sarebbero le "nuove front".
Io penso che le front hanno ancora senso.
Fino a non molto tempo fa su questo forum veniva consigliato ai neofiti che chiedevano consigli di iniziare con una front. In pochi anni cosa può essere cambiato per ragionare diversamente? Sono convinto che non possa essere il solo ambito race a determinare se una tipologia di bici abbia ancora un senso, ma ci sono altri motivi per riflettere (ad esempio il rapporto costi/benefici per cui ci sono tante bici in giro acquistate per usi sbagliati, gente che spende anche bei soldi per prendere la bici "sbagliata". In questo contesto faccio rientrare anche il dualismo che sta venendo fuori tra front da xc e gravel: sono 2 bici diverse per usi diversi.
Fino a non molto tempo fa su questo forum veniva consigliato ai neofiti che chiedevano consigli di iniziare con una front. In pochi anni cosa può essere cambiato per ragionare diversamente? Sono convinto che non possa essere il solo ambito race a determinare se una tipologia di bici abbia ancora un senso, ma ci sono altri motivi per riflettere (ad esempio il rapporto costi/benefici per cui ci sono tante bici in giro acquistate per usi sbagliati, gente che spende anche bei soldi per prendere la bici "sbagliata". In questo contesto faccio rientrare anche il dualismo che sta venendo fuori tra front da xc e gravel: sono 2 bici diverse per usi diversi.
Io non ho mai detto di avere un cugino che fa DH con la front, la mia era solo una considerazione un po' più ampia che, per brevità, ne ho omesso dei passaggi.
Dando per buona l'arbitraria soglia dei 2.500 oltre la quale il documento identifica le "performance MTB" (dove comunque troviamo anche qui, correggimi se sbaglio, molte front a listino), queste rappresentano solo il 3% del mercato. Certo, il 3% di 165 milioni di bici fa quasi 5 milioni ma forse un numero non così ampio come onestamente pensavo di trovare a livello mondiale e poi 2.500 euro identifica veramente la soglia "performance" o alta gamma?
A mio avviso no, si dovrebbe ragionare con almeno il doppio e temo quindi (il documento non ci supporta a riguardo) che i numeri diventino davvero piccini piccini, forse nemmeno sostenibili senza lo zoccolo duro di una produzione "entry" o "mid" level.
Ecco, volevo dire solo questo.
ant
Biker assatanatus
Dalle mie parti molto meno, probabilmente il territorio ed il tipo di gare fanno la differenza.
Cmq fino a due anni fa gli stessi avevano sempre il coltello fra i denti ed il sedere su una front, ma i vantaggi di una full (magari con telescopico) in discesa sono evidenti, se le gare non sono su forestali.
Sul discorso 'front per iniziare' credo sia fuori tema, il post parlava di front di alta gamma.
Io con la gravel faccio tutto… quello che si può fare in gravel per me é una gran bici se usata nei suoi limiti di utilizzo, e l’xc non é dentro quei limiti.. poi che una volta si possa provare un single track ci sta ma che sia divertente farlo più di una volta ho qualche dubbio 
Per il resto non ho idea se la front xc abbia senso o meno.. non frequento campi gara e nemmeno seguo le gare.. per me la front é in acciaio e da enduro, e quelle si che hanno senso… se vuoi spaccarti la schiena però
per me é una gran bici se usata nei suoi limiti di utilizzo, e l’xc non é dentro quei limiti.. poi che una volta si possa provare un single track ci sta ma che sia divertente farlo più di una volta ho qualche dubbio Per il resto non ho idea se la front xc abbia senso o meno.. non frequento campi gara e nemmeno seguo le gare.. per me la front é in acciaio e da enduro, e quelle si che hanno senso… se vuoi spaccarti la schiena però
Ultima modifica:
Io ho front e full.....ed ogni volta che prendo il frontino mi rendo conto quanto sia importante per affinare la tecnica....le gravel sono delle "glob trotter"....per fare turismo cimentandosi in qualche sterrato.....con la front puoi osare di più....poi, per chi come me previene dalle front 26 dal 1998 ....queste hanno un posto speciale per me....
Condivido. Non avendo più seguito con attenzione modelli e listini nell'ultimo periodo e percependo l'aumento dei prezzi non mi azzardo a parlare del presente.
Mi sembra, però, che fino a 3-5 anni fa una buona front (non top di gamma) la si portava a casa con 3500-4000€ con un peso attorno ai 9.5-10Kg, che non mi sembra malvagio. Quindi a livello di componentistica si aveva a che fare con bici equipeggiate bene e utili a soddisfare le esigenze di gara degli amatori senza doversi svenare per dotarsi di una top di gamma.
E non a caso in giro il target della front presente alle gare era proprio quello di buone bici di medio livello.
di questi temi se ne è parlato abbondatemente, pochi giorni fa, nel 3D sul campionato del mondo gravel....
già praticamente detto tutto.
La risposta è ovviamente solo una: dipende.
Essendo un forum, posso solo dire la mia opinione: per quello che faccio io, la front NON ha senso;
ho infatti una gravel che mi sto stra-godendo,
e una XC full che probabilmente cambierò prossimamente, poichè vedo che ormai quando la prendo in mano faccio sempre più percorsi trail/am.... dove ne sento tutti i limiti (a parte i miei ovviamente)
già praticamente detto tutto.
La risposta è ovviamente solo una: dipende.
Essendo un forum, posso solo dire la mia opinione: per quello che faccio io, la front NON ha senso;
ho infatti una gravel che mi sto stra-godendo,
e una XC full che probabilmente cambierò prossimamente, poichè vedo che ormai quando la prendo in mano faccio sempre più percorsi trail/am.... dove ne sento tutti i limiti (a parte i miei ovviamente)
a me sembra che la produzione gravel, per caratteristiche tecniche, si stia sempre più avvicinando a quelle delle mtb front.
Potendo, anche non aggiornatissime, se si tengono in garage più bici di tipo diverso e si alternano di continuo, oltre a divertirsi e imparare, si capiscono molte cose, e soprattutto che la bici totale è sempre un altro concetto che fa il palo con la corazzata potemkin.
- 7/11/08
- 500
- 89
- 0
- Bike
- RR XC 500 & Marin Eldrige Grade (vintage rinata), prossimo obiettivo full da Xc
Io però mi facevo la domanda proprio in merito alle front di alta gamma (dando per valido e buono il discorso front entry level per neofiti, pedalatori della domenica etc...dove li il frontino può avere - per ora ancora - ha il suo senso), quelle usate appunto da agonisti e atleti anche amatori allenati che spingono in fuoristrada misti pedalati e tecnici, anche molto, come da tendenza del moderno xc.
Circa le gravel facevo un po' una piccola provocazione, ma nemmeno tanto provocazione in realtà, avendo provato delle gravel di alta gamma che secondo me sui loro terreni filano veloci e sicure come se non più veloci delle front.
Per non parlare del fatto che moderne full xc danno un confort fisico imparagonabile (vedi botte alla schiena) a prestazioni elevatissime. Non so se mi sono spiegato. Ovviamente il mio discorso è per ragionare, non pretendo di avere nessuna verità o correttezza assoluta del ragionamento, ma mi piace un confronto variegato al riguardo :)
capisco la provocazione, ma assimilare le gravel ad una mtb front è oggettivamente una bestemmia..
Una front di alta gamma (o comunque medio/alta) non ha nulla a che spartire con una gravel. Sono proprio due cose diverse..
Riguardo alla domanda se le front hanno ancora senso o meno.. a mio parere la risposta è solo DIPENDE.
Dipende dal territorio dove si pedala, dal tipo di giri/percorsi che si fanno e ovviamente anche dal reale e prevalente uso che se ne fà della bici..
Io personalmente ho avuto una front di alta gamma fino a luglio scorso e me la sono goduta, girato ovunque (chiaro, nei limiti di una front da 100mm) e fatto anche qualche Granfondo o Marathon.
Poi sono passato ad una full top di gamma e onestamente è un altro universo! No pianeta.. universo proprio..
In salita non perdi nulla, anzi.. sullo scassato hai sicuramente più trazione. Nel pedalato e in discesa non c'è storia..
Ma ho fatto questa scelta pensandoci bene e per parecchio tempo..
Direi che ti serve lo straccio per pulire il pavimento
PS voglio vedere con meno di 8-10000 euro dove la trovi una full attuale che pesi quanto una front di media gamma di 2-3 anni fa...e che costava un terzo
- 7/11/08
- 500
- 89
- 0
- Bike
- RR XC 500 & Marin Eldrige Grade (vintage rinata), prossimo obiettivo full da Xc
Nel mio ragionamento partivo proprio da esperienza tipo la tua che sento tantissimo in giro ormai praticamente (stessa situazione paragone front / full alta gamma: universi diversi dove la full da molto di più)
L'alta gamma per la front ha sicuramente un peso meno importante, non trascurabile, ma già un mezzo medio si comporta ottimamente. Quindi diciamo che è più uno sfizio che una necessità. Per le biammortizzate xc invece no. Se le prendi sotto la medio/alta gamma sono dei mattoni. Quindi meglio 3000 in una front che 3000 in una full a quel punto.
Per cui, ricapitolando, per rapporto costo/prestazioni una front xc di buona qualità rimane sempre un gran mezzo.
In più da quel gusto di pepe che con una full che ti smussa tutto non hai.
Per cui, ricapitolando, per rapporto costo/prestazioni una front xc di buona qualità rimane sempre un gran mezzo.
In più da quel gusto di pepe che con una full che ti smussa tutto non hai.
- 7/11/08
- 500
- 89
- 0
- Bike
- RR XC 500 & Marin Eldrige Grade (vintage rinata), prossimo obiettivo full da Xc
Quindi le front alta gamma esistono, diciamola un po' brutta, solo per soddisfare una questione di approccio al rapporto prezzo / peso per chi non può permettersi una full? Così come esistono ancora MTB in alluminio?
Le gravel per me è una variante della bdc.