Le full salgono meglio ?

Trombatorepazzo ha scritto:

io salgo sempre col 32, non vuol dire nulla. Io non sono un gran ciclista, non sono agonista e nemmeno esco 3 volte la settimana in bici. Sono però un ragazzo di 25 anni, molto sportivo, non sovrappeso, che fa molto nuoto: sarà per questo che non mi pesa salire con la front? Non lo dico per fare lo sborone, lo dico perchè penso che la full "alleggerisca" le salite a persone che seppur sono in forma hanno il doppio dei miei anni. Sicuramente anche io su distanze molto lunghe, attorno ai 70-100 km gradirei avere la comodità della full, però io non ne sento l'esigenza per giri brevi da 40-50 km mentre una persona più adulta, o meno in forma la trova utile anche su distanze medie. E' solo una supposizione. Sapete dove mi stanco? In discesa, 1400mt di dislivello, 22km su pietraia e sottobosco sempre in fuorisella pesano. In questi frangenti vorrei una full su cui sedere le chiappe e scendere grattandomi i maroni e canticchiando allegramente!

Clicca per allargare...

Parla così solo chi una full non l'ha mai neanche provata!! Per escursionismo come fai tu la full è l'ideale, che le distanze siano brevi o lunghe... il discorso cambierebbe se facessi gare...ma non è il tuo caso!!

fabiusfabio ha scritto:

Parla così solo chi una full non l'ha mai neanche provata!! Per escursionismo come fai tu la full è l'ideale, che le distanze siano brevi o lunghe... il discorso cambierebbe se facessi gare...ma non è il tuo caso!!

Clicca per allargare...

ma perchè parti sempre dal presupposto che la gente parla senza provare. La full l'ho provata, c'è l'ha il mio compagno d'uscite, una Frw fxc per l'esattezza. La mia idea è che appena ci sono salito e ho fatto la discesa ho goduto come un matto, e col kulo seduto: non o una full ma l'ho provata e sò cos'è. Non l'ho provata bene in salita. Ma le mie conclusioni sono relative ai test e alle tabelle proposte sul thread, si ragiona sui dati oggettivi e non sulle sensazioni.

muldox ha scritto:

Secondo me la tua idea di come si guida una full in discesa è un po' distorta

Clicca per allargare...

capisco quello che intendi, anche con la full si va in fuorisella ecc. ecc. Tuttavia su di uno sterrato veloce, senza punti tosti se hai la full che fai? non dirmi che stai fuorisella perchè non ci credo. Sulla mia front il kulo sulla sella non lo posso poggiare mai, non solo sulle pietraie (ovvio) ma nemmeno su percorsi semplici, veloci e scorrevoli perchè se poggio il sedere appena c'è un pò di pendenza e velocità sono botte da orbi. Non ho una full, ma so come si guida. Di certo nei punti tranquilli ti siedi, ti alzi nei punti tosti ma in quelli tranquilli ti riposi, sulla front come sai non è così. SBaglio qualcosa?

fabiusfabio ha scritto:

Per escursionismo come fai tu la full è l'ideale, che le distanze siano brevi o lunghe... il discorso cambierebbe se facessi gare...ma non è il tuo caso!!

Clicca per allargare...

faccio escursionismo, ma mi capita spessissimo di salire per 15km, anche 20 su asfalto, allora dubito che la ful mi avvantaggerebbe.

fabiusfabio ha scritto:

Parla così solo chi una full non l'ha mai neanche provata!! Per escursionismo come fai tu la full è l'ideale, che le distanze siano brevi o lunghe... il discorso cambierebbe se facessi gare...ma non è il tuo caso!!

Clicca per allargare...

per escursionismo è l'ideale per la comodità maggiore e l'assorbimento delle vibrazioni, per la facilità in discesa e le minori energie che "globalmente" si impiegano ma non perchè "sale meglio". Il test, per quanto relativo e relativizzabile posa essere, dice che su asfalto-sterrato in salita è la front a far spercare meno energie. Esce vincente la full perchè fa risparmiare l'8% di energie nel complesso di un lungo giro di 620km. Vuol dire che le minori vibrazioni, il minor stress muscolare in salita e discesa sulla lunga distanza incidono. Non incidono sulla breve distanza "In salita", dove è la front che vince. Ripeto, il test è relativo e discutibile, ma è molto coerente. Dire che si parla perchè non si è mai provata la full è riduttivo perchè ci stiamo confrontando su dati ed esperimenti, non sulle sensazioni personali.

Trombatorepazzo ha scritto:

per escursionismo è l'ideale per la comodità maggiore e l'assorbimento delle vibrazioni, per la facilità in discesa e le minori energie che "globalmente" si impiegano ma non perchè "sale meglio". Il test, per quanto relativo e relativizzabile posa essere, dice che su asfalto-sterrato in salita è la front a far spercare meno energie. Esce vincente la full perchè fa risparmiare l'8% di energie nel complesso di un lungo giro di 620km. Vuol dire che le minori vibrazioni, il minor stress muscolare in salita e discesa sulla lunga distanza incidono. Non incidono sulla breve distanza "In salita", dove è la front che vince. Ripeto, il test è relativo e discutibile, ma è molto coerente. Dire che si parla perchè non si è mai provata la full è riduttivo perchè ci stiamo confrontando su dati ed esperimenti, non sulle sensazioni personali.

Clicca per allargare...

Vedi anch'io pratico escursionismo come te (anche se alcune gran fondo me le faccio volentieri)... quando si fa escursionismo si sale senza fretta gustandosi il paesaggio e una chiaccherata con i compagni di avventura!! Naturalmente alcune volte scatta la sfida...ma ti assicuro che i miei compagni difficilmente mi lasciano dietro in salita nonostante abbiano tutti, o quasi, la front!! Io ho avuto una buonissima front (scapin) e adesso ho una buonissima full (epic) e tra le due preferisco la full...più confortevole, permette di fare in sella passaggi tecnici che con la front non fai, affatica meno la schiena, si gode di più e da più sicurezza in discesa...insomma non tornerei mai a una front!! Anzi ti dirò di più...la prox bike, quando smetterò di fare granfondo e mi dedicherò solo all'escursionismo sarà una full con più escursione tipo heckler o damper o prophet!!
Ogni opinione è personale...ed ognuno ha la sua idea...la mia è che la front è migliore sono nel caso di uso agonistico!! Per l'escursionismo molto meglio la full...più comoda e più godereccia secondo me
Quindi traendo le conclusioni di questa discussione, chi sale meglio...io dico full perchè permette di affrontare passaggi tecnici più facilmente di una front e stanca meno in salita...su asfalto basta chiudere l'ammo ed hai una front... quindi!!!

Facciamo un distinguo: un conto è stare seduti perchè si è cotti, cosa fattibile su sterratoni facili, un altro dire che le full in discesa si guidano da seduti. Stare sui pedali, salvo casi rari e particolari, significa avere una gestione del mezzo nettamente superiore che non da seduti, front o full che sia la bici .

Secondo me leggi e guardi soltanto cio' che vuoi leggere
la tabella che dici tu fa vedere che la front trae giovamento rispetto alla full in tre giorni su otto totali...
tu ce la fai a leggere le conclusioni:

II Progetto Wellcom è dunque andato oltre la semplice di-mostrazione che le bici biammortizzate non pagano pegno alle front -anzi-, provando che la salute stessa del biker trae giovamento dalla capacità di smorzare le sollecitazioni trasmesse dal terreno.

comunque pensa e pedala pure cio' che vuoi........

3 giorni su 8 non sono neanche il 50%...
ma se vuoi aver ragione va bene..

a me non importa affatto screditarti...
non lo hai ancora capito in 28 pagine...
e' proprio a te che preme tanto screditare gli altri...
se hai una full una fron una stradale una rigida una bmx una street una trial cio' non significa essere onniscente nel mondo del biking in generale...tutto qui'!!
buonanotte

E dai basta... secondo me potreste tranquillamente continuare in mp tanto oramai la discussione e solo tra voi due &

per me discussione chiusa.............
Mi spiace che oniriko77 mi abbia frainteso ma a me non importava ne screditarlo ne criticarlo anzi un plauso a lui se ha tre diverse bici, io non posso permettermelo,semplicemente il mio parere e' e rimane quello che ho espresso fin qui..

fabiusfabio ha scritto:

Vedi anch'io pratico escursionismo come te (anche se alcune gran fondo me le faccio volentieri)... quando si fa escursionismo si sale senza fretta gustandosi il paesaggio e una chiaccherata con i compagni di avventura!! Naturalmente alcune volte scatta la sfida...ma ti assicuro che i miei compagni difficilmente mi lasciano dietro in salita nonostante abbiano tutti, o quasi, la front!! Io ho avuto una buonissima front (scapin) e adesso ho una buonissima full (epic) e tra le due preferisco la full...più confortevole, permette di fare in sella passaggi tecnici che con la front non fai, affatica meno la schiena, si gode di più e da più sicurezza in discesa...insomma non tornerei mai a una front!! Anzi ti dirò di più...la prox bike, quando smetterò di fare granfondo e mi dedicherò solo all'escursionismo sarà una full con più escursione tipo heckler o damper o prophet!!
Ogni opinione è personale...ed ognuno ha la sua idea...la mia è che la front è migliore sono nel caso di uso agonistico!! Per l'escursionismo molto meglio la full...più comoda e più godereccia secondo me
Quindi traendo le conclusioni di questa discussione, chi sale meglio...io dico full perchè permette di affrontare passaggi tecnici più facilmente di una front e stanca meno in salita...su asfalto basta chiudere l'ammo ed hai una front... quindi!!!

Clicca per allargare...

Fabuis io non penso che tu abbia torto, anzi, prima o poi la Prophet me la piglio pure io, il punto però è un altro: alla domanda "cosa sale meglio" possiamo dare 2 risposte totalmente differenti.

1. la prima risposta è la seguente: salire meglio significa stancarsi globalmente di meno nel corso dell'intero giro. Di conseguenza si preferisce la full per ovvi motivi: trazione, smorzamento vibrazioni, possibilità di salire in punti difficili con relativa facilità senza essere obbligati a sfiancarsi salendo in piedi sui pedali. Una bike più divertente che permette di chiacchierare con gli amici, guardare il panorama e fregarsene del peso, di fare all mountain nel migliore dei modi.
2. la seconda risposta è questa: miglior prestazione in salita in senso assoluto, miglior velocità, miglior accellerazione, minor tempo di salita , tutti elementi assoluti, indipendenti cioè da fattori esterni alla prestazione pura come la piacevolezza, la comodità, la minor fatica in punti difficili, le preferenze personali. In questo caso la front sale meglio come del resto dimostrato dal test. Si vede dal grafico che la front su salita sterrata e asfaltata ha dato risultati migliori.

"Salire meglio" è un concetto che si definisce in base al parametro preso in considerazione, se per "meglio" si intende "con minor fatica", "in modo più comodo" allora full. Se per meglio si intende "maggior velocità", "maggior accellerazione" anche a scapito del confort allora front (infatti gli agonisti...). Un esempio tipico è quello della salita dissestata: con la full si sale agili, seduti in sella, con l'ammo che lavora e rende più facile il salire. Con la front si è costretti ad alzarsi di sella di 1/2 cm per salire sul sasso, scegliere linee pulite, alzarsi sui pedali e strappare con scatti faticosi in punti critici, stancarsi molto di più. Tuttavia il più delle volte questo si tramuta in una velocità maggiore di salita. Uno scatto per superare di potenza un punto critico equivale ad un'accellerazione e questo, in determinati contesti è da preferire all'efficienza pedalatoria della full. Poi ci sono anche moltissime altre situazioni in cui la salita è su sterrato battuto e scorrevole, la front in questo caso non penalizza nemmeno la comodità e l'ammo della full non lavora. In queste situazioni, quelle in cui l'ammo potrebbe rimanere benissimo bloccato come su asfalto o su sterrato molto compatto e scorrevole il confort è pressochè identico, rimane però il fatto che la front pesa meno ed ha geometrie "di solito" migliori per trarre il meglio dalla pedalata. In quest'ultimo caso la front salirà più velocemente e senza patire perdite di trazione e scomodità. Queste situazioni non sono rare ma molto frequenti. Pertanto la front in salita va meglio della full in due situazioni su tre (1. asfalto, 2.sterrato compatto e scorrevole), restando svantaggiata (se non si gareggia) solo su salita molto accidentata. Globalmente la full è più godibile, per un uso a 360 gradi del mezzo è più "amichevole", ma sarebbe sbagliato concludere che "sale meglio" perchè "meglio" è palesemente un concetto relativo sia all'uso che al terreno.

mi sembra un pò come il dibattito sul motore benzina e sul common rail: il common rail va meglio perchè consuma meno, ha una ripresa due volte migliore, è più elastico e sfruttabile. il benzina consuma di più e ha una ripresa peggiore. Tuttavia nello scatto da 0-100 Km/H e nella velocità di punta il benzina è ancora vincitore. Il common rail è un motore globalmente migliore e più piacevole, ma il benzina ha indubbiamente le prestazioni "assolute" (scatto/vel.max) migliori. Con tutte le limitazioni del caso è applicabile alla front (benzina) e alla full (diesel common rail).

Oniriko77 ha scritto:

ecalzo ce l'ha fatta !!! bravvo !!!

volevo che lo scrivessi perchè altrove hai scritto che in salita risultavano + efficaci le full nel test
certo 3 giorni su 8, detto così sembra poco ma sono stati gli unici giorni di salita ! tranne uno, il secondo giorno dove si è verificato un dato strano :

il secondo giorno seppur di poco la full è andata meglio della front in una salita afaltata e la cosa mi pare strana perchè in tutte le salite sterrate la front dava maggiori vantaggi- è questo dato che mi ha fatto

e poi lo sanno anche i sassi che le full smorzano meglio gli ostacoli le sollecitazioni del terreno vanno meglio in discesa nelle pianure dissestate son + divertenti ecc... non sbandierare codesta affermazione solo per screditarmi.
non è che sono un paladino delle rigide solo perchè vado contro quello che hai affermato, mi diverto anche io di + sulla full
e non fare ironia su ciò che pedalo te l'avevo già scritto che ho 3 tipologie di bike differenti

Clicca per allargare...

si, ma a quanto pare anche i sassi non lo sanno visto che ci son volute 30 pagine.