ormai i telai in carbonio sono monoscocca percio' senza giunti che avevano i primi.
i telai alluminio invece sono saldati ed e' proprio li vhe lo stress da sforzo a fatica innrsca le crepe.
Ormai sono settimane che leggo il forum in cerca di risposte ai tanti dubbi che mi sto ponendo in merito al futuro acquisto di una front 29"......telaio in carbonio o alluminio in primis.....e le risposte attualmente ricevute vanno tutte in un'unica direzione (o quasi).....carbonio, a costo di sacrificare qualcosa a livello di allestimento!
Io vengo dalla strada e ho sempre avuto telai in carbonio.....ma quando ho iniziato a pensare alla front 29" che andrà a sostituire la mia vecchia Olympia 26" in alluminio, sinceramente, vuoi per una questione di costi, vuoi perchè non mi interessa particolarmente il discorso peso, ho puntato subito sull'alluminio (ritenendolo anche più resistente rispetto al carbonio).....poi, parlando con i ragazzi che conosco e vari rivenditori, le mie convinzioni sull'alluminio hanno cominciato a vacillare fino a lasciare il posto "all'autoconvinzione" di optare per il carbonio.....la maggior resistenza (contrariamente a quanto pensavo), la miglior capacità di assorbire le vibrazioni (uno dei fattori al quale ho dato maggior peso in previsione di fare in futuro anche uscite di 3/4h) e la possibilità in caso di rottura di essere riparato (anche se a costo di perdere qualcosa a livello di comportamento del telaio), mi convincono del fatto che effettivamente il carbonio è il materiale più adatto....anche a costo di fare qualche sacrificio economico in più!
Poi oggi mi imbatto in questa discussione e ne approfitto per leggermi anche i rimandi ai due post (molto interessanti) sulle proprietà "strutturali" dei due materiali in cui leggo che il carbonio, a differenza dell'alluminio, ha una tenacità alla frattura molto scarsa (questa la vera nota dolente di questi materiali che per questo motivo non conquistano il mondo delle MTB) e che il comportamento a rottura dell’alluminio conferisce maggiore margine di sicurezza.....ecco allora che tornano ancora i dubbi su quale dei due materiali è preferibile per l'utilizzo che ne andrò a fare.....o meglio, vorrei cercare di capire bene questi due aspetti: la tensione massima e la tenacità alla frattura!
Da quanto leggo mi sembra di capire che il carbonio ha una capacità di tensione massima (quindi resistenza) maggiore rispetto all'alluminio, ma non capisco se questa valutazione è valida solo per lo stress "normale" dovuto all'utilizzo del mezzo, oppure se è valida anche in caso di urti da caduta.....l'articolo dice infatti che nella MTB, a differenza della bici da corsa, oltre alla resistenza del telaio al normale utilizzo, c’è da tenere in conto un ulteriore fattore: le cadute. Le cadute in MTB fanno parte del gioco: mentre in bici da corsa la caduta è un evento raro, un evento eccezionale, che può non essere considerato in fase di progettazione, nelle MTB l’evenienza di una caduta va tenuta in considerazione nella progettazione di un telaio durevole.....
Poi mi sembra di capire che col carbonio, in caso di caduta, è più difficile individuare da un controllo visivo se ci sono lesioni del telaio (rispetto all'alluminio), e la scarsa tenacità alla frattura, nel caso di microfratture di cui non ci si dovesse rendere subito conto, si manifesterebbe probabilmente in uno cedimento di schianto contrariamente all'alluminio che da invece una sorta di "preavviso/segnale" deformandosi prima della rottura definitiva.....è corretto?
Se quando si parla di maggiore resistenza del telaio di carbonio rispetto a quello in alluminio, ci si riferisce anche ai casi di caduta e conseguente urto del telaio contro un ostacolo (diciamo quindi botte secche), allora resterei della mia idea di optare per il carbonio.....altrimenti potrei fare anche un dietrofront sull'alluminio a discapito del maggior assorbimento delle vibrazioni che avrei col telaio in carbonio......help me! o-o
ormai i telai in carbonio sono monoscocca percio' senza giunti che avevano i primi.
i telai alluminio invece sono saldati ed e' proprio li vhe lo stress da sforzo a fatica innrsca le crepe.
Tutte queste considerazioni possono essere valide in bici da corsa di certo non in mobile dove la forcella ammortizzata le gommone e le basse pressioni alle quali sono gonfiate assorbono già tutte le vibrazioni..Credo che solo effettuando il passaggio da alluminio a carabonio e sul "lungo" periodo si possono arrivare a certe considerazioni.
Probabilmente il tuo amico provando la tua mtb su un uscita può anche non rendersi conto della differenza e di conseguenza restare della sua opinione.
E' risaputo che il carbonio assorbe maggiori vibrazioni e quindi affaticare meno articolazioni e muscoli.
Ovvio che a livello amatoriale e tutto discutibile a partire dai percorsi che si effettuano e via dicendo.
Io resto dell'idea che se si può a parità di allestimento è meglio prenderla in carbonio.
Ciao, mi hai quotato ti rispondo per quanto posso dire nelle mie conoscenze.
Spero risponda sufficientemente.
Kéo;7765622 ha scritto:Tutte queste considerazioni possono essere valide in bici da corsa di certo non in mobile dove la forcella ammortizzata le gommone e le basse pressioni alle quali sono gonfiate assorbono già tutte le vibrazioni..
L'unica risposta ai tuoi dubbi la puoi dare solo tu provando le differenze.Diciamo che per quanto riguarda la teoria ci siamo.....il problema ora è cercare di capire (ovviamente tramite i vostri consigli) se, per l'utilizzo che vorrei fare io della front 29", le qualità del carbonio sono comunque consistenti/avvertibili/tangibili oppure se posso stare tranquillamente anche su alluminio risparmiando sensibilmente a livello di portafoglio....come detto, l'aspetto più importante del carbonio per me sarebbe la capacità di assorbire meglio le vibrazioni e sarei disposto a spendere qualcosina in più solamente a patto di avere vantaggi sostanziali e tangibili rispetto all'alluminio.....diversamente lascerei stare perchè il sacrificio economico sarebbe non indifferente!
Di seguito riporto quanto già detto in merito all'uso che ne farei della mtb:
diciamo che non ne farei un uso assiduo (diciamo infatti che sarebbe una valida alternativa alla bdc sopratutto per il periodo invernale) e che farei per lo più percorsi XC non troppo impegnativi in pineta e sopratutto collina (magari con qualche discesa discretamente tecnica, ma non tale, a mio avviso, da stressare il telaio).....non cerco un mezzo "super prestazionale" ma piuttosto il giusto compromesso tra prestazione/confort e affidabililtà......l'intenzione è quella di acquistare un telaio possibilmente "definitivo" o comunque che terrei per parecchi anni su cui non farei tanti upgrade post acquisto.
Stando a quanto dici mi verrebbe da pensare che, forse, nella maggior parte dei casi sarebbe sufficiente un buon telaio in alluminio.....ma, stando a quanto mi viene riportato in continuazione sul carbonio, sembra che le cose non stiano proprio così....bisognerebbe provarli entrambi per rendersi conto di persona di cosa si sta parlando, ma purtropo spesso non è possibile!
L'unica risposta ai tuoi dubbi la puoi dare solo tu provando le differenze.
Ovvio che ce ne sono e sono evidenti, così come è altrettanto ovvio che avere una ottima bici piacerebbe a tutti, anche a chi ne fa un uso molto tranquillo. Anche io vorrei una trail o am da 5000€ pur essendo per me probabilmente sprecata, ma tutto non si può avere e quasi tutti quando scelgono la bici, scendono a compromessi col proprio portafogli.
Per chi non ne fa un uso agonistico accontentarsi non è un dramma. Ma fin quando non provi con mano non saprai mai di cosa puoi/vuoi accontentarti e a cosa puoi/vuoi rinunciare.
Dalla teoria alla pratica cambia poco, certo che le differenze sono consistenti/avvertibili/tangibili del resto non è un caso se tutte le top gamma sono in composito o tuttalpiù in titanio, per i motivi sopra. Non è che sono tutti quanti balordi.
Solo che come si diceva non basta dire "carbonio", bisogna anche scegliere prodotti validi ed allora costano.
Se poi a te il top serve o é superfluo ed evitabile a beneficio di portafoglio questo non te lo posso certo saper dire io.
Se vuoi quel tipo di caratteristiche su di una front da 29" senza spendere un capitale per i discorsi sopra puoi anche guardare alle poche opzioni in acciaio disponibili, vedi Gas29 ad esempio, non siamo sui pesi del composito...paghi in peso nel materiale,ma prestazioni alle stelle...sono soluzioni di compromesso come lo è l'alluminio del resto
Il mio umilepocoutile contributo è questo: pedalo per passione e per lavoro 8 diverse bici tra alu, acciaio e carbonio (una). Quella in carbonio è tutta incerottata di protezioni, gomma e nastrature varie sul telaio. Ogni volta è come uscire con la donna in perizoma e dovergli coprire il culo.Ragazzi forse non mi sono spiegato.....è ovvio che non mi aspetto di sentirmi dire prendi alluminio o carbonio.....immagino però che molti degli utenti abbiano avuto modo di provarle entrambe, quindi sarebbe sufficiente se ognuno riportasse la propria esperienza indicando magari i pro e i contro che ha trovato provando le due soluzioni.....poi a tirare le somme ci penserei io!
E in ogni caso parliamo di entry level, non sicuramente di top o bici da 5000euro di cui, sinceramente, non saprei cosa farmene.....con la differenza che stando sul carbonio si parte dai 1500/1600euro quando invece, optando per alluminio e a parità di allestimento, si riesce a stare sui 1000/1100euro....il mio discorso era quindi capire (stando alle vostre esperienze) se vale veramente la pena (considerando i pro e i contro dei materiali) spendere 500/600 euro in più, considerando la fascia di prezzo e l'uso "tranquillo" che ne farei.
Grazie! o-o
Forse ti è sfuggito un dettaglio. Quello che tu chiedi sono opinioni soggettive. Io posso dirti che per me il carbonio è meglio per questo e quello, tu puoi riflettere, valutare, pensare, decidere che la mia opinione è condivisibile, e sulla base di quella spendi 2000€, prendi la bici e poi scopri che per te, per il tuo modo di guidare, per la tua conformazione fisica, per i tuoi percorsi, per quel che vuoi, le mie sensazioni sono l'esatto opposto di quelle che hai tu.Ragazzi forse non mi sono spiegato.....è ovvio che non mi aspetto di sentirmi dire prendi alluminio o carbonio.....immagino però che molti degli utenti abbiano avuto modo di provarle entrambe, quindi sarebbe sufficiente se ognuno riportasse la propria esperienza indicando magari i pro e i contro che ha trovato provando le due soluzioni.....poi a tirare le somme ci penserei io!
E in ogni caso parliamo di entry level, non sicuramente di top o bici da 5000euro di cui, sinceramente, non saprei cosa farmene.....con la differenza che stando sul carbonio si parte dai 1500/1600euro quando invece, optando per alluminio e a parità di allestimento, si riesce a stare sui 1000/1100euro....il mio discorso era quindi capire (stando alle vostre esperienze) se vale veramente la pena (considerando i pro e i contro dei materiali) spendere 500/600 euro in più, considerando la fascia di prezzo e l'uso "tranquillo" che ne farei.
Grazie! o-o
Quella in carbonio è tutta incerottata di protezioni, gomma e nastrature varie sul telaio. Ogni volta è come uscire con la donna in perizoma e dovergli coprire il culo.
Forse ti è sfuggito un dettaglio. Quello che tu chiedi sono opinioni soggettive. Io posso dirti che per me il carbonio è meglio per questo e quello, tu puoi riflettere, valutare, pensare, decidere che la mia opinione è condivisibile, e sulla base di quella spendi 2000, prendi la bici e poi scopri che per te, per il tuo modo di guidare, per la tua conformazione fisica, per i tuoi percorsi, per quel che vuoi, le mie sensazioni sono l'esatto opposto di quelle che hai tu.
Che fai? Tafazzi?
Se a questo ci aggiungi che ogni telaio in carbonio può avere comportamenti diversi dovuti a costruzioni diverse, vedi un po' tu quanto può aver senso affidarsi ai pareri soggettivi altrui.
Ragazzi forse non mi sono spiegato.....è ovvio che non mi aspetto di sentirmi dire prendi alluminio o carbonio.....immagino però che molti degli utenti abbiano avuto modo di provarle entrambe, quindi sarebbe sufficiente se ognuno riportasse la propria esperienza indicando magari i pro e i contro che ha trovato provando le due soluzioni.....poi a tirare le somme ci penserei io!
E in ogni caso parliamo di entry level, non sicuramente di top o bici da 5000euro di cui, sinceramente, non saprei cosa farmene.....con la differenza che stando sul carbonio si parte dai 1500/1600euro quando invece, optando per alluminio e a parità di allestimento, si riesce a stare sui 1000/1100euro....il mio discorso era quindi capire (stando alle vostre esperienze) se vale veramente la pena (considerando i pro e i contro dei materiali) spendere 500/600 euro in più, considerando la fascia di prezzo e l'uso "tranquillo" che ne farei.
Grazie! o-o
E in ogni caso parliamo di entry level, non sicuramente di top o bici da 5000euro di cui, sinceramente, non saprei cosa farmene.....con la differenza che stando sul carbonio si parte dai 1500/1600euro quando invece, optando per alluminio e a parità di allestimento, si riesce a stare sui 1000/1100euro....il mio discorso era quindi capire (stando alle vostre esperienze) se vale veramente la pena (considerando i pro e i contro dei materiali) spendere 500/600 euro in più, considerando la fascia di prezzo e l'uso "tranquillo" che ne farei.
Grazie! o-o
Il mio umilepocoutile contributo è questo: pedalo per passione e per lavoro 8 diverse bici tra alu, acciaio e carbonio (una). Quella in carbonio è tutta incerottata di protezioni, gomma e nastrature varie sul telaio. Ogni volta è come uscire con la donna in perizoma e dovergli coprire il culo.
Forse ti è sfuggito un dettaglio. Quello che tu chiedi sono opinioni soggettive. Io posso dirti che per me il carbonio è meglio per questo e quello, tu puoi riflettere, valutare, pensare, decidere che la mia opinione è condivisibile, e sulla base di quella spendi 2000€, prendi la bici e poi scopri che per te, per il tuo modo di guidare, per la tua conformazione fisica, per i tuoi percorsi, per quel che vuoi, le mie sensazioni sono l'esatto opposto di quelle che hai tu.
Che fai? Tafazzi?
Se a questo ci aggiungi che ogni telaio in carbonio può avere comportamenti diversi dovuti a costruzioni diverse, vedi un po' tu quanto può aver senso affidarsi ai pareri soggettivi altrui.
...tornando al topic e al tuo quesito , credo che ( ed è una mia personale considerazione ) il carbonio ha un senso su un certo livello , con elevate caratteristiche costruttive e seguito dà componentistica dedicata , a volte si vedono bike con telai in composito montate deore o con forche xc 30 per dire che pesano quasi 12 kg reali a bike finita ( cioè con pedali e gomme serie....) , in questi casi lo ritengo assurdo cercare il telaio composito per avere dei vantaggi che non ci sono nei fatti!
Io ho avuto solo bici in acciaio e alluminio quindi non so dirti che differenze ci siano, di considerazioni però, visto che stai parlando di fasce entry level ha senso prendere una tecnologia molto più costosa?
Secondo, se tu investissi quei 5-600€ di differenza in componenti?
Se compari una bici in ALU con una in carbonio della stessa fascia di prezzo, la bici in ALU sarà sicuramente montata meglio ed é molto probabile che tu percepisca più differenza tra le diverse forche o i diversi freni che non tra i telai.
Sent from my SM-G900F using Tapatalk
Stando al mio ragionamento bisognerebbe imparare a distinguere i consigli oggettivi dalle opinioni personali.Quindi, stando al tuo ragionamento, il 99% delle discussioni di questo forum (che si basa su richieste di pareri/consigli) non avrebbe senso di esistere.....
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?