Infrazioni in bicicletta, ora si rischia anche la patente (?)
- Creatore Discussione rovermtb
- Data di inizio
Si è notizia della scorsa settimana... si è già discusso sulla brutta figura fatta due volte
Proprio oggi c'è su un quotidiano locale trentino la notizia, a tutta pagina, di un ciclista ubriaco a cui hanno ritirato la patente di guida.
La notizia mi ha fatto solo ricordare che attualmente è ancora in vigore la norma discussa e se e quando verrà approvata questa modifica verranno tolti: nel caso del ciclista trentino ubriato, l'uomo è attualmente appiedato, sanatoria o no...
La notizia mi ha fatto solo ricordare che attualmente è ancora in vigore la norma discussa e se e quando verrà approvata questa modifica verranno tolti: nel caso del ciclista trentino ubriato, l'uomo è attualmente appiedato, sanatoria o no...
Che significa "che non si passa sempre e comunque"?? Con il rosso NON si passa punto e basta!!
E non venirmi a dire "ma tu non sei mai passato con il rosso?"
xchè la risposta sarebbe " si due volte, quando ero agli inizi e credevo che in bici si potesse fare tutto quello che si vuole" ora per fortuna sono maturato e anche se mi trovo su una strada isolata e di mattina presto mi fermo, credimi.
Con questo ribadisco quello che ho già detto in altri topic, non sono un santo, di puttanate ne faccio anch'io, ma sulla questione del semaforo rosso, no!
Ma la bici gliel'hanno sequestrata?!? No perchè io se fossi in lui me ne farei prestare un'altra, se non sbaglio la bici si può portare anche senza patente.
Io resto della mia idea: la sommarietà e l'arbitrarietà di questa legge rasentano l'assurdo. Mi sembra di rivedere i tempi (molti anni fa) in cui si leggeva sui giornali di bambini multati perchè avevano comprato una pasta da 500 £ dal panettiere senza ricevere lo scontrino. Oggi come ieri, cosa non si fa per "far notizia"...
Abbiamo capito: ma si grida all'incostituzionalità non perché poi non si possa più guidare una bici, ma perché poi non si può più guidare un auto...
La norma non è né sommaria né arbitraria. Può essere anticostituzionale (ed infatti verrà probabilmente modificata prima di giungere in Corte Costituzionale), ma mira a ridurre dei comportamenti comunque non corretti.
Poi si può essere d'accordo o meno.
Hai perfettamente ragione, ma questo è colpa dei giornali.
Il senso del mio intervento era: occhio a brindare al successo che, oggi come oggi, la norma è ancora in vigore..
Abbiamo capito: ma si grida all'incostituzionalità non perché poi non si possa più guidare una bici, ma perché poi non si può più guidare un auto...
Se non è giustizia sommaria questa...
Sono daccordo anche io su questo... però allora bisogna levare anche i punti ai pedoni che passano col rosso (dei pedoni) o fuori dalle strisce pure su strade di grande scorrimento.
Beh ci sono dei colleghi che hanno fatto anche questo...... a mio avviso hanno fatto bene!!!
Ma bisogna anche verbalizzare automobilisti ecc. ecc..... che quando qualche pedone sta attraversando sulle strisce non si ferma oppure gli passano ad un millimentro.....
Logreq
Forse abbiamo due concetti diversi di "sommario". 
Io intendo una norma sommaria quando è stata redatta con pressapochismo e non va al suo obiettivo perché si "dimentica" dei pezzetti: in questo caso non c'è nessun pezzo perso per strada:
1) c'è un esigenza: contrastare i reati al codice della strada commessi dai "non patentati"
2) è stata trovata una soluzione per colpire questi reati.
L'esigenza era quella di trovare un miglior deterrente rispetto alla mera sanzione pecuniaria, individuando, come pena accessoria, quella di colpire chi ha la patente (buona parte degli utenti della strada). Forse non colpiamo tutti? Può essere, ma allora è tutto sommario: provate a chiedere un risarcimento danni o far pagare una multa ad un nullatenente...
Il discorso è che la soluzione trovata ha sollevato dubbi di costituzionalità perché va a colpire in maniera differente persone diverse (patentati e non patentati). Può essere giusto o meno, ma ognuno ha un personale concetteo di "giustizia". Quello che è certo è che se questa sanzione accessoria verrà cancellata, verrà trovato un altra soluzione.... il sequesto del mezzo (*)?
(*) autovettura per gli automobilisti
ciclomotore / motociclo per i centauri
bicicletta per i ciclisti
scarpe per i pedoni
Io intendo una norma sommaria quando è stata redatta con pressapochismo e non va al suo obiettivo perché si "dimentica" dei pezzetti: in questo caso non c'è nessun pezzo perso per strada:
1) c'è un esigenza: contrastare i reati al codice della strada commessi dai "non patentati"
2) è stata trovata una soluzione per colpire questi reati.
L'esigenza era quella di trovare un miglior deterrente rispetto alla mera sanzione pecuniaria, individuando, come pena accessoria, quella di colpire chi ha la patente (buona parte degli utenti della strada). Forse non colpiamo tutti? Può essere, ma allora è tutto sommario: provate a chiedere un risarcimento danni o far pagare una multa ad un nullatenente...
Il discorso è che la soluzione trovata ha sollevato dubbi di costituzionalità perché va a colpire in maniera differente persone diverse (patentati e non patentati). Può essere giusto o meno, ma ognuno ha un personale concetteo di "giustizia". Quello che è certo è che se questa sanzione accessoria verrà cancellata, verrà trovato un altra soluzione.... il sequesto del mezzo (*)?
(*) autovettura per gli automobilisti
ciclomotore / motociclo per i centauri
bicicletta per i ciclisti
scarpe per i pedoni
No. qui non si parla di reati, perchè l'eccesso di velocità, ad esempio, non è reato ma illecito amministrativo. Detto questo se vengono commessi illeciti amministrativi esistono già delle sanzioni. Per i reati propriamente detti esiste nei casi più gravi il carcere, od il pagamento di somme di denaro.Forse abbiamo due concetti diversi di "sommario".
Io intendo una norma sommaria quando è stata redatta con pressapochismo e non va al suo obiettivo perché si "dimentica" dei pezzetti: in questo caso non c'è nessun pezzo perso per strada:
1) c'è un esigenza: contrastare i reati al codice della strada commessi dai "non patentati"
2) è stata trovata una soluzione per colpire questi reati.
L'esigenza, vista anche la struttura della legge era di andare a fermare il fenomeo di coloro che, avendo perso i punti patente, continuavano a guidare le minicar 50 cc, in quanto il patentino da ciclomotore era indipendete dalla patente di guida propriamente detta. Inoltre una sanzione che avrebbe comportato una perdita di punti su una minicar non avrebbe comportato perdita di punti sulla patente normale.L'esigenza era quella di trovare un miglior deterrente rispetto alla mera sanzione pecuniaria, individuando, come pena accessoria, quella di colpire chi ha la patente (buona parte degli utenti della strada). Forse non colpiamo tutti? Può essere, ma allora è tutto sommario: provate a chiedere un risarcimento danni o far pagare una multa ad un nullatenente...
La cosa logica da fare sarebbe stata quella di rimodulare le patenti di guida creando una patente A0 per le minicar. Invece si è aggiunto un articolo mal scritto ed analizzato sommariamente, con il risultato molto probabilmente non voluto di colpire chi ha la MTB ed il carretto trainato da un asino. Del resto è cronaca di questi giorni che altri articoli scritti nel decreto sicurezza sono di fatto inapplicabili se non addirittura il combinato disposto con altre norme porta ad avere nonrme che si contraddicono l'una con l'altra, come nel caso delle ex prostitute che denuncizno i loro sfruttatori. Potrei andare avanti su questo per pagine, ma ovvianente non c'entra nulla con gli argomenti di questo forum.
O semplicemente si evitano di scrivere leggi inutilmente vessatorie. Nessuno sendiva l'esigenza di sanzionare piu` pesantemente i ciclisti e chi spinge i carrelli porta pallet.Quello che è certo è che se questa sanzione accessoria verrà cancellata, verrà trovato un altra soluzione.... il sequestro del mezzo (*)?
MEttere più "sbirri" in giro?
Dalle mie parti di forze dell'ordine ce ne sono parecchie sul territorio.... e vado parecchio in giro in bici, ma non ho mai avuto problemi: perché giro per le strade usando la testa e rispettando le regole.
Ha ragione sembola... sembra sempre che le regole debbano essere per gli altri..
Ha ragione sembola... sembra sempre che le regole debbano essere per gli altri..
Mi introduco adesso nel 3D senza aver ancora letto tutti i post. Quindi, se replico delle risposte tenetene conto.
Il discorso dei pedoni, secondo me non sta in piedi.
Il CDS infatti non fa distinzione fra categorie di utilizzatori della strada in quanto chiunque utilizzi la strada è soggetto al rispetto del Codice, CHIUNQUE!!!!! Esistono infatti delle sanzioni specifiche anche per i pedoni, per esempio, l'ingombrare la strada senza motivo (come fanno tantissime vecchiette in giro per tutta Italia che si fermano a chiacchierare come quando le strade erano bianche e passava una bici ogni mezz'ora!!!!!!!) o attraversare fuori dai passaggi pedonali etc etc.
Esiste una distinzione fra utenza forte ed utenza debole partendo dagli auto/motoveicoli poi i velocipedi e poi i pedoni. Certamente la tutela maggiore è riservata all'utenza debole, cioè i pedoni in quanto esistono tutta una serie di previsioni sanzionatorie dedicate al mancato rispetto della categoria da parte delle due superiori.
Il discorso dee' "ora vengono puniti anche i ciclisti" è sbagliato a, come al solito, molto Italiano. I Ciclisti sono punibili da quando esiste il Codice della strada, così come i pedoni e gli automobilisti, esattamente come da moltissimo tempo è vietato vendere alcoolici e sigarette ai minorenni e così come la Forestale fa controllo su strada per il CDS. Come al solito, in Italia vengono emesse delle leggine e leggucole perchè i nostri governanti non si ricordano quella che hanno fatto i loro predecessori. La cosa viene pubblicizzata nei telegiornali ed allora tutti si risvegliano dal letargo tipico del "menefreghista" che pensava di abitare su Marte e non sulla Terra!!!!!!!!!
Citando un attimo, giusto per chiudere l'argomento (almeno per ora.....), quello che dici sulla gravità del comportamento.
Con una Bici contromano non arreco lo stesso disagio o creo lo stesso pericolo di quando lo faccio con un automezzo............ Certamente, con una graziella contromano sicuramente creo meno casino che con un Iveco Turbo con bilico da 30 metri, ma anche con una fionda arreco meno danno che con un fucile o una carabina, ma se la caccia in quel posto è vietata è vietata e basta!!!!!!!!!!!!!
Vi prego però di una cosa. Sono arrivato qui seguendo un Link che ho trovato in un altro 3D http://www.mtb-forum.it/community/forum/showthread.php?p=3118417
In un suo post Lollo7 diceva
Questo è proprio l'atteggiamento che tengono alcuni dueruotisti motorizzati che si sono fatti odiare in maniera inverosimile solo per il fatto che la targhettina (minicopia) che hanno attaccata alla moto si vede male .....................
Noi siamo un'altra cosa!!!!!!!!!
In un suo post Lollo7 diceva
Questo è proprio l'atteggiamento che tengono alcuni dueruotisti motorizzati che si sono fatti odiare in maniera inverosimile solo per il fatto che la targhettina (minicopia) che hanno attaccata alla moto si vede male .....................
Noi siamo un'altra cosa!!!!!!!!!
Le regole ci sono sempre state, ci sono e ci saranno anche in futuro, su questo non ci piove ed è giusto così: qui si discute dell'applicazione e delle sanzioni che derivano dal non rispetto di queste regole... Il problema è che le regole devono essere applicate a delle fattispecie ma quando escono le notizie sui media, chi deve farle rispettare si fa prendere da degli attacchi di eccesso di zelo... Volete dirmi che procedere con una bici su un marciapiede deserto è la stessa cosa che procedere su un marciapiede occupato da una scolaresca? o che passare con il rosso uno di quei semafori che si accendono prima dei centri abitati per far rallentare le auto messi dove non sono presenti incroci è la stessa cosa che non fermarsi ad un semaforo per gestire il traffico in un'intersezione di 2 strade a 2 corsie per senso di marcia?
Allora, se vogliamo fare i pignoli anche superare delle auto ferme ad un semaforo è un sorpasso in un frangente dove sicuramente è presente la linea continua o peggio, si sorpassa a destra...
Scusate, ma il perbenismo che leggo in alcuni interventi è parificabile all'incoscienza che leggo in altri e sono atteggiamenti parimenti fastidiosi...
Allora, se vogliamo fare i pignoli anche superare delle auto ferme ad un semaforo è un sorpasso in un frangente dove sicuramente è presente la linea continua o peggio, si sorpassa a destra...
Scusate, ma il perbenismo che leggo in alcuni interventi è parificabile all'incoscienza che leggo in altri e sono atteggiamenti parimenti fastidiosi...