Su questo mi trovi perfettamente daccordo, posto che da tutte le parti in causa non ci siano chiusure di pregiudizio.
Green Wheels Association
- Creatore Discussione ambro
- Data di inizio
Su questo mi trovi perfettamente daccordo, posto che da tutte le parti in causa non ci siano chiusure di pregiudizio.
Che io sappia c'è solo questa associazione, nuova.
Se ce ne fosse un'altra, cmq, prevarrebbe quella che può lavorare grazie ad accordi con Comune, ecc.
Se ce ne fosse un'altra, cmq, prevarrebbe quella che può lavorare grazie ad accordi con Comune, ecc.
Un presidente e un direttivo sono obbligatori per qualsiasi associazione, come anche redarre uno statuto che indichi quali sono gli obiettivi dell'associazione, la tipologia, ecc. Ritengo che una struttura equitaria (ossia tutti allo stesso livello, nessun capo) non solo non possa esistere formalmente, ma sarebbe anche dispersiva.
Mi spiego meglio:
-Si tratta di un'associazione che ha bisogno di dialogare con enti pubblici e pertanto è necessario prendere decisioni immediate, cosa che risulta impossibile se si devono mettere d'accordo un gran numero di persone.
-Serve una persona fisica che partecipi a riunioni con Comune, Cai, Pro Natura, ecc.
Per questi motivi ritengo che un presidente sia necessario. E'chiaro che questo non dovrà agire di propria iniziativa (pertanto sarebbe opportuna una norma nello statuto che preveda la nomina del presidente elettiva da parte del direttivo e la possibilità di una sua sospensione in caso di comportamento non conforme allo statuto).
Altresì importante è ascoltare le opinioni di tutti. Sarebbe utile organizzare delle riunioni di tutti i soci (non solo del direttivo) in cui chi ha qualcosa da proporre (o anche vuole esporre delle critiche) sia libero di farlo.
Mi spiego meglio:
-Si tratta di un'associazione che ha bisogno di dialogare con enti pubblici e pertanto è necessario prendere decisioni immediate, cosa che risulta impossibile se si devono mettere d'accordo un gran numero di persone.
-Serve una persona fisica che partecipi a riunioni con Comune, Cai, Pro Natura, ecc.
Per questi motivi ritengo che un presidente sia necessario. E'chiaro che questo non dovrà agire di propria iniziativa (pertanto sarebbe opportuna una norma nello statuto che preveda la nomina del presidente elettiva da parte del direttivo e la possibilità di una sua sospensione in caso di comportamento non conforme allo statuto).
Altresì importante è ascoltare le opinioni di tutti. Sarebbe utile organizzare delle riunioni di tutti i soci (non solo del direttivo) in cui chi ha qualcosa da proporre (o anche vuole esporre delle critiche) sia libero di farlo.
Cominciare a dare una bozza approssimativa alla cosa utilizzando uno spazietto sul forum per candidature o proposte in merito con annesso sondaggio popolare? E poi passare ad un incontro fisico in 2° tempo? Ho scritto
?
meglio l'incontro fisico tra le persone prima di tutto visto che da dietro il monitor non c'è mai un vero confronto.
poi nel caso se ci sono delle proposte e\o cambiamenti da fare si accetterranno anche via telematica ma almeno per una prima bozza è meglio un confronto diretto.
sarebbe bello inoltre che ogni sfaccettatura della mtb sia rappresentata,
dal dirt all'allmountain dalla dh al xc in modo da avere un più ampio riscontro possibile e una "forza" non indifferente nonchè una moderazione interna.
ciao
Quale osservatore, noto con piacere che la cosa sta prendendo, proprio e guarda caso per voce degli "utenti", un'andamento in progress completamente diverso da quella iniziale.
Era inevitabile!
Tuttavia, pur augurandomi che ci sia, vorrei farvi notare ancora, che non credo vi possa essere a questo punto una qualche possibilità di interazione/integrazione.
Sarebbe quantomeno opportuno ed indispensabile capire direttamente dagli ideatori gwa almeno questa cosa...
Ma non so se avete notato, o meglio non dovrei farvelo notare soltanto io...
Credo piuttosto, come già hanno affermato, pare che abbiano già un programma di incontri, affiliazioni, ecc, e pertanto di quale rappresentatività state parlando!!! Non vi chiedete come hanno fatto!
Veramente esemplare.
Se volete continuare a giocare fatelo pure. Andare in bike è un gioco, queste cose non lo sono!
Era inevitabile!
Tuttavia, pur augurandomi che ci sia, vorrei farvi notare ancora, che non credo vi possa essere a questo punto una qualche possibilità di interazione/integrazione.
Sarebbe quantomeno opportuno ed indispensabile capire direttamente dagli ideatori gwa almeno questa cosa...
Ma non so se avete notato, o meglio non dovrei farvelo notare soltanto io...
Credo piuttosto, come già hanno affermato, pare che abbiano già un programma di incontri, affiliazioni, ecc, e pertanto di quale rappresentatività state parlando!!! Non vi chiedete come hanno fatto!
Veramente esemplare.
Se volete continuare a giocare fatelo pure. Andare in bike è un gioco, queste cose non lo sono!
ho un dubbio: ma questa associazione raccoglie sia crosscountristi che freerider/dhillers cmq tutti? perchè se si è inevitabile che l'xc voglia il bel sentiero e il dh salti e passerelle
uguale: conflitti fra i membri...
P.S. tenere il nome/logo slope dope no?
uguale: conflitti fra i membri...
P.S. tenere il nome/logo slope dope no?
se ho letto bene, 2 stili di presentarsi diversiEeeehh?
Non ho capito bene bene bene cosa bisogna notare.
GWA è nata dall'"alto"....Tano chiedeva una rappresentanza nata dal popolo biker...credo di aver interpretato così
perchè conflitti?
l'xc non avrà tutti i sentieri per se il fr non avrà tutti i sentieri per se.
mi sembra logico tenere conto che oltre a xc-am ci siano fr-dh e pedoni!!!
ciao
........ma sta GWA e' gia' nata?
........ci si puo' tesserare?
........non so voi, ma io di parole ne ho piene le palle, vorrei dei fatti!
........ci si puo' tesserare?
........non so voi, ma io di parole ne ho piene le palle, vorrei dei fatti!
Scusate se interrompo l'assemblea di condominio.
Caro Tano, io non so i motivi del tuo risentimento nei confronti del giro Maximiglio, ma da un lato vedo un progetto concreto che si può sviluppare e dall'altra vedo una fantomatica tribù di cui nessuno ha mai sentito parlare fondata sulle parole.
Tanto basta per farmi propendere per i primi. Considerato poi che la "gestione" Cecco della Chiesetta per me funzionava, o mi sfugge qualche cosa?
In ogni caso, ciò non toglie che la collina non è di Ambro, non è di Tano ma non è nemmeno del CAI.
Caro Tano, io non so i motivi del tuo risentimento nei confronti del giro Maximiglio, ma da un lato vedo un progetto concreto che si può sviluppare e dall'altra vedo una fantomatica tribù di cui nessuno ha mai sentito parlare fondata sulle parole.
Tanto basta per farmi propendere per i primi. Considerato poi che la "gestione" Cecco della Chiesetta per me funzionava, o mi sfugge qualche cosa?
In ogni caso, ciò non toglie che la collina non è di Ambro, non è di Tano ma non è nemmeno del CAI.
Uau! Tu si che sei uno che sa "Interpretare"! Giuro che prima di rispondere ci ho provato! Però io so soltanto leggere. In effetti hai ragione, a ben guardare la tua interpretazione è sicuramente corretta, però sorge spontanea una nuova domanda: se è così perchè infervorarsi tanto e criticare a tutto spiano un'iniziativa del genere solo perchè è partita dall'"alto"? Io sono nuovo, mi sono perso per caso una "gwa" 1°versione made in Tano partita dal "popolo" che non è andata bene?
Non credo che ci siano conflitti se siamo tutti uniti in un unica associazione!
Bisogna cercare di essere uniti. Solo così potremo avere un qualche peso. Se si facesse un'associazione per l'xc, una per il fr, una per il dirt, una per l'am e così via si finirebbe soltanto per pestarci i piedi l'un l'altro, dovendo avere oltre al Cai, a Pro Natura, ai Comuni un'altra miriade di associazioni con cui cercare compromessi. Immagino come andrebbe a finire: un continuo battibecco tra bikers che non porta a nessun risultato concreto.
Un'associazione che si preoccupi di tutelare gli interessi di chi pratica la mtb, indipendentemente dalla specialità, sarebbe diverso. Innanzitutto è più facile coordinare eventuali operazioni di manutenzione. Nessuno vuole che tutti i sentieri della collina diventino un bike park (cosa che comunque non potrà mai accadere).
Se il Comune dovesse concedere delle autorizzazioni (cerchiamo di essere ottimisti!) per costruire dei percorsi attrezzati si potrebbe decidere insieme quali sentieri modificare salvaguardando gli interessi di tutti.
Per questo è fondamentale che l'associazione comprenda xc, dh, freeriders, am, dirter ecc. Anche il direttivo dovrebbe essere "misto", in modo da garantire che vengano tutelati gli interessi delle varie categorie.
Mi pare che Ambro abbia proposto proprio questo: un'associazione che rappresenti tutti. Ed è proprio quello che manca! Fin'ora c'erano si diverse associazioni, ma ognuna era relegata ad una realtà locale, e (ovviamente) cercava di tutelare gli interessi di quella realtà.
Giusto Ambro? Non mi pare che GWA voglia essere un'associazione che rappresenti solo il fr o il dirt...
Bisogna cercare di essere uniti. Solo così potremo avere un qualche peso. Se si facesse un'associazione per l'xc, una per il fr, una per il dirt, una per l'am e così via si finirebbe soltanto per pestarci i piedi l'un l'altro, dovendo avere oltre al Cai, a Pro Natura, ai Comuni un'altra miriade di associazioni con cui cercare compromessi. Immagino come andrebbe a finire: un continuo battibecco tra bikers che non porta a nessun risultato concreto.
Un'associazione che si preoccupi di tutelare gli interessi di chi pratica la mtb, indipendentemente dalla specialità, sarebbe diverso. Innanzitutto è più facile coordinare eventuali operazioni di manutenzione. Nessuno vuole che tutti i sentieri della collina diventino un bike park (cosa che comunque non potrà mai accadere).
Se il Comune dovesse concedere delle autorizzazioni (cerchiamo di essere ottimisti!) per costruire dei percorsi attrezzati si potrebbe decidere insieme quali sentieri modificare salvaguardando gli interessi di tutti.
Per questo è fondamentale che l'associazione comprenda xc, dh, freeriders, am, dirter ecc. Anche il direttivo dovrebbe essere "misto", in modo da garantire che vengano tutelati gli interessi delle varie categorie.
Mi pare che Ambro abbia proposto proprio questo: un'associazione che rappresenti tutti. Ed è proprio quello che manca! Fin'ora c'erano si diverse associazioni, ma ognuna era relegata ad una realtà locale, e (ovviamente) cercava di tutelare gli interessi di quella realtà.
Giusto Ambro? Non mi pare che GWA voglia essere un'associazione che rappresenti solo il fr o il dirt...
se chiedi una risposta a me, ti dico che non so....mi limito a moderare i toni e cercare di stare in sella...e non sempre ci riesco, in entrambi i casi, of course
soprattutto se si hanno interessi.
Davvero? Quali? Ocio che ti fa trovare i chiodi per strada
se chiedi una risposta a me, ti dico che non so....mi limito a moderare i toni e cercare di stare in sella...e non sempre ci riesco, in entrambi i casi, of course
o-o
ecco un caso...evitiamo facili ironie....erano ironie, si, dai..evitiamo
scaldiamoci pure, ma parliamo chiari e in modo proficuo