Io ero un grandissimo stimatore del fat albert qualche anno fa... Lo ritenevo LA gomma, ottima sia in salita che in discesa (allora facevo prevalentemente percorsi tecnici).
Poi, mano a mano che sono migliorato sul veloce, ho sentito il bisogno di qualcosa di più. Dapprima l'ho tolto da davanti, montandolo dietro, poi l'ho definitivamente eliminato passando ad altre coperture.
Per quello non mi sento di bocciare al 100% queste gomme, in quanto sono convinto che per un uso tranquillo siano un buon compromesso tra salita e discesa.
Personalmente comunque ritengo che se uno vuole migliorare sul veloce, debba cambiare copertura.
Il miglioramento di quelli che conosco e che all'anteriore sono passati dal Fat Albert ad altre coperture (Nevegal, Muddy Mary, DHF, ecc) è stato evidente e piuttosto repentino, segno che i limiti di questa copertura in discesa sono piuttosto marcati.
Imho il discorso non è la robustezza o il peso, è proprio il disegno della copertura. La carcassa del 2.4 non è malvagia, specialmente per l'anteriore.
E' il disegno che imho non è valido, mancando di un tasselaltura laterale degna di tale nome e di tasselli rigidi e robusti che anche in frenata non si deformino.
La scorrevolezza comunque è discreta: secondo me ci sono gomme che sono migliori in discesa e scorrono meglio (l'Ardent, giusto per citare una gomma di cui si parla molto), con un peso ed una resistenza del tutto simile al Fat Albert.