Gomme per All Mountain - parte terza

  • La Specialized Stumpjumper arriva al numero 15, cioé alla sua quindicesima ediuzione, cambiando forma del telaio, escursione e soprattutto sospensione posteriore, perché adesso troviamo un ammortizzatore sviluppato dal marchio americano in collaborazione con Fox, il Genie.
    Iscriviti al canale se non l'hai ancora fatto (clicca qui).


Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Danybiker88

Redazione
4/9/04
12.243
189
0
35
Torino
www.picasawebweb.com
Sto pensando: non è che i brutti pareri sull'FA son dovuti a pressioni non corrette per il pneumatico? magari dico una cagata ma forse un pneumatico a così grande volume, se tenuto a pressioni davvero troppo basso, tende a deformarsi... non a causa di spalle leggere, ma dal fatto appunto di essere così grande... ???

boh.. sta di fatto che il FA 2,4 snakeskin 2011 sta in piedi da solo poggiato in terra, non mi pare proprio flaccido :smile:

Cmq non voglio difendere a tutti i costi il FA, ci mancherebbe... semplicemente vorrei capire da dove nascono pareri così discordanti, ci deve essere una chiave di lettura!

Io ero un grandissimo stimatore del fat albert qualche anno fa... Lo ritenevo LA gomma, ottima sia in salita che in discesa (allora facevo prevalentemente percorsi tecnici).
Poi, mano a mano che sono migliorato sul veloce, ho sentito il bisogno di qualcosa di più. Dapprima l'ho tolto da davanti, montandolo dietro, poi l'ho definitivamente eliminato passando ad altre coperture.

Per quello non mi sento di bocciare al 100% queste gomme, in quanto sono convinto che per un uso tranquillo siano un buon compromesso tra salita e discesa.
Personalmente comunque ritengo che se uno vuole migliorare sul veloce, debba cambiare copertura.

Il miglioramento di quelli che conosco e che all'anteriore sono passati dal Fat Albert ad altre coperture (Nevegal, Muddy Mary, DHF, ecc) è stato evidente e piuttosto repentino, segno che i limiti di questa copertura in discesa sono piuttosto marcati.

Credo semplicemente da quel che ci si attende. E' ovvio che un FA per camera non sia paragonabile, nè come tenuta nè come possibili pressioni di utilizzo, ad una copertura che pesa 3 o 400 g in più e magari pure in mescola morbida.
Se però cerchi un buon compromesso fra peso/tenuta/scorrevolezza/volume penso che il FA sia una copertura ottima.

Imho il discorso non è la robustezza o il peso, è proprio il disegno della copertura. La carcassa del 2.4 non è malvagia, specialmente per l'anteriore.
E' il disegno che imho non è valido, mancando di un tasselaltura laterale degna di tale nome e di tasselli rigidi e robusti che anche in frenata non si deformino.

La scorrevolezza comunque è discreta: secondo me ci sono gomme che sono migliori in discesa e scorrono meglio (l'Ardent, giusto per citare una gomma di cui si parla molto), con un peso ed una resistenza del tutto simile al Fat Albert.
 

Lava

Biker marathonensis
30/1/03
4.186
13
0
Seano (Prato)
Visita sito
Io ero un grandissimo stimatore del fat albert qualche anno fa... Lo ritenevo LA gomma, ottima sia in salita che in discesa (allora facevo prevalentemente percorsi tecnici).
Poi, mano a mano che sono migliorato sul veloce, ho sentito il bisogno di qualcosa di più. Dapprima l'ho tolto da davanti, montandolo dietro, poi l'ho definitivamente eliminato passando ad altre coperture.

Per quello non mi sento di bocciare al 100% queste gomme, in quanto sono convinto che per un uso tranquillo siano un buon compromesso tra salita e discesa.
Personalmente comunque ritengo che se uno vuole migliorare sul veloce, debba cambiare copertura.

Il miglioramento di quelli che conosco e che all'anteriore sono passati dal Fat Albert ad altre coperture (Nevegal, Muddy Mary, DHF, ecc) è stato evidente e piuttosto repentino, segno che i limiti di questa copertura in discesa sono piuttosto marcati.



Imho il discorso non è la robustezza o il peso, è proprio il disegno della copertura. La carcassa del 2.4 non è malvagia, specialmente per l'anteriore.
E' il disegno che imho non è valido, mancando di un tasselaltura laterale degna di tale nome e di tasselli rigidi e robusti che anche in frenata non si deformino.

La scorrevolezza comunque è discreta: secondo me ci sono gomme che sono migliori in discesa e scorrono meglio (l'Ardent, giusto per citare una gomma di cui si parla molto).

Forse a me piacciono proprio perché amo il tecnico e meno il veloce...

ardent lust 2,25 sapete mica il peso? vorrei provarla al post...
 

muldox

Biker nirvanensus
30/10/02
26.102
467
0
Valtellina
Visita sito
Bike
Cube Stereo 29
...Imho il discorso non è la robustezza o il peso, è proprio il disegno della copertura. La carcassa del 2.4 non è malvagia, specialmente per l'anteriore.
E' il disegno che imho non è valido, mancando di un tasselaltura laterale degna di tale nome e di tasselli rigidi e robusti che anche in frenata non si deformino.

La scorrevolezza comunque è discreta: secondo me ci sono gomme che sono migliori in discesa e scorrono meglio (l'Ardent, giusto per citare una gomma di cui si parla molto), con un peso ed una resistenza del tutto simile al Fat Albert.

Per curiosità: hai provato anche le nuove serie o parli del FA "vecchia versione"?
Il disegno è studiato in funzione di una copertura che dev'essere un buon compromesso fra tenuta e scorrevolezza, dato che chi cerca le pure performance discesistiche ha altre opzioni in casa Schwalbe.
La storia dei tasselli che si deformano non l'ho capita :nunsacci:. A me pare che quelli del MM in versione Gooey G. (ora Vertstar) si deformino ben di più, eppure nessuno dice che è una gomma che non ha tenuta.
Per quanto riguarda la scorrevolezza non saprei. Stando ai valori rilevati da un paio di riviste non scorre affatto male, e sicuramente più di un High Roller, tanto per citare una copertura il cui nome mi sembra tragga spesso in inganno.
 

muldox

Biker nirvanensus
30/10/02
26.102
467
0
Valtellina
Visita sito
Bike
Cube Stereo 29
Altra cosa, per non essere frainteso: non voglio dire che il FA sia il non plus ultra. Ci sono sicuramente altre coperture altrettanto valide con quelle caratteristiche e l'Ardent è una di quelle.
Quel che voglio dire è che i paragoni vanno fatti fra coperture con caratteristiche simili, perchè dire che un Minion DH in mescola morbida 2ply in discesa va meglio del FA è cosa talmente scontata che non sarebbe neppure da discuterci.
 
  • Mi piace
Reactions: kikhit

Vudienne

Biker assatanatus
3/1/10
3.013
-1
0
Visita sito
Ok, i FatAlbert 2.25 sono una possibilità e ringrazio il buon Lava.
Altre idee?!? Altri pareri?!?.
Facciamo così, rigiro la domanda: possiedo UNA gomma Hutchinson Cougar 2.25 tubeless, cosa compro? Devo allestire la mia lapierre Zesty, una 140+140 leggera 12kili, per giri trail/am (appennino tosco-romagnolo, quindi sentieri jeeppabili, sottobosco e spesso pietraie) senza pretese di vertride nè gare di superenduro. Tenendo conto che adesso c'è umido.
 

Gingig

Biker marathonensis
17/6/07
4.292
8
0
Provincia Milano
Visita sito
Ok, i FatAlbert 2.25 sono una possibilità e ringrazio il buon Lava.
Altre idee?!? Altri pareri?!?.
Facciamo così, rigiro la domanda: possiedo UNA gomma Hutchinson Cougar 2.25 tubeless, cosa compro? Devo allestire la mia lapierre Zesty, una 140+140 leggera 12kili, per giri trail/am (appennino tosco-romagnolo, quindi sentieri jeeppabili, sottobosco e spesso pietraie) senza pretese di vertride nè gare di superenduro. Tenendo conto che adesso c'è umido.

Nobby Nic 2.25 a scelta UST o Snake Skin. Puoi anche scegliere il colore...
 

Lava

Biker marathonensis
30/1/03
4.186
13
0
Seano (Prato)
Visita sito
Nobby Nic 2.25 a scelta UST o Snake Skin. Puoi anche scegliere il colore...

il nobby nic in versione snake skin 2,25 pesa 580gr. Usarlo al post inzia ad essere davvero pericoloso...

Inoltre ha un disegno generico, non specifico per ant o post.

Il Fat Albert sempre snakeskin 2,25 pesa 655gr. Sempre ottimo peso, ma che da qualche garanzia in più... inoltre ha un disegno e mescola specifici per post o ant.

Forse, e dico forse, il nobby scarica ancora meglio il fango, ma per all-mountain io preferire cmq il FA
 

Gingig

Biker marathonensis
17/6/07
4.292
8
0
Provincia Milano
Visita sito
Per quanto riguarda la scorrevolezza non saprei. Stando ai valori rilevati da un paio di riviste non scorre affatto male, e sicuramente più di un High Roller, tanto per citare una copertura il cui nome mi sembra tragga spesso in inganno.

:nunsacci: Non vorrai dirmi che basta chiamare una copertura "VerticalNoLimits"per farla diventare la regina dei VertRiders...:hahaha::hahaha:

(Scusa non ho resistito. E' ironica naturalmente....Non vorrei finire come il Ser...)
 

Allegati

  • screzio.jpg
    screzio.jpg
    24,7 KB · Visite: 16

muldox

Biker nirvanensus
30/10/02
26.102
467
0
Valtellina
Visita sito
Bike
Cube Stereo 29
:nunsacci: Non vorrai dirmi che basta chiamare una copertura "VerticalNoLimits"per farla diventare la regina dei VertRiders...:hahaha::hahaha:...

Schwalbe ha chiamato la nuova mescola super-morbida (in realtà sono più mescole diverse) Vertstar, quindi mi sa che nella tua battuta potrebbe esserci un po' di verità. Se non altro a livello di marketing.
 

Gingig

Biker marathonensis
17/6/07
4.292
8
0
Provincia Milano
Visita sito
Schwalbe ha chiamato la nuova mescola super-morbida (in realtà sono più mescole diverse) Vertstar, quindi mi sa che nella tua battuta potrebbe esserci un po' di verità. Se non altro a livello di marketing.

Questo è anche vero... lo pensai anch'io quando vidi la nuova dicitura.
Quando ho scritto prima, nella mia mente ripensavo alla polemica uscita in questo thread a maggio 2010, quando io consigliai le TT ad un utente che chiedeva al post. una gomma scorrevole, ed un'altro a sua volta disse che il TT era un carro armato postando i risultati dei test di BIKE dove tra l'altro l'HR assieme al Nevegal avevano appunto i risultati peggiori.
 

Mariin

Biker superis
5/9/09
357
0
0
Monza
Visita sito
Io ero un grandissimo stimatore del fat albert qualche anno fa... Lo ritenevo LA gomma, ottima sia in salita che in discesa (allora facevo prevalentemente percorsi tecnici).
Poi, mano a mano che sono migliorato sul veloce, ho sentito il bisogno di qualcosa di più. Dapprima l'ho tolto da davanti, montandolo dietro, poi l'ho definitivamente eliminato passando ad altre coperture.

Per quello non mi sento di bocciare al 100% queste gomme, in quanto sono convinto che per un uso tranquillo siano un buon compromesso tra salita e discesa.
Personalmente comunque ritengo che se uno vuole migliorare sul veloce, debba cambiare copertura.

Il miglioramento di quelli che conosco e che all'anteriore sono passati dal Fat Albert ad altre coperture (Nevegal, Muddy Mary, DHF, ecc) è stato evidente e piuttosto repentino, segno che i limiti di questa copertura in discesa sono piuttosto marcati.



Imho il discorso non è la robustezza o il peso, è proprio il disegno della copertura. La carcassa del 2.4 non è malvagia, specialmente per l'anteriore.
E' il disegno che imho non è valido, mancando di un tasselaltura laterale degna di tale nome e di tasselli rigidi e robusti che anche in frenata non si deformino.

La scorrevolezza comunque è discreta: secondo me ci sono gomme che sono migliori in discesa e scorrono meglio (l'Ardent, giusto per citare una gomma di cui si parla molto), con un peso ed una resistenza del tutto simile al Fat Albert.

Sono appena passato della Fat Albert 2.4 alle Ardent 2.4 posso quotare tutto quello che hai scritto.

Mi permetto di dissentire sul fatto che le Ardent siano più scorrevoli delle Albert. Ho trovato l'Ardent una gomma scorrevole, ma IMHO la Albert la batte comunque di poco.

Ho trovato anche questi risultati di quel vecchio test fatto da una rivista tedesca:

maxxis ardent 2.4" 60a folding
RR: 36,3 watt
flattening height: 80cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% am, 85% ed

schwalbe fat albert 2.4" front and rear
RR: 29,9 watt
flattening height: 83,75cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
45% am, 55% ed


36,3w contro i 29.9w. Sono comunque imho entrambi degli ottimi risultati per questo tipo di copertone.


m.
 

Gingig

Biker marathonensis
17/6/07
4.292
8
0
Provincia Milano
Visita sito
Sono appena passato della Fat Albert 2.4 alle Ardent 2.4 posso quotare tutto quello che hai scritto.

Mi permetto di dissentire sul fatto che le Ardent siano più scorrevoli delle Albert. Ho trovato l'Ardent una gomma scorrevole, ma IMHO la Albert la batte comunque di poco.

Ho trovato anche questi risultati di quel vecchio test fatto da una rivista tedesca:

maxxis ardent 2.4" 60a folding
RR: 36,3 watt
flattening height: 80cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% am, 85% ed

schwalbe fat albert 2.4" front and rear
RR: 29,9 watt
flattening height: 83,75cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
45% am, 55% ed


36,3w contro i 29.9w. Sono comunque imho entrambi degli ottimi risultati per questo tipo di copertone.


m.

Si, ma il test dice anche che a fronte di una migliore scorrevolezza del F.A. quest'ultimo ha la stessa tenuta angolare e miglior trazione.
 

Danybiker88

Redazione
4/9/04
12.243
189
0
35
Torino
www.picasawebweb.com
Per curiosità: hai provato anche le nuove serie o parli del FA "vecchia versione"?
Il disegno è studiato in funzione di una copertura che dev'essere un buon compromesso fra tenuta e scorrevolezza, dato che chi cerca le pure performance discesistiche ha altre opzioni in casa Schwalbe.
La storia dei tasselli che si deformano non l'ho capita :nunsacci:. A me pare che quelli del MM in versione Gooey G. (ora Vertstar) si deformino ben di più, eppure nessuno dice che è una gomma che non ha tenuta.
Per quanto riguarda la scorrevolezza non saprei. Stando ai valori rilevati da un paio di riviste non scorre affatto male, e sicuramente più di un High Roller, tanto per citare una copertura il cui nome mi sembra tragga spesso in inganno.

Il disegno del Fat albert è pensato per essere molto polivalente, con un'occhio di riguardo per la salita imho, ne è la dimostrazione che ha un disegno con tasselli piuttosto piccoli, ravvicinati e non rampati.

Il discorso della flessione dei tasselli esula un po da quello che si percepisce al tatto, che più che altro è la morbidezza della mescola... I tasselli del Fat Albert in frenata tendono a "sdraiarsi" perchè piuttosto fini ed alti, riducendo di conseguenza il grip. Nel Muddy Mary i tasselli possono essere ultra morbidi (specialmente nelle versioni GG o Vertstar) ma essendo più tozzi e per di più rampati (la rampa oltre a migliorare la scorrevolezza fornisce un sostengo in frenata al tassello), durante le frenate non si distendono completamente, continuando a prendere di spigolo e mordono di più.

In curva è lo stesso discorso. Non a caso il Muddy Mary o le gomme da fango con tasselli alti e pronunciati (Kot, Wetscream) su fondi compatti nonostante la tassellatura ultra aggressiva non tengono molto, perchè sotto stress il tassello si distende e non grippa più.

Altra cosa, per non essere frainteso: non voglio dire che il FA sia il non plus ultra. Ci sono sicuramente altre coperture altrettanto valide con quelle caratteristiche e l'Ardent è una di quelle.
Quel che voglio dire è che i paragoni vanno fatti fra coperture con caratteristiche simili, perchè dire che un Minion DH in mescola morbida 2ply in discesa va meglio del FA è cosa talmente scontata che non sarebbe neppure da discuterci.

Infatti non è una questione di carcassa (imho la carcassa conta relativamente, più che il grip e le prestazioni della gomma determina la sua robustezza e di conseguenza la pressione di utilizzo), quanto proprio una questione di disegno.

Facendo un esempio concreto, un Minion DHF Single Ply foldable che pesa ca come un FA, va molto meglio sul veloce ma non perchè più rigido o robusto, perchè presenta un disegno a "canali" che massimizza il grip in curva.
 
  • Mi piace
Reactions: amadei valter

salukkio

Biker imperialis
26/2/08
10.556
1.355
0
Medolago (BG)
Visita sito
Bike
Transition Patrol
il nobby nic in versione snake skin 2,25 pesa 580gr. Usarlo al post inzia ad essere davvero pericoloso...

Inoltre ha un disegno generico, non specifico per ant o post.

Il Fat Albert sempre snakeskin 2,25 pesa 655gr. Sempre ottimo peso, ma che da qualche garanzia in più... inoltre ha un disegno e mescola specifici per post o ant.

Forse, e dico forse, il nobby scarica ancora meglio il fango, ma per all-mountain io preferire cmq il FA

Quoto Lava e aggiungo che i NN che ho provato al posteriore (una coppia di 2.4 Snake Skin per camera) mi si son consumati a vista d'occhio.

La scorrevolezza comunque è discreta: secondo me ci sono gomme che sono migliori in discesa e scorrono meglio (l'Ardent, giusto per citare una gomma di cui si parla molto), con un peso ed una resistenza del tutto simile al Fat Albert.

Io dissento: ho provato sia le FA che l'Ardent (60a), entrambe 2.4 ma la prima in fatto di scorrevolezza è un gradino sopra.
 

muldox

Biker nirvanensus
30/10/02
26.102
467
0
Valtellina
Visita sito
Bike
Cube Stereo 29
Mi permetto di dissentire sul fatto che le Ardent siano più scorrevoli delle Albert. Ho trovato l'Ardent una gomma scorrevole, ma IMHO la Albert la batte comunque di poco.

Ho trovato anche questi risultati di quel vecchio test fatto da una rivista tedesca:

maxxis ardent 2.4" 60a folding
RR: 36,3 watt
flattening height: 80cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% am, 85% ed

schwalbe fat albert 2.4" front and rear
RR: 29,9 watt
flattening height: 83,75cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
45% am, 55% ed


36,3w contro i 29.9w. Sono comunque imho entrambi degli ottimi risultati per questo tipo di copertone.


m.

Sul numero di ottobre 2010 di Bike erano testate entrambe le coperture (l'Ardent in sez. da 2.6" per 822 g che non ho capito da dove salti fuori :nunsacci:) con i seguenti risultati:

FA ant.: 37.8 Watt
FA post.: 31.3 Watt

Ardent: 33.5

In sostanza fra un FA 2.4" rear ed un Ardent 2.6" la differenza è veramente minima in favore del FA.

Lo stesso mese, però, la concorrente Mountain Bike testava il FA e l'Ardent 2.4" ed indicava la seconda come un pelo più scorrevole nel test di laboratorio (pari merio nel test "sul campo").

In definitiva io credo si possa dire che si equivalgono.

Il disegno del Fat albert è pensato per essere molto polivalente...

E' quello che sto appunto dicendo da due giorni :smile:
Proprio perchè pensato in funzione della polivalenza è ovvio che non può competere con coperture più specialistiche in discesa, però lo si porta su con minor fatica.
 

muldox

Biker nirvanensus
30/10/02
26.102
467
0
Valtellina
Visita sito
Bike
Cube Stereo 29
Quoto Lava e aggiungo che i NN che ho provato al posteriore (una coppia di 2.4 Snake Skin per camera) mi si son consumati a vista d'occhio...

Quello è il grosso problema del NN, specie se montato dietro. Il che è un peccato, perchè come tenuta non sono affatto male se paragonati a coperture simili per struttura e scorrevolezza.
 

Mariin

Biker superis
5/9/09
357
0
0
Monza
Visita sito
FA ant.: 37.8 Watt
FA post.: 31.3 Watt

Ardent: 33.5

In sostanza fra un FA 2.4" rear ed un Ardent 2.6" la differenza è veramente minima in favore del FA.

Prima di passare definitivamente alle Ardent, volevo fare un'ultima prova: Ardent 2.4 all'anteriore e FA 2.4 al posteriore. L'idea sarebbe quelle di avere una combinazione "scorrevole" tipo Ardent/Larsen o Ardent/Crossmark, ma con un maggiore grip sul posteriore.

Forse non ne vale la pena, ma la proverò.

m.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo