Gomme per All Mountain - parte quarta

newnoise · 15/11/12

lokis ha scritto:
[URL]http://www.conti-online.com/generator/www/de/en/continental/bicycle/themes/mtb/downhill_freeride/Baron/baron_en.html[/URL]

Per cambiare dai soliti Maxxis e Schawalbe cosa ne dite di quello sopra? Sinceramente non riesco a capire stà black chily compound che tipo di mescola è (42a, 50a, . . . ??)

Per tornare ai soliti invece dove trovo on line (disponibile) il MM Vertstar 2.35 evolutionline (quello che danno da 870g)?

EDIT: Trovato su chainreaction a soli 56 + l'opzione sul rene destro . . . . un vero affare!!

Così sposto il DHF ST consunto al posteriore e davanti metto il MM, per l'inverno non dovrebbe andare male a patto di non scendere troppo di pressione con il DHF dietro . . .

Sono d'accordo...io ce l'ho in garage, ancora da montare. Ho utilizzato con molta soddisfazione la versione 2.5 da DH.. ottima gomma in presenza di condizioni di fondo misto. Si pulisce dal fango ottimamente e la mescola black chili unisce un ottimo grip ad una resistenza al rotolamento eccellente! La versione da 2.3 protection è ottima per l'anteriore!

salukkio ha scritto:
Sulla carta sembra una gran gomma, specialmente se prendi la versione con mescola Black Chili: morbida e come resistenza è superiore alle 42 di Maxxis e alla Vert di Schwalbe

QUOTO

max916 ha scritto:
dopo ore di lettura di questo thread non sono ancora giunto ad una conclusione...

vorrei sostituire le gomme; attualmente monto maxxis ignitor 2.35 all'ant e highroller 2.35 al post entrambe senza camera.
E' già da qualche uscita che sull'umido/sporco non ho molta aderenza e vorrei una gomma che mi desse un po' più di fiducia sull'anteriore senza esagerare per poi non riuscire a spingerla in salita.

Da quel che ho letto sembrerebbe una buona soluzione scegliere Ardent 2.40, che ne dite? posso usarle senza camera?

strana accoppiata la tua attuale, avrei piuttosto montato l'HR davanti..già questo ti permetterebbe di migliorare la risposta in discesa. L'Ardent è buona fintanto che non trovi fondi particolarmente fangosi.. in tal caso si impacca e fatica a ripulirsi...

max916 ha scritto:
faccio un po' fatica a reperire quel marchio dal mio rivenditore..... le ardent vanno molto peggio?

rispetto ad un MM si

max916 · 15/11/12

è che sono abbastanza nuovo e non ho avuto modo ancora di provare altre gomme.

le MM ho guardato le caratteristiche ma data la larghezza reale e il peso mi danno l'idea di una gomma che mi appesantirebbe molto la pedalata rispetto alla ibex o alla ardent. concordi su questa mia valutazione?
E' vero che vorrei più tenuta in discesa ma facendo giri pedalati anche con buoni dislivelli e km non vorrei poi faticare troppo....

newnoise · 15/11/12

max916 ha scritto:
è che sono abbastanza nuovo e non ho avuto modo ancora di provare altre gomme.

le MM ho guardato le caratteristiche ma data la larghezza reale e il peso mi danno l'idea di una gomma che mi appesantirebbe molto la pedalata rispetto alla ibex o alla ardent. concordi su questa mia valutazione?
E' vero che vorrei più tenuta in discesa ma facendo giri pedalati anche con buoni dislivelli e km non vorrei poi faticare troppo....

Rispetto ad un IBEX 2.4 no, rispetto ad un ibex 2.25 sensibilmente. In ogni caso all'anteriore è meglio avere una gomma sostanzialmente più larga. Sul fatto che fai giri pedalati: ovviamente deve stare attento al tipo di gomma che scegli, tuttavia un MM 2.35 folding sta sotto i 900 g.. tutto sommato accettabile!

ataro · 15/11/12

max916 ha scritto:
è che sono abbastanza nuovo e non ho avuto modo ancora di provare altre gomme.

le MM ho guardato le caratteristiche ma data la larghezza reale e il peso mi danno l'idea di una gomma che mi appesantirebbe molto la pedalata rispetto alla ibex o alla ardent. concordi su questa mia valutazione?
E' vero che vorrei più tenuta in discesa ma facendo giri pedalati anche con buoni dislivelli e km non vorrei poi faticare troppo....

Il peso per giri am si guarda solo per avere una idea sulla resistenza della carcassa. E ti sconsiglio una gomma 2.35 che pesa 700 g. Fori e tagli.
La scorrevolezza dipende dalla posteriore, visto che in salita si becca quasi tutto il peso (a meno che non ci vai su asfalto o stradoni piani). In discesa freni meno (a meno che non sei Danny Hart) ed hai molta stabilità in più.
Poi dipende da quanta stabilità vuoi, magari sei un campione e ti basta un crossmark avanti.
Qui si tende ad usare i mostri di grip all'anteriore, vedi MM, DHF, Ibex, Nevegal, Baron, con le loro sfumature ed altri ancora che non ricordo

max916 · 15/11/12

centrato il problema....
prima di arrivare in discesa faccio anche asfalto/sterrato a salire. Per quello che una coppia di MM 2.5 mi sembravano esagerate. diciamo che il percorso solitamente è diviso 70% salita e 30% discesa

Tornando alle IBEX FR 2.25 vedo che il peso è di 755gr. Sono addirittura più delicate rispetto a quello che monto adesso?

lokis · 15/11/12

vinx ha scritto:
Secondo me stai facendo un po di confusione!

Azz . . . è froidiana la cosa!!!
ho modificato post
grazie

salukkio · 15/11/12

Vedo con piacere che si stanno rivalutando le Continental.

newnoise · 15/11/12

salukkio ha scritto:
Vedo con piacere che si stanno rivalutando le Continental.

io ne ho sempre parlato bene, tranne della rubber queen dalla quale mi aspettavo di più :) la baron su fondi misti è eccellente!

maramouse · 15/11/12

la gomma per me definitiva per l'inverno sarebbe la baron 2.3 ust, ma come ho già scritto in questo 3d, sino a febbraio 2013 non la mettono in produzione ed è un vero peccato...

maramouse · 15/11/12

sempre parlando di continental, sembra interessante la mountain king II, ust blackchili, su bikeradar avevano provato le folding e ne parlavano benissimo e mi fido molto delle recensioni degli inglesi.

motobimbo · 15/11/12

maramouse ha scritto:
sempre parlando di continental, sembra interessante la mountain king II, ust blackchili, su bikeradar avevano provato le folding e ne parlavano benissimo

ah si?
io non ho idea di che mescola sia la mia, ma comunque 'sta cosa mi rassicura...vedremo cosa fa nel fanghetto, loro che dicono?

maramouse · 15/11/12

motobimbo ha scritto:
ah si?
io non ho idea di che mescola sia la mia, ma comunque 'sta cosa mi rassicura...vedremo cosa fa nel fanghetto, loro che dicono?

http://www.bikeradar.com/gear/categ.../review-continental-mountain-king-ii-11-44382

maramouse · 15/11/12

[MENTION=33762]motobimbo[/MENTION]: se ho inteso bene, le gomme continental made in Germany, sono con mescola blackchili morbida, quelle fatte credo a Taiwan, sono più economiche, di solito primo equipaggiamento e con mescola piú dura.

salukkio · 15/11/12

newnoise ha scritto:
io ne ho sempre parlato bene, tranne della rubber queen dalla quale mi aspettavo di più :) la baron su fondi misti è eccellente!

Io monto per l'inverno monto la 2.4 davanti e dietro, UST in mescola Black Chili: in salita prende che è un piacere e in discesa non la trovo così malvagia.
Sullo scassato , grazie al volume d'aria notevole e alla spalla sostenuta scendo che è uno spettacolo.
In piega non mi dava grandi feed ma da quando l'ho rimontata per questa stagione ho visto che non è così malvagia ( l'Ibex è una spanna sopra).

maramouse ha scritto:
la gomma per me definitiva per l'inverno sarebbe la baron 2.3 ust, ma come ho già scritto in questo 3d, sino a febbraio 2013 non la mettono in produzione ed è un vero peccato...

Quando lo distribuiscono lo proverò di sicuro.

maramouse ha scritto:
[MENTION=33762]motobimbo[/MENTION]: se ho inteso bene, le gomme continental made in Germany, sono con mescola blackchili morbida, quelle fatte credo a Taiwan, sono più economiche, di solito primo equipaggiamento e con mescola piú dura.

Quoto.

motobimbo · 15/11/12

maramouse ha scritto:
[MENTION=33762]motobimbo[/MENTION]: se ho inteso bene, le gomme continental made in Germany, sono con mescola blackchili morbida, quelle fatte credo a Taiwan, sono più economiche, di solito primo equipaggiamento e con mescola piú dura.

matematico che ho queste ultime...devo controllare (sono di primo equipaggiamento).

jimmy27 · 15/11/12

domandone:

perchè si DEVE usare una gomma più grossa all'anteriore?

io ho invece la necessità di avere più volume sul posteriore!
davanti ho una bella marza da 170mm che digerisce tutto e la gomma davanti, un HR 2.35 st, non va mai in crisi.
il posteriore invece lo sento alcune volte che si schiaccia e tocca il cerchio ( che si è anche un po' bozzato )
per questo pensavo a cambiare l'HR 2.35 che ho dietro con qualcosa di più voluminoso, tipo un HR2 o un ardent 2.25 o 2.4
che dite? sono un po' fuori dal coro ma mi sembra più naturale avere la gomma più grossa dove c'è più peso, cioè il posteriore, no?

salukkio · 15/11/12

jimmy27 ha scritto:
domandone:

perchè si DEVE usare una gomma più grossa all'anteriore?

io ho invece la necessità di avere più volume sul posteriore!
davanti ho una bella marza da 170mm che digerisce tutto e la gomma davanti, un HR 2.35 st, non va mai in crisi.
il posteriore invece lo sento alcune volte che si schiaccia e tocca il cerchio ( che si è anche un po' bozzato )
per questo pensavo a cambiare l'HR 2.35 che ho dietro con qualcosa di più voluminoso, tipo un HR2 o un ardent 2.25 o 2.4
che dite? sono un po' fuori dal coro ma mi sembra più naturale avere la gomma più grossa dove c'è più peso, cioè il posteriore, no?

In linea teorica è così: la gomma davanti è quella che in discesa fa la maggior parte del lavoro, quindi più è grande, più aumenta la superficie di appoggio più la guida ne risente in positivo..
C'è chi reputa sufficiente la superficie di appoggio di un 2,25, chi di un 2.35 , e via discorrendo; tutto soggettivo.
Per evitare di picchiare il cerchio posteriore, in genere si opta per gomme con spalla rinforzata e/o doppia carcassa.
Come hai già scritto tu in fase di padalata( specialmente in salita) il peso del corpo grava sul retrotreno; di conseguenza una gomma voluminosa avente tutte le caratteristiche sopra elencate, sarebbe più faticosa da portare.

In conclusione, ci vuole un compromesso.

Sinki22 · 15/11/12

jimmy27 ha scritto:
che dite? sono un po' fuori dal coro ma mi sembra più naturale avere la gomma più grossa dove c'è più peso, cioè il posteriore, no?

Il punto secondo me è che bisognerebbe tenere il peso più avanti che dietro perchè è la ruota davanti che deve aderire bene a terra..

salukkio · 15/11/12

Sinki22 ha scritto:
Il punto secondo me è che bisognerebbe tenere il peso più avanti che dietro perchè è la ruota davanti che deve aderire bene a terra..

Giusto ma la maggior parte del carico va sempre sull'asse posteriore.

mauron · 15/11/12

mi è arrivata la wtb moto 2.3

al tatto sembra bella massiccia
la monterò al più presto

Gomme per All Mountain - parte quarta

Biker velocissimus

Biker superis

Biker velocissimus

Biker celestialis

Biker superis

Biker tremendus

Biker imperialis

Biker velocissimus

Moderatur

Moderatur

Biker nirvanensus

Moderatur

Moderatur

Biker imperialis

Biker nirvanensus

Biker forumensus

Biker imperialis

Biker assatanatus

Biker imperialis

Biker grossissimus

Classifica generale Winter Cup 2024

Classifica giornaliera dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency