Gomme per All Mountain - parte quarta
- Creatore Discussione tostarello
- Data di inizio
- Stato
defraz
Biker serius
- 29/6/08
- 262
- 13
- 0
- Bike
- Intense Uzzi 2011; Yeti 575 2010; Corsair Konig 2009; Banshee Morphine 2007; Marin Team Issue 1994; Cinelli Ottomilauno 1988
Premetto che non le ho mai provate, ma sulla carta l'excavator posteriore con il nevegal anteriore mi sembra un'ottima accoppiata, pare che scorra megio del nevegal (ci vuole poco).
credo che la mia affermazione sia stata un pò troppo generica.
Nella mia bici ad esempio non ci sta proprio, già il 2.25 è pure esagerato in quanto la luce tra gomma e carro è minima e se dovesse incastrarsi una pietra..potrebbe rovinarsi il carbonio.
Poi certo ci sono bikers che il 2.4, l'Ardent mi pare che faccia 61 di etrto e non è poco, lo ritengono opportuno perchè sono pesanti o semplicemente perchè hanno una una notevole forza e resistenza fisica che non fanno caso alla scorrevolezza e prediligono la sicurezza.
Io personalmente preferisco una gomma scorrevole e non troppo larga, tanto in discesa sono lento sia col 2.4 che con il 2.25
mi sa che ti confondi tra hr2 a hr
io davo del gommone all' hr2 da 2.4, che misura 60mm, e dietro mi sa di "troppo"
invece l'hr da 2.35 (56mm) è in effetti piccolo rispetto ad altre marche.
ovvio sono solamente opinioni e gusti personali.
ad esempio anch'io preferisco il "leggero incremento della fatica nel pedalare" e sto usando il monocorona da 30t
@mistermass
in discesa si va più veloce con la 2.25 come usano spesso nel superenduro.
io ho tenuto l'hr 2.35 dietro per un bel po di uscite. poi in un confronto in discesa su asfalto, mi sono accorto che mettendo il crossmark dovevo frenare molto di più, è veramente apprezzabile la differenza!
Si ma poi perdi frenata e cornering dove serve. Mi sa che a te piace un po' più la salita che la discesa. Quelli che fanno AM stanno sul 50% e quelli che fanno enduro sul 40% (alcuni anche meno).
sono ancora un newbie in evoluzione, però garantisco il mio folle piacere è al 95% in discesa!!
la salita fa parte della vita ;D
per ora la cosa che patisco di più è il deficit in trazione, se capitano mulattiere bagnate ecc bisogna pedalare perfettamente bilanciato sennò gira a vuoto, infatti in inverno non userò di certo il crossmark.
da un po sto migliorando la tecnica in frenata e dietro cerco di frenare il meno possibile.
sempre da newbie leggendo i consigli dei pro (per quanto possano valere date le nostre doti da comuni mortali), il davanti fa da "timone" e il dietro si limita a seguire la traiettoria.
inoltre il crossmark nonostante sia duro come mescola ha i tasselli laterali tagliati per bene e non mi pare malvagio in cornering.
la salita fa parte della vita ;D
per ora la cosa che patisco di più è il deficit in trazione, se capitano mulattiere bagnate ecc bisogna pedalare perfettamente bilanciato sennò gira a vuoto, infatti in inverno non userò di certo il crossmark.
da un po sto migliorando la tecnica in frenata e dietro cerco di frenare il meno possibile.
sempre da newbie leggendo i consigli dei pro (per quanto possano valere date le nostre doti da comuni mortali), il davanti fa da "timone" e il dietro si limita a seguire la traiettoria.
inoltre il crossmark nonostante sia duro come mescola ha i tasselli laterali tagliati per bene e non mi pare malvagio in cornering.
Sicuramente l'hai visto.
http://www.mtb-forum.it/category/mag/bisi/
Alla tua età hai ancora ottimi margini di miglioramento, anche se per andare forte in discesa bisogna iniziare da piccoli. Si frena con l'anteriore, ma non quando si curva (o quasi). In alta montagna ci sono ripidi dove non si può mollare, e un po' più di grip al posteriore non guasta
andrea1966
Biker incredibilis
non mi confondo, io parlo dell' HR2 da 2,4 che ho montato ieri. non mi pare affatto un gommone ma una gomma di misure normali, almeno per quelli che sono i miei gusti: ripeto che cerco tenuta e affidabilità, poco m' importa faticare un pò di più a spingere sui pedali, sono ampiamente ripagato in termini di frenata e grip in generale.
questo vale per me, non dev' essere per forza un pensiero condiviso da tutti.
se poi fai paragoni con la scorrevolezza in asfalto, sinceramente non mi pare molto sensato come parametro.
non voglio sindacare su cosa uno preferisce!
però ertro 61 sono misure da dh!
e tu mi dirai: si ma il crossmark è da xc!
però ertro 61 sono misure da dh!
e tu mi dirai: si ma il crossmark è da xc!
andrea1966
Biker incredibilis
se è per questo, sulla mia muddy mary anteriore da 2,5 c'è scritto freeride ...non voglio sindacare su cosa uno preferisce!
però ertro 61 sono misure da dh!
e tu mi dirai: si ma il crossmark è da xc!
andrea1966
Biker incredibilis
durante la mia prima pedalata con l' HR2, in fase di spinta in salita quando mi alzavo sui pedali sentivo uno strano rumore, come di sfregamento, sulla gomma. al momento a prima vista non ho notato nulla, ma oggi, a bici capovolta, ho capito tutto: tra gomma e supporto tendicatena ci sono 2 mm scarsi di spazio, e quando la gomma si deforma leggermente sotto sforzo ecco che va a lambire la staffa che regge il tendi.
Allegati
se è per questo, sulla mia muddy mary anteriore da 2,5 c'è scritto freeride ...
:)
io l'HR 2 l'ho eletto a gomma anteriore e DHF al post..pensa te!!
bene bene... dopo oltre 300km con la coppia DHF 2.5 exo ST e Ardent 2.25 lust posso tranquillamente dire:
_ la DHF tiene tanto.... ma proprio tanto!!! su viscido (radici e roccia) infonde sicurezza.
_ nelle condizioni "normali", brecciollino, sassetti, lento tecnico non è così "eccezionale"... Il mio confronto lo faccio con la nevegal 2.35 ust.
_ è una gomma che da il meglio o in terreni infidi, o ad alte velocità e in curva: ma lì bisogna saperle portare! altrimenti sono inutili... io non lo so fare, ad esempio, e in molti momenti mi son trovato meglio con i nevegal (forse per la maggiore impronta a terra)
_ottime pure in frenata e nel fango
_ non scorrono proprio niente!!! pensavo non si potesse fare peggio del nevegal, ma è così... in discesa "rallentano" e non è solo una sensazione... credo sia imputabile alla mescola comunque. per lunghe pedalate forse si può pensare anche ad altro...
le ardent... dal primo momento non mi ci sono trovato, e ancora adesso devo dire che non riesco a capirle... scorrono abbastanza bene e hanno un buon volume d'aria. ma non ci puoi fare affidamento in frenata (ecco però che il DHF compensa alla grande) e sui terreni difficili (pietraie e radici, soprattutto bagnate). La trazione non è eccezionale...
BOH
a volte ho la sensazione che siano più "Trail-XC" a forte volume d'aria che AM... intanto sono su... A breve provo la sostituzione con la HR 2.35 lust
in definitiva: al momento non ho ancora trovato il mio abbinamento "perfetto"...
_ la DHF tiene tanto.... ma proprio tanto!!! su viscido (radici e roccia) infonde sicurezza.
_ nelle condizioni "normali", brecciollino, sassetti, lento tecnico non è così "eccezionale"... Il mio confronto lo faccio con la nevegal 2.35 ust.
_ è una gomma che da il meglio o in terreni infidi, o ad alte velocità e in curva: ma lì bisogna saperle portare! altrimenti sono inutili... io non lo so fare, ad esempio, e in molti momenti mi son trovato meglio con i nevegal (forse per la maggiore impronta a terra)
_ottime pure in frenata e nel fango
_ non scorrono proprio niente!!! pensavo non si potesse fare peggio del nevegal, ma è così... in discesa "rallentano" e non è solo una sensazione... credo sia imputabile alla mescola comunque. per lunghe pedalate forse si può pensare anche ad altro...
le ardent... dal primo momento non mi ci sono trovato, e ancora adesso devo dire che non riesco a capirle... scorrono abbastanza bene e hanno un buon volume d'aria. ma non ci puoi fare affidamento in frenata (ecco però che il DHF compensa alla grande) e sui terreni difficili (pietraie e radici, soprattutto bagnate). La trazione non è eccezionale...
BOH
a volte ho la sensazione che siano più "Trail-XC" a forte volume d'aria che AM... intanto sono su... A breve provo la sostituzione con la HR 2.35 lust
in definitiva: al momento non ho ancora trovato il mio abbinamento "perfetto"...
andrea1966
Biker incredibilis
ma tu abitualmtne come pedali? fai molta salita? perchè io col dhf notavo che era carente proprio in trazione su fondi smossi.
l'HR2 all' anteriore ... mah ... credo, ma lo dico solo a livellio visivo, che il grip del MM non sia paragonabile a quello di un HR2: il MM è un artigliato vero e proprio.
Sulla DHF mi trovi tutto sommato d'accordo, tranne che sulla scorrevolezza. Tenendo conto che è montata all'anteriore( difficile "misurare" l'effettiva scorrevolezza di una gomma) e della mescola, ho sempre trovato le DHF decisamente veloci.
Sull'Ardent idem, sono d'accordo. Anche a me non è mai piaciuta particolarmente. Scorrevole e buon volume ma in frenata non ci siamo...Ti consiglio di provare le WTB bronson, sono un buon compromesso fra scorrevolezza e trazione/frenata.
Sull'Ardent idem, sono d'accordo. Anche a me non è mai piaciuta particolarmente. Scorrevole e buon volume ma in frenata non ci siamo...Ti consiglio di provare le WTB bronson, sono un buon compromesso fra scorrevolezza e trazione/frenata.
Io faccio giri anche superiori ai 1500 metri di dislivello, ragione per cui devo sacrificare un pò di trazione per migliorare la scorrevolezza. il DHF è cmq scorrevole (considerata la tassellatura) in mescola 60a e, seppure dando meno di un HR (per me il riferimento al POST) mi sta piacendo molto. In discesa ti richiede una guida più attiva di un HR ma per il resto te la consiglio.
HR2 all'anteriore: una sorpresa. Ottimo volume, presa in curva migliore della DHF su fondi "loose" e polverosi. Anche in mescola 60a mi sta dando notevoli soddisfazioni. Il MM per me è troppo "lenta", preferisco una gomma che si lasci rilanciare meglio. Piuttosto l'ibex.
HR2 all'anteriore: una sorpresa. Ottimo volume, presa in curva migliore della DHF su fondi "loose" e polverosi. Anche in mescola 60a mi sta dando notevoli soddisfazioni. Il MM per me è troppo "lenta", preferisco una gomma che si lasci rilanciare meglio. Piuttosto l'ibex.
la scorrevolezza la ho misurata sulla discesa di asfalto: mia morosa, che normalmente mi sta dietro (...) mi superava con estrema facilità! dato che il confronto lo ho fatto con nevegal 2.35-ardent e DHF-ardent posso tranquillamente dire che scorrono molto meno... in alcuni punti dovevo pedalare! credo però sia dovuto alla mescola e non la disegno! i nevegal sono più larghi ma mescola 60 (credo) al centro... i DHF 40....
grazie proverò!!! consigli di dove trovarli a buon prezzo? latticizzabili senza poblemi o ust?
andrea1966
Biker incredibilis
pure io a volte faccio giretti impegnativi ( sui 2000 D+ ) ma il MM mi piace perchè per la mia guida lenta e impacciata, poco tecnica, mi infonde una gran sicurezza per il suo grip notevole: non ho guida veloce, essendo io pesante e lento il dhf all'anteriore non faceva proprio al mio caso e l' ho usato a fasi alterne al posteriore dove tutto sommato non era malaccio se non per il grip in trazione a mio avviso davvero mediocre. l'avevo fino a pochi giorni fa quando mi sono accorto di un lungo taglio sul battistrada e ho preferito sostituirlo.
penso che all'anteriore mi piacerebbe provare il dhr.
sicuramente la mescola la causa della minor scorrevolezza. Fidati. Il nevegal è la gomma forse meno scorrevole che ho usato.
Le WTB, ti scrivo in PVT.
con una guida più lenta il MM è migliore. Il DHF (ma per certi versi anche l'HR2) danno il meglio se si va giù spediti. Questo soprattutto per il DHF.
Lascia fare il DHR all'anteriore. Piuttosto, se vuoi provare una gomma nuova, prova l'IBEX 2.4. è un buon compromesso fra MM e DHF.
- Stato