Ti ringrazio sei molto gentile... ma il 2.1 é simile al HR... il cui difetto preponderante (a mio gusto) é che é un po' poco voluminoso... quindi non risolverei...
Guarda.....secondo me lo puoi pedalare tranquillamente....il 2,1....intendo.
Fai la prova con il DHEA....dammi retta....se poi lo riesci a pedalare.....ti sei fatto pure un discreto allenamento.....
Ps....se vuoi...appena tolgo il 2,1 dietro...siccome è rattoppato....(bisogna latticizzarlo in maniera tale che chiude anche 2 piccoli forellini)....te lo regalo.....così fai la prova e non spendi soldi....basta che mi paghi la spedizione....
Provato in versione ust 2.1...buona gomma per il postNessuno ha mai avuto modo di provare le Kenda Blue Groove?
Provato davanti il Conti RQ 2.2 ust...è molto voluminoso, ma pesa solo 770 gr a fronte dei 850gr dichiarati....è una buona gomma,tiene bene ma mi sembra meglio per il davanti che per il posteriore!Su sx a 3.5 bar, fa 56 di carcassa e 57-58 di tassellatura...Bè quello che scrivi conferma quello che pare sulla "carta"... il rubber queen da 2.2, pare molto voluminoso, di mescola un po' più dura del 2.4, abb scorrevole e robusto (tripla tela) e nella versione UST pesa solo 850... per il posteriore sembra una copertura eccellente... le mie uniche titubanze rispetto al dhea, é che costa il doppio, e lo devo ordinare su internet... mentre sarei più lieto di vederlo dal vivo... però per il posteriore sembra veramente eccellente.
Provato davanti il Conti RQ 2.2 ust...è molto voluminoso, ma pesa solo 770 gr a fronte dei 850gr dichiarati....è una buona gomma,tiene bene ma mi sembra meglio per il davanti che per il posteriore!Su sx a 3.5 bar, fa 56 di carcassa e 57-58 di tassellatura...
Pronto ad essere insultato...dico la mia.
Su una mtb 140/140 uso all mountain, normalmente utilizzo gomma da 2,35 ant. e 2,10/2,35 a seconda dei percorsi, al post....con camera d'aria.
Tempo fà, dopo una aver affrontato una salita da mt.1200/1300 circa con due Fat Albert 2,35, ho voluto montare qualcosa di più scorrevole e pure leggero al posteriore.
Era tempo che volevo provare il Nobby Nic 2,25.
Quale migliore occasione? Detto fatto!
Bèh, come affermato dall'amico "mia patate" (col quale abbiamo fatto un' uscita lo scorso sabato), salendo su asfalto, la biga è diventata un incrocio tra un tank e un Hammer forato.
Scorrevolezza, pari al F.A.2,35 e forse peggio, rumorosità maggiore. Tenuta e comportamento in fuori strada sicuramente buono.
Per avere una gomma mediamente scorrevole e assai grippante al posteriore, dovrei tornare al Geax Barro Mountain 2,30???
Altre soluzioni 2,35 ant e 2,30 post. senza oltrepassare i 750 grammi a gomma e senza pizzicare ogni 2x3? Peso in assetto kg.66.
Grazie.
Pronto ad essere insultato...dico la mia.
Su una mtb 140/140 uso all mountain, normalmente utilizzo gomma da 2,35 ant. e 2,10/2,35 a seconda dei percorsi, al post....con camera d'aria.
Tempo fà, dopo una aver affrontato una salita da mt.1200/1300 circa con due Fat Albert 2,35, ho voluto montare qualcosa di più scorrevole e pure leggero al posteriore.
Era tempo che volevo provare il Nobby Nic 2,25.
Quale migliore occasione? Detto fatto!
Bèh, come affermato dall'amico "mia patate" (col quale abbiamo fatto un' uscita lo scorso sabato), salendo su asfalto, la biga è diventata un incrocio tra un tank e un Hammer forato.
Scorrevolezza, pari al F.A.2,35 e forse peggio, rumorosità maggiore. Tenuta e comportamento in fuori strada sicuramente buono.
Per avere una gomma mediamente scorrevole e assai grippante al posteriore, dovrei tornare al Geax Barro Mountain 2,30???
Altre soluzioni 2,35 ant e 2,30 post. senza oltrepassare i 750 grammi a gomma e senza pizzicare ogni 2x3? Peso in assetto kg.66.
Grazie.
perche no il fat albert da 2.25 snake skin latticizzato,lo abbiamo appena montato con andrrea66 su xmax sx e pesa reale 650,non lo trovi abbastanza scorrevole e/o leggero per am? Ciao Francesco
Pronto ad essere insultato...dico la mia.
Su una mtb 140/140 uso all mountain, normalmente utilizzo gomma da 2,35 ant. e 2,10/2,35 a seconda dei percorsi, al post....con camera d'aria.
Tempo fà, dopo una aver affrontato una salita da mt.1200/1300 circa con due Fat Albert 2,35, ho voluto montare qualcosa di più scorrevole e pure leggero al posteriore.
Era tempo che volevo provare il Nobby Nic 2,25.
Quale migliore occasione? Detto fatto!
Bèh, come affermato dall'amico "mia patate" (col quale abbiamo fatto un' uscita lo scorso sabato), salendo su asfalto, la biga è diventata un incrocio tra un tank e un Hammer forato.
Scorrevolezza, pari al F.A.2,35 e forse peggio, rumorosità maggiore. Tenuta e comportamento in fuori strada sicuramente buono.
Per avere una gomma mediamente scorrevole e assai grippante al posteriore, dovrei tornare al Geax Barro Mountain 2,30???
Altre soluzioni 2,35 ant e 2,30 post. senza oltrepassare i 750 grammi a gomma e senza pizzicare ogni 2x3? Peso in assetto kg.66.
Grazie.
perche no il fat albert da 2.25 snake skin latticizzato,lo abbiamo appena montato con andrrea66 su xmax sx e pesa reale 650,non lo trovi abbastanza scorrevole e/o leggero per am? Ciao Francesco
io fossi in te mi preoccuperei di più per l'anteriore ballerino ()... tanto la gamba per portare su la bici ce l'hai.
Purtroppo si impaccano per benino....
Concordo. Io ho appena montato un fat albert da 2'35 al posteriore e devo dire che per il momento, sono alla seconda uscita, lo trovo abbastanza scorrevole e grippante, oggi l'ho provato anche sul bagnato/umido con discreti risultati; io lo uso in abbinamento ad una big betty entrambe adesso latticizzate e devo dire che, se il parere sul fat albert resta questo iniziale, a mio parere sono una coppiata davvero molto buona e polivalente per farci un po' di tutto (leggasi all-mountain) e tra l'altro i pesi in relazione alla apparente robustezza e al volume d'aria sono decisamente contenuti.
Provate le Nevegal 2.35 ust ieri su pista da dh (risalite...pedalate!!).....le prime due discese era con terreno indurito dal ghiaccio ma non scivolosissimo, l'ultima con bagnato peso in quanto si era sciolto....inizialmente le ho messe ad 1.9, ma mi sembravano un pò dure, così sono sceso a 1.8...buone sensazioni, chiaro, bisognava prestare attenzione ma valutando che erano condizioni abbastanza estreme le ho trovate buone!Mi dirai invece che finalmente hanno il 2,1 UST doppia mescola....mo me lo compro......
@danger......bagnato buono....pietra bagnata molto buono.....fango.....si impasta subito.....
Provate le Nevegal 2.35 ust ieri su pista da dh (risalite...pedalate!!).....le prime due discese era con terreno indurito dal ghiaccio ma non scivolosissimo, l'ultima con bagnato peso in quanto si era sciolto....inizialmente le ho messe ad 1.9, ma mi sembravano un pò dure, così sono sceso a 1.8...buone sensazioni, chiaro, bisognava prestare attenzione ma valutando che erano condizioni abbastanza estreme le ho trovate buone!
Hai già provato con l'acqua saponata?
Provate le Nevegal 2.35 ust ieri su pista da dh (risalite...pedalate!!).....le prime due discese era con terreno indurito dal ghiaccio ma non scivolosissimo, l'ultima con bagnato peso in quanto si era sciolto....inizialmente le ho messe ad 1.9, ma mi sembravano un pò dure, così sono sceso a 1.8...buone sensazioni, chiaro, bisognava prestare attenzione ma valutando che erano condizioni abbastanza estreme le ho trovate buone!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?