Ma la UST da 2.1 è dichiarata 840g, mica 720g!
Se la sua pesata è corretta sarebbero pur sempre 80g "rubati", il che non è poco, ma 200g sarebbe veramente un valore esagerato.
Geax Lobo Loco 2.3 TNT
- Creatore Discussione muldox
- Data di inizio
Ma la UST da 2.1 è dichiarata 840g, mica 720g!
Se la sua pesata è corretta sarebbero pur sempre 80g "rubati", il che non è poco, ma 200g sarebbe veramente un valore esagerato.
Ieri abbiamo provato la Lobo Loco su fondo a tratti umido. In questo frangente la copertura perde un po' di colpi, non solo in tenuta laterale ma anche in frenata, e la guida deve essere più attenta. Sulla terra umida ed allentata il battistrada tende inoltre ad intasarsi, probabilmente a causa dei tasselli piuttosto ravvicinati.
gargasecca
Il maestro
Perfetto.....secondo me a "riprova" che la gomma in esame è x la "bella stagione".....o-o
Oggi altro giro sul bagnato, questa volta quello cattivo, con neve nel primo tratto di discesa e fondo fradicio più sotto. Oggi abbiamo avuto la riprova che il Lobo Loco va in crisi in queste condizioni. Intendiamoci, su un fondo del genere nessuna copertura fa miracoli, ma nei tratti dove il Dhea montato all'anteriore riusciva a mordere il terreno dando una buona sicurezza, il Lobo Loco tendeva ad intasarsi ed a perdere aderenza con facilità.
Federico FVG
Biker forumensus
una prospettiva molto confortante per il mio giro di domani (che si prevede mooolto fangoso)!! e lo monto all'anteriore, con un Crossmark dietro... ci sarà da ridere!!
ciao muldox,volevo sapere se la gomma (geax lobo loco 2,3) è più "larga" di una fat albert (in misura 2,4)!!!???la spalla, è più alta in quale delle due gomme????aspetto una tua rix
,grazie ancora!!!!ciao alby
la spalla, è più alta in quale delle due gomme????aspetto una tua rix,grazie ancora!!!!ciao alby
ciao muldox,volevo sapere se la gomma (geax lobo loco 2,3) è più "larga" di una fat albert (in misura 2,4)!!!???
Le misure effettive della Lobo Loco le trovi nel primo post. Quelle del Fat Albert da 2.4 forse le ho su un altro PC, ma non ne sono certo e dovrei controllare. Ad ogni modo il FA è più largo. Sulla spalla non ti so proprio rispondere, sorry.
ti spiego,muldox,con la nuova canyon che monta il fat albert davanti e dietro nn.entrambe da 2,4,ma a camera!!!avrò fatto 10 uscite e in 5 ho forato(dalle mie parti è pieno di rubinia,che con le spine mi fa bucare in continuazione)!!!per questo volevo cambiarle mettendo o 2 fat albert 2009 ust o le geax lobo loco da 2,3 ust
!!!!!io ero intenzionato sulle fat albert,per mantenere la stessa larghezza e spalla,perchè mi trovo molto bene in discesa,ma il prezzo è una abbastanza elevato!!!!mentre con le lobo loco con 35 l'una me la porto a casa!!!!!tu cosa dici di tutto ciò,vista la tua esperienza?????ciao alby
!!!!!io ero intenzionato sulle fat albert,per mantenere la stessa larghezza e spalla,perchè mi trovo molto bene in discesa,ma il prezzo è una abbastanza elevato!!!!mentre con le lobo loco con 35 l'una me la porto a casa!!!!!tu cosa dici di tutto ciò,vista la tua esperienza?????ciao alby
Siamo un po' OT, visto che questo sarebbe il test della Lobo Loco, ad ogni modo:
il FA nuova serie l'ho provato solamente in versione front e giusto in un paio di uscite, ma se è come la vecchia serie la resistenza alle spine non è in effetti delle migliori. Le Geax in versione TNT mi sembrano migliori da quel punto di vista (in effetti sono anche più pesanti) e fra l'altro le puoi usare senza camera se hai cerchi tubeless. Perchè non valuti il Dhea TNT all'anteriore? Ottima tenuta e maggior volume d'aria del Lobo Loco, che comunque rimane un'ottima soluzione per il posteriore.
hai ragione siamo un pò fuori topic
!!!!!qui si parla di geax lobo loco!!!!!!cmq per adesso tiro avanti ancora con le mie, con due belle gommone così le uso ancora un pò,su roccia e in genere sul tecnico sono ottime,le gonfio un pò di più per evitare le pizzicate........cmq basta se no esco fuori topic e poi sono guai
!!!!!grazie ancora alla tua disponibilità ed hai tuoi consigli!!!!!!ciao alby
!!!!!qui si parla di geax lobo loco!!!!!!cmq per adesso tiro avanti ancora con le mie, con due belle gommone così le uso ancora un pò,su roccia e in genere sul tecnico sono ottime,le gonfio un pò di più per evitare le pizzicate........cmq basta se no esco fuori topic e poi sono guai!!!!!grazie ancora alla tua disponibilità ed hai tuoi consigli!!!!!!ciao alby
Ultimo OT:
monta delle camere con lo Slime o mettici le fasce in kevlar, se vuoi metterti al riparo dalle spine e non ti disturba troppo qualche grammo in più per ruota
.
Federico FVG
Biker forumensus
confermo che sul fango si intasano!!! però non è la fine del mondo perché a un certo punto non c'è copertura che tenga e non ho intenzione di cambiare gomma ad ogni uscita...
Mi ispira parecchio questa gomma come posteriore...
Quasi quasi la monto come sostituta dell'attuale Fat Albert da 2,35. Rispetto al FA come ti sembra, Muldox? La mescola è più morbida o più dura? Come scorrevolezza? Come trazione e tenuta in frenata? Secondo te, per l'uso che ne facciamo noi (abbiamo gli stessi gusti inq uanto a sentieri
), la monteresti?
Quasi quasi la monto come sostituta dell'attuale Fat Albert da 2,35. Rispetto al FA come ti sembra, Muldox? La mescola è più morbida o più dura? Come scorrevolezza? Come trazione e tenuta in frenata? Secondo te, per l'uso che ne facciamo noi (abbiamo gli stessi gusti inq uanto a sentieri
), la monteresti?
Secondo me sono due coperture molto simili: buona scorrevolezza e tenuta più che sufficiente nella maggior parte dei frangenti. Come già detto perde un po' sul bagnato e sui fondi allentati, ma neppure il FA è un mostro in quelle condizioni. La durezza della mescola al tatto mi pare simile (Schwalbe non la dichiara). Il Lobo Loco in versione TNT è un po' più pesante del FA per camera, però i fianchi sembrano più sostenuti e secondo me permette di utilizzare pressioni un po' più basse. Una caratteristica del FA vecchia serie era quella di perdere parecchio in tenuta appena i tasselli cominciavano a consumarsi. Spero che il Lobo Loco non gli somigli da questo punto di vista.
Proprio per questo vorrei sostituire il mio FA vecchia serie. Bastava un po di asfalto e i tasselli si arrotondavano perdendo moltissimo in termini di grip e trazione.
Io ho provato entrambe al posteriore, rispetto al Fat Albert versione Ust (non menziono la versione per camera, troppo sottile di spalla) è piu' leggera e secondo me:Mi ispira parecchio questa gomma come posteriore...
Quasi quasi la monto come sostituta dell'attuale Fat Albert da 2,35. Rispetto al FA come ti sembra, Muldox? La mescola è più morbida o più dura? Come scorrevolezza? Come trazione e tenuta in frenata? Secondo te, per l'uso che ne facciamo noi (abbiamo gli stessi gusti inq uanto a sentieri
- piu' scorrevole
- maggiore tenuta in frenata
- tiene meno nelle contropendenze accentuate
- espelle peggio il fango
è da circa 1 mese che uso le lobo loco sull'anteriore e sul posteriore e devo dire che mentre su terreno duro sono ottime sul fango mi hanno veramente deluso, sembra di guidare sul sapone
ragazzi 1 domanda forse OT: come vedete le Lobo MAS Loco ?
Mas loco all'anteriore e Lobo Loco al posteriore?
Mas loco all'anteriore e Lobo Loco al posteriore?
Nella mia mtb ho degli pneumatici piuttosto scadenti (non vi dico il tipo...) cioè poco affidabili sul fango e cose del genere...... in strada però vanno bene. Penso comunque di comprarne 1 paio nuovi, e pensavo proprio a questi modelli..
è già la seconda volta che apro al posteriore il lob loco tnt latticizzato. la prima ho pizzicato battistrada e fianco all'altezza del cerchietto, la seconda volta si è aperto lateralmente.... pensavo fosse più resistente tastandolo...