energia nucleare
- Creatore Discussione S.E.K.A O.N.E
- Data di inizio
-
Clicca qui per iscriverti al canale Whatsapp di MTB Mag per rimanere aggiornato a tutto quello che succede nel mondo della mountain bike!
basta con sta' menata
il rischio è proporzionale alla distanza STOP
Per il rischio nucleare è vero ma riguardo il rischio salute (che alla fine è l'unica cosa che conta, il "rischio paura" invece non conta nulla)la cosa è abbastanza complessa.
Sopratutto a breve-medio termine l'energia prodotta con il nucleare, con l'intensità del nucleare intendo, è consentita solo dal termoelettrico il che significa: gas naturale, petrolio o carbone.
Sotto il profilo dell'inquinamento con il gas si sta abbastanza tranquilli ma con petrolio e sopratutto con il carbone l'inquinamento atmosferico è assicurato.
E piaccia o non piaccia, inquinamento atmosferico=morti tra la popolazione sul lungo periodo.
Incredibile... scrivo due righe di numero per non correre il rischio di venire frainteso e ancora si va a parare sull'informazione di parte.
In quella serie di articoli c'è scritto solo ed esclusivamente cosa è successo dentro quella dannata centrale, in maniera tecnica, chiara e comprensibile. Punto!
Lo devo scrivere in armeno?! Eccolo quà:
Այդ մի շարք հոդվածների գրված է բացառապես այն, ինչ տեղի ունեցավ ներսում է, որ անիծել կենտրոնի տեխնիկական, հստակ ու հասկանալի. Կետ!
Oppure in cinese?! Ecco:
在这一系列文章是专门写在那该死的什么发生在一个技术中心，明确和可以理解的。点！
Io sapevo che era inversamente proporzionale al quadrato della distanza... quindi, anche se non credo che la proporzionalità sopra tenga tanto conto dei venti, decisamente meglio la centrale in Francia che in Piemonte.
Riguardo ai bombardamenti... mi pare si parlasse di centrali atomiche per uso pacifico, non di ordigni bellici: quelli ad Aviano mi pare che ci siano ancora.
pensi che se scoppiasse una centrale in Francia tu che sei in Piemonte o io che sono nelle Marche non ne sentiremo entrambi gli effetti ?
Per quanto mi riguarda ritengo più pericolosa una bomba atomica in mano a gente come ahmadinejad (da google perchè non so come si scrive) che una centrale nucleare in italia e nella risk analysis ne va tenuto conto
EDIT: se non sfocia in volgarità o offese ,trovo questa discussione molto interessante ;)
personalmente ritengo piu' pericolosa una centrale nucleare costruita in questo paese con gli standard di sicurezza ed i controlli che siamo soliti usare qua' da noi che non un'ipotetica bomba iraniana....o pachistana...........
non ho alcuna fiducia nella banda di affaristi che volteggia 8-) attorno al cosidetto " nucleare italiano".
e questo cosa c'entra con la costruzione di una centrale?
Stava tentando il record mondiale di "salto in lungo di logica" no?!
pur non essendo uno specialista in materia credo che l'inquinamento prodotto dalle centrali elettriche non sia il grosso dei problemi anche se le cemtrali funzionassero a carbone(che -ricordiamo- è una tecnologia vecchia di quasi un secolo tenuta in piedi solo per il fatto che fa produrre grossi tornaconti alle compagnie energetiche
)
Dipende... se si considerano le polveri sottili che superano le barriere biologiche ed arrivano dritte dritte nei bronchi (il fumo provoca il cancro ai polmoni e la colpa non è della nicotina)... dipende anche se vogliamo considerare un danno o no l'emissione di CO2 che causa effetto serra...pur non essendo uno specialista in materia credo che l'inquinamento prodotto dalle centrali elettriche non sia il grosso dei problemi anche se le cemtrali funzionassero a carbone(che -ricordiamo- è una tecnologia vecchia di quasi un secolo tenuta in piedi solo per il fatto che fa produrre grossi tornaconti alle compagnie energetiche
Da questo punto di vista, la centrale a carbone è una catastrofe, meglio una a gasolio o meglio ancora a gas naturale... anche se tutte e tre producono CO2.
Causa più danni una fughetta da una centrale nucleare o un ciclone tropicale? Tra l'altro gli uragani diventano sempre più frequenti ed interessano zone sempre più estese.
Sicuramente ne risentirei gli effetti, ma più di te e meno dei cugini d'oltralpe.
Riguardo le atomiche sono d'accordo, ma in questa discussione... che c'azzeccano?
Stava tentando il record mondiale di "salto in lungo di logica" no?!
il salto in largo
secondo e è da tenere in considerazione nella valutazione dei rischi , tutto qui , io almeno ne terrei conto
Si, però mi pare che siano due variabili statistiche abbastanza indipendenti.
pur non essendo uno specialista in materia credo che l'inquinamento prodotto dalle centrali elettriche non sia il grosso dei problemi anche se le cemtrali funzionassero a carbone(che -ricordiamo- è una tecnologia vecchia di quasi un secolo tenuta in piedi solo per il fatto che fa produrre grossi tornaconti alle compagnie energetiche
Oh no ti sbagli il carbone è una fonte di energia attualissima e tenuta in gran conto sopratutto in Cina dove ci sono giacimenti enormi.
Il carbone costa poco e rende bene tanto che la nostra centrale di Porto Tolle (che dovrebbe essere la più grande del Veneto) dovrebbe essere convertita proprio a carbone con grande incazzamento dei locals.
Dicono che l'inquinamento da centrale a carbone si possa tenere sotto controllo in maniera abbastanza efficace ma rimane il problema dell'anidride carbonica che non è nociva direttamente per l'uomo ma per l'effetto serra si...
c'azzeccano sempre le armi.....purtroppo, il nucleare civile nasce per spalmare i costi del nucleare militare, vi ricordate il casino e la paura intorno alle centrifughe per l'arricchimento dell'Iran? Cosa dicevano tutti? Da quelle centrifughe uscirà materiale per le bombe.
Tutti hanno fatto così, nel dopoguerra Usa e Urss e poi Israele, Giappone India e Cina (e anche la Francia è considerata una potenza nucleare).
Tutti gli altri produttori di energia elettrica tramite il nucleare hanno comprato un pò di tecnologia da questi grandi attori......
ci si sono ancora.
e abbastanza spesso passo vicino alla base.... non una bella cosa