cosa prendo per iniziare??

[_Fede_]

Argh... a breve prendo il 70-200 f2.8... ma mi servirà un ottica che copra dal 20 al 70.... cosa mi consigliate?

Che macchina possiedi?

In ogni caso la tua ottica è , in casa Canon, il 24-70 f2,8

In casa Nikon puoi scegliere tra il 28-70 f2,8 usato (lente straordinaria) e il nuovo 24-70 f2,8

Perdi 4 mm di escursione grandangolare (non pochissimi) ma risparmi almeno 500 € (direi che sono abbastanza...)

Prodotti MTB scontati

 

[Ubaldo]

hai la d50, giusto?
Che cosa vuoi? Una lente luminosa oppure va bene una più versatile?
Io mi terrei un buco, poco grave, tra 50 e 70 mm, ma partirei dal grandangolo, che per le foto che fai è utile e opterei per un 18-50/17-55 f/2.8 delle varie marche (Sigma, Tamron, Tokina o magari Nikon se hai i soldi)

 

[_Fede_]

Bhè direi che tutto stà a vedere su quale 70-200 f2,8 stava meditando.
Se il pensiero era per lo stratosferico Nikkor 70-200 f2,8 VR le uniche lenti da affiancargli sono le professionali Nikkor.
Mettere una lente amatoriale accanto ad una lente di questo livello renderebbe sbilanciato il corredo...
Una lente come quella sta bene accanto ad un Nikkor 24-70 ed un 14-24 F2,8 (il mio corredo per altro...)


E se , sempre di 70-200 Nikkor si tratta, potrebbe prendersi usato un Nikkor 17-35 f2,8 , un 50 f1,4 e con il 70-200 completa un corredo di un livello stratosferico (il mio vecchio corredo peraltro...).


Se invece il 70-200 è un universale il discorso cambia.

Tra tutte le lenti che hai detto eviterei accuratamente il 17-55 Nikkor oltre i Sigma che non riesco a digerire e che più che mediocri non riesco proprio a definirli...

 

[LEPUS]

Ho una D50 e una D300... NIKONISTA convinto ma nato con la CANON AE1 PROGRAM come reflex chimica...

intanto grazie per le dritte!

 

[Ubaldo]

puoi anche non digerirli, ma non è vero che som mediocri. Alcune lenti sono ottime. Detto questo, se gli si consiglia il 24-70, come focali, su aps-c avrà un buco sul lato grandangolo, se a lui interessa. E ha chiesto, per ora, una sola lente. Quindi tenendo conto dei costi di un 14-24...
In ambito 24-70 ci sono due buon alternative agli originali: 28-75 tamron f/2.8, ma col problema che un 28 su aps-c è lunghetto e sigma 24-70 f/2.8, che è una delle migliori sigma, usatissima da molti. se non erro ora ne esce pure una versione con motore ad ultrasuoni.
Il 17-35 nikkor è eccellente, su aps-c, ma usato a quanto si trova? Nonostante vada male su FF, la gente non se ne sta liberando più di tanto... Forse è più facile trovare il 17-55, lente che io ho venduto perchè troppo contrastata per i miei gusti, ma che a molti piace...

 

[Ubaldo]

Ho una D50 e una D300... NIKONISTA convinto ma nato con la CANON AE1 PROGRAM come reflex chimica...

intanto grazie per le dritte!

per maggiore precisione, devi fare i conti col tuo budget.

 

[LEPUS]

P.S: Per ora il grandangolo che utilizzo è il Sigma EX 10-20 ED mm f4-5,6 HSM II... una lente che ho visto in mano a molti pro sia Canon che Nikon!

 

[Ubaldo]

allora sei a posto, compra per un 24-70.
se prendi un 28-70, il buco è troppo grosso.
Gran lente il 10-22 (ottima saturazione e bassa aberrazione rispetto a molti concorrenti, come il tokina, che su questo aspetto è sempre un po' debole, per quanto si corregga in postproduzione), per certi aspetti mi par rendere meglio del 12-24 f/4 di mamma nikon

 

[_Fede_]

Il 17-35 nikkor è eccellente, su aps-c, ma usato a quanto si trova? Nonostante vada male su FF, la gente non se ne sta liberando più di tanto... Forse è più facile trovare il 17-55, lente che io ho venduto perchè troppo contrastata per i miei gusti, ma che a molti piace...

Il 17-35 si trova tra i 750 ed gli 850 € circa , almeno qui a Roma.
Preciso che su Full Frame (D700) mi andava benissimo ma che l'ho venduto solo perché il 14-24 mi ha coperto tutte le focali grandangolari in maniera più comoda al mio utilizzo (e non l'ho pagato nulla perché ho venduto anche il vecchio AFD 14 f2,8 Nikkor....)

Dunque se è l'unica lente sotto il 70-200 il 24-70 , su APS, è poco grandangolare, verissimo.


Ma gli suggerisco allora , se non trova il 17-35 f2,8 , di orientarsi su altri due Nikkor:

AFD 18-35 f3,5-4,5 (eccellente) o il vecchio AFD 20-35 f2,8 (difficile da trovare ma con un poco di pazienza...)
Magari accompagnati al 50 f1,4 che copre il buco tra i 35 ed i 70 mm

Io la differenza di qualità tra i Nikkor con i Sigma l'ho sempre vista ed ho sempre scelto di conseguenza.
E definire "eccellente" il 24-70 Sigma...bhè abbiamo de concezioni assai diverse di qualità...


PS: il Tamron NON può essere un f2,0
Verrebbe fuori una lente di dimensioni apocalittiche....


PPS: tra gli universali l'unico grandangolare che reputo davvero di buon livello è il Tokina 11-16 f2,8
Il Sigma che citi tu ha una forma del diaframma discutibile (anche se per il resto mostra discrete caratteristiche)

 

[Ubaldo]

il tamron è f/2.8, semplice e ovvio errore di battitura .
Il sigma 24-70 ha prestazioni analoghe al canon di pari focali, che, per quanto entrambi inferiori al nikon, son molto buoni.
Diaframma del 10-20: è relativo, si usa poco lo sfocato, la saturazione di colori e il controllo di distorsioni ed aberrazioni sono prioritari nel giudicare un ultrawide.
Infine, sul 17-35, bisogna accontentarsi su FF, ci son fiori di prove in giro: eccessivo calo di nitidezza ai bordi e fortissimo astigmatismo a tutta apertura: infatti si vocifera di una versione II del suddetto obiettivo, da cui sarà lecito attendersi prestazioni ottiche a livello dello strepitoso 14-24.

Consiglio anch'io il 20-35, si trova ancora in giro e se la cava proprio bene (me ne son fatto sfuggire io uno...)

 

[_Fede_]

il tamron è f/2.8, semplice e ovvio errore di battitura .
Il sigma 24-70 ha prestazioni analoghe al canon di pari focali, che, per quanto entrambi inferiori al nikon, son molto buoni.
Diaframma del 10-20: è relativo, si usa poco lo sfocato, la saturazione di colori e il controllo di distorsioni ed aberrazioni sono prioritari nel giudicare un ultrawide.
Infine, sul 17-35, bisogna accontentarsi su FF, ci son fiori di prove in giro: eccessivo calo di nitidezza ai bordi e fortissimo astigmatismo a tutta apertura: infatti si vocifera di una versione II del suddetto obiettivo, da cui sarà lecito attendersi prestazioni ottiche a livello dello strepitoso 14-24.

Consiglio anch'io il 20-35, si trova ancora in giro e se la cava proprio bene (me ne son fatto sfuggire io uno...)

Il 10-20 Sigma è una buona lente nel complesso.
Il daframma non mi convince non tanto per lo sfocato (su un ultra grandangolare è insignificante) quanto per la resa sulle luci puntiformi a daframmi molto chiusi, tutto qui.
Ma del resto forse sono troppo "viziato" io...


Non concordo sul paragone dei 24-70.
Il Canon è una lente stratosferica, superiore al Sigma e quasi al pari del Nikkor.

 

[Ubaldo]

Ma del resto forse sono troppo "viziato" io...

non insinuare che mi accontenti di poco io, ti sbaglieresti

Riguardo al canon 24-70: non molto, al momento è parecchio indietro, eccellendo solo nell'autofocus, a confronto pari al nikkor...

 

[LEPUS]

Scusate... una cosa che non ho specificato.... per foto sportive trovo sia più necessario avere un motore ultrasonico nell'ottica e un f2,8 fisso su tutte le focali... se le foto hanno un buon sfocato (O se preferite Bokeh) allora sono apposto.... in fonod la gestne del rumore della D300 non è affatto male... e NON SENTO LA NECESSITA' ASSOLUTA di utilizzare il VR (Che credo avrò comunque sul tele...) detto questo... sul forum Nital ho trovato molte persone che si sono sentiti tranquilli nel suggerirmi l'utilizzo del Sigma 18-50 di questo link http://www.gilbertifoto.com/modules...e=article&sid=872&mode=thread&order=0&thold=0 ... per le focali mancanti... beh... pazienza!

 

[Ubaldo]

Scusate... una cosa che non ho specificato.... per foto sportive trovo sia più necessario avere un motore ultrasonico nell'ottica e un f2,8 fisso su tutte le focali... se le foto hanno un buon sfocato (O se preferite Bokeh) allora sono apposto.... in fonod la gestne del rumore della D300 non è affatto male... e NON SENTO LA NECESSITA' ASSOLUTA di utilizzare il VR (Che credo avrò comunque sul tele...) detto questo... sul forum Nital ho trovato molte persone che si sono sentiti tranquilli nel suggerirmi l'utilizzo del Sigma 18-50 di questo link http://www.gilbertifoto.com/modules...e=article&sid=872&mode=thread&order=0&thold=0 ... per le focali mancanti... beh... pazienza!

lo so, te l'ho consigliato prima... L'ultima edizione ha avuto dei cambiamenti ottici e il motore hsm (però il prezzo è lievitato). E' più nitido di prima e discretamente rapido, ne lessi anche una buona recensione su fotocult, parecchi mesi fa.
Cmq, l'hsm è stato inserito a favore dei possessori di corpi nikon non motorizzati, non è male ma neanche un fulmine di guerra.
Su pixelpeeper troverai un po' di foto delle varie lenti e potrai fare i confronti, ma non sono divise, relativamente ai sigma tra penultima e ultima versione, purtroppo.

 

[LEPUS]

lo so, te l'ho consigliato prima... L'ultima edizione ha avuto dei cambiamenti ottici e il motore hsm (però il prezzo è lievitato). E' più nitido di prima e discretamente rapido, ne lessi anche una buona recensione su fotocult, parecchi mesi fa.
Cmq, l'hsm è stato inserito a favore dei possessori di corpi nikon non motorizzati, non è male ma neanche un fulmine di guerra.
Su pixelpeeper troverai un po' di foto delle varie lenti e potrai fare i confronti, ma non sono divise, relativamente ai sigma tra penultima e ultima versione, purtroppo.

Già vero... sto rileggendo tutti i posts... tra te e Fede è quasi guerra... Ma lo sapete che siete entrambi Nikonisiti???

 

[Ubaldo]

ognuno ha il suo modo di vedere le cose, comune divergenza di opinioni...
Che poi non son manco nikonista, con tutte le macchine che uso, non saprei definirmi! :D

 

[_Fede_]

Già vero... sto rileggendo tutti i posts... tra te e Fede è quasi guerra... Ma lo sapete che siete entrambi Nikonisiti???

Ma no, nessuna guerra , per carità!



Anche se non concordo con alcune cose , pazienza.
Non mi pare utile , ad esempio, ora stare a postare foto del 17-35 a tutta apertura su D3 per dimostrare che non è affatto scarso su FF (tra l'altro si trovano eccellenti esempi sul sito Nital)

Tornando in topic se l'AF ti serve velocissimo scarta il 20-35 f2,8
Sono , ovviamente, più veloci le lenti dotate di motore ultrasonico...

 

[Ubaldo]

Ma no, nessuna guerra , per carità!



Anche se non concordo con alcune cose , pazienza.
Non mi pare utile , ad esempio, ora stare a postare foto del 17-35 a tutta apertura su D3 per dimostrare che non è affatto scarso su FF (tra l'altro si trovano eccellenti esempi sul sito Nital)

.

http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=249538 Se giri un po' per la sezione, dovresti trovare anche qualche esempio con l'astigmatismo, io non ricordo più dove sia...

EDIT:
ecco qui l'astigmatismo e il calo ai bordi del 17-35

Riguardo al 20-35, è vero, autofocus "tradizionale" purtroppo. In termini di sfocato, inoltre tende a fare il cerchietto luminoso esterno nei punti luce sfuocati, segno di una sovracorrezione dell'aberrazione sferica spinta, ottima caratteristica per un grandangolo, ma montato su una Nikon DX può dar fastidio in alcuni casi. Il 17-35 va meglio, nello specifico, su DX, ma costa anche di più.


Lepus, per il sigma 18-50 dovresti anche riuscire a trovare prezzi migliori, spero.

 

[_Fede_]

http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=249538 Se giri un po' per la sezione, dovresti trovare anche qualche esempio con l'astigmatismo, io non ricordo più dove sia...

EDIT:
ecco qui l'astigmatismo e il calo ai bordi del 17-35

Riguardo al 20-35, è vero, autofocus "tradizionale" purtroppo. In termini di sfocato, inoltre tende a fare il cerchietto luminoso esterno nei punti luce sfuocati, segno di una sovracorrezione dell'aberrazione sferica spinta, ottima caratteristica per un grandangolo, ma montato su una Nikon DX può dar fastidio in alcuni casi. Il 17-35 va meglio, nello specifico, su DX, ma costa anche di più.


Lepus, per il sigma 18-50 dovresti anche riuscire a trovare prezzi migliori, spero.

Ubaldo se molti professionisti hanno scelto di tenersi il 17-35 e di non venderlo per il 14-24....un motivo ci sarà o no?
Su quel test, in altra sede, troppo sangue è stato versato.


Personalmente non lo ritengo un test attendibile.
O perlomeno i 17-35 che avevo io e quello che hanno alcuni amici e colleghi non si comportano in quel modo.

O altrimenti dovresti pensare che una buona parte di fotoamatori molto molto esperti e di professionisti, anche di alto livello, si è dimenticata a casa gli occhi....

Appena potrò posterò qualcosina del 17-35 su Full Frame.

 

[Ubaldo]

se non vogliamo andare ot, puoi pure darmi il link in pm, del filckr o di altro.
Ciao!