Si mi sembra di ricordare un qualcosa del genere.
OT, ma sono idiota io, o facendo le ricerche avanzate, i risultati linkano sempre all'inizio dei topic e mai alla pagina interessata?
Come vanno le 27.5? Le novità SRAM, Rock Shox ed Avid sull'Anaconda Trail
- Creatore Discussione muldox
- Data di inizio
Si mi sembra di ricordare un qualcosa del genere.
OT, ma sono idiota io, o facendo le ricerche avanzate, i risultati linkano sempre all'inizio dei topic e mai alla pagina interessata?
Devi selezionare (in basso) "Visualizza risultati come messaggi"Tirà la carèta;5571092 ha scritto:
Come volevasi dimostrare, sono idiota io!Devi selezionare (in basso) "Visualizza risultati come messaggi"
Grazie!
Macchè idiota, ci mancherebbe...è che a volte non si sa cosa cercareTirà la carèta;5571116 ha scritto:Come volevasi dimostrare, sono idiota io!
Non facciamo confusione non sto paragonando mezzi diversi ma le sole ruote montate per quanto possibile uguali.
Proprio perchè la teoria non descrive tutto ti invito a non calcolare le inerzie come hai fatto nel tuo articolo, ma a misurarle.
1. perchè se tu riesci a calcolare la distribuzione della massa di una ruota di una bicicletta, in modo esatto, non l'hai fatto a mano come dici ma con un integratore numerico dopo aver modellato la geometria e i materiali;
2. perchè è tutto da dimostrare che i produttori di gomme e cerchi mantengano la stessa disposizione di masse (nella carcassa per esempio) anche se il modello si chiama con lo stesso nome.
Quindi con le approssimazioni arbitrarie che hai fatto (i "6/10" di offset del baricentro gomma, la stessa sezione dei cerchi), non capisco come possa essere attendibile uno 0.87% di delta.
In ogni caso non c'è bisogno di andare al doppio del carico come dici, anche pochi punti percentuali di carico in più, statico o dinamico, o di accelerazione, sono molto avvertiti dal fisico, sia a livello dei nostri "sensori" di accelerazione e velocità, sia a livello muscolare. Per il modo in cui avvertiamo i carichi e le accelerazioni non c'è niente di lineare, l'uomo li avverte in modo logaritmico.
Per i muscoli, ne parliamo dopo 1000m di dislivello, fatti ad andature UGUALI, quindi stesse condizioni di prova (velocità e accelerazioni nei rilanci).
Ti posso portare anche l'esempio delle accelerazioni avvertite nella guida di moto o auto, quando il pilota avverte un'accelerazione "molto maggiore" in realtà l'accelerometro ha misurato <0.2g in più, sufficienti per esempio a passare a centro curva 3-7 km/h più veloce.
Solo misurando si può capire se e quanto ti discosti dai calcoli
saluti
Proprio perchè la teoria non descrive tutto ti invito a non calcolare le inerzie come hai fatto nel tuo articolo, ma a misurarle.
1. perchè se tu riesci a calcolare la distribuzione della massa di una ruota di una bicicletta, in modo esatto, non l'hai fatto a mano come dici ma con un integratore numerico dopo aver modellato la geometria e i materiali;
2. perchè è tutto da dimostrare che i produttori di gomme e cerchi mantengano la stessa disposizione di masse (nella carcassa per esempio) anche se il modello si chiama con lo stesso nome.
Quindi con le approssimazioni arbitrarie che hai fatto (i "6/10" di offset del baricentro gomma, la stessa sezione dei cerchi), non capisco come possa essere attendibile uno 0.87% di delta.
In ogni caso non c'è bisogno di andare al doppio del carico come dici, anche pochi punti percentuali di carico in più, statico o dinamico, o di accelerazione, sono molto avvertiti dal fisico, sia a livello dei nostri "sensori" di accelerazione e velocità, sia a livello muscolare. Per il modo in cui avvertiamo i carichi e le accelerazioni non c'è niente di lineare, l'uomo li avverte in modo logaritmico.
Per i muscoli, ne parliamo dopo 1000m di dislivello, fatti ad andature UGUALI, quindi stesse condizioni di prova (velocità e accelerazioni nei rilanci).
Ti posso portare anche l'esempio delle accelerazioni avvertite nella guida di moto o auto, quando il pilota avverte un'accelerazione "molto maggiore" in realtà l'accelerometro ha misurato <0.2g in più, sufficienti per esempio a passare a centro curva 3-7 km/h più veloce.
Solo misurando si può capire se e quanto ti discosti dai calcoli
saluti
Non facciamo confusione non sto paragonando mezzi diversi ma le sole ruote montate per quanto possibile uguali.
Proprio perchè la teoria non descrive tutto ti invito a non calcolare le inerzie come hai fatto nel tuo articolo, ma a misurarle.
1. perchè se tu riesci a calcolare la distribuzione della massa di una ruota di una bicicletta, in modo esatto, non l'hai fatto a mano come dici ma con un integratore numerico dopo aver modellato la geometria e i materiali;
2. perchè è tutto da dimostrare che i produttori di gomme e cerchi mantengano la stessa disposizione di masse (nella carcassa per esempio) anche se il modello si chiama con lo stesso nome.
Quindi con le approssimazioni arbitrarie che hai fatto (i "6/10" di offset del baricentro gomma, la stessa sezione dei cerchi), non capisco come possa essere attendibile uno 0.87% di delta.
In ogni caso non c'è bisogno di andare al doppio del carico come dici, anche pochi punti percentuali di carico in più, statico o dinamico, o di accelerazione, sono molto avvertiti dal fisico, sia a livello dei nostri "sensori" di accelerazione e velocità, sia a livello muscolare. Per il modo in cui avvertiamo i carichi e le accelerazioni non c'è niente di lineare, l'uomo li avverte in modo logaritmico.
Per i muscoli, ne parliamo dopo 1000m di dislivello, fatti ad andature UGUALI, quindi stesse condizioni di prova (velocità e accelerazioni nei rilanci).
Ti posso portare anche l'esempio delle accelerazioni avvertite nella guida di moto o auto, quando il pilota avverte un'accelerazione "molto maggiore" in realtà l'accelerometro ha misurato <0.2g in più, sufficienti per esempio a passare a centro curva 3-7 km/h più veloce.
Solo misurando si può capire se e quanto ti discosti dai calcoli
saluti
Scusate eh!, vado un attimo in Albania: mi laureo, torno e poi capirò tutto quello che state dicendo!!!
Quello che si legge da chi ha provato il formato 650b (27,5") dice chiaramente che (a parità di caratteristiche tecniche: geometrie, escursioni, montaggio e quindi peso non troppo differente) mantiene buona parte (più del 50%) dei pregi dei due formati riducendone (oltre il 50%) i difetti intrinseci.
Quindi non si può parlare di un formato che stia esattamente a metà, ma verrebbe da pensare che sia il formato migliore per molte categorie di utenti.
La 650b sembrerebbe avere questi vantaggi rispetto alla 26":
1)passare meglio i dislivelli marcati, questo sia in salita che in discese tecniche, con maggior scorrevolezza, minor rischio di impuntamento e conseguente possibile ribaltamento ( e questo l'ho potuto verificare comunque anche direttamente, montando una 650b all'anteriore sulla mia Meta al posto della 26" nativa; peraltro mi si è aperto un po' l'angolo di sterzo, cosa che preferisco, e rischio meno di spaccare il movimento centrale sui pietroni).
2)migliore stabilità direzionale sul veloce a scapito di una minima perdita di maneggevolezza nello strettissimo (perdita comunque che non dovrebbe essere assolutamente paragonabile a quella delle 29"; uso il condizionale perchè non ho esperienza diretta, ma è quello che leggo ovunque se ne parli)
La 650b dovrebbe avere questi vantaggi rispetto alla 29":
1)minore inerzia in accelerazione (ovvio le ruote da 29" pesano di più ed inoltre si legga di tutti i ragionamenti sull'energia cinetica di chi ne sa ben più di me) quindi rilancio più veloce; inoltre ruote meno delicate e fragili per l'uso cattivo, con caratteristiche più vicine alla 26" che alla 29" per entrambi gli aspetti di cui sopra.
2)non devi reimparare ad andare in bici (ripeto, parlo per quel che leggo) perchè la 27,5" si guida sostanzialmente come la 26"
3) migliore maneggevoleza (ma parecchia di più, a quanto scrivono).
Poi tieni conto che le mie valutazioni riguardano discipline dall' AM in su verso l'Enduro veloce e tecnico (anche se ad oggi sono ancora quasi inesistenti i mezzi 650b a ciò dedicati: anche se su un altro post simile ho visto una Intense niente male ).
Per l'XC non mi esprimo perchè non lo pratico e non mi interessa, però credo che anche lì dovrebbero essere un buon compromesso, tranne per le taglie XL.
By.
Fish
o-o
@Enzo: il calcolo della differenza è teorico, basato su un biker ed una bici di un determinato peso e ipotizzando materiale analogo: e non può che essere così. Il modello matematico dà quel risultato, e a meno che ci sia qualche errore nel modello o nei calcoli non vedo perchè metterlo in dubbio.
Ribadisco che stiamo parlando di un modello teorico e generale, che comunque è coerente con i risultati empirici del mondo reale, visto che oramai è abbastanza assodato che dal punto di vista cronometrico bici 26 e 29 di livello analogo sono sostanzialmente equivalenti o che comunque la tipologia di bici non è determinante.
E lo ripeto ancora, il confronto non può che essere teorico: altrimenti domani mattina metto delle Deemax con HighRoller e Minion su una Scale 26, e potrei sostenere che "le 26 sono pesanti da accelerare"
@Fisherman52: troppi condizionali ed anche qualche luogo comune da bottega...
Ribadisco che stiamo parlando di un modello teorico e generale, che comunque è coerente con i risultati empirici del mondo reale, visto che oramai è abbastanza assodato che dal punto di vista cronometrico bici 26 e 29 di livello analogo sono sostanzialmente equivalenti o che comunque la tipologia di bici non è determinante.
E lo ripeto ancora, il confronto non può che essere teorico: altrimenti domani mattina metto delle Deemax con HighRoller e Minion su una Scale 26, e potrei sostenere che "le 26 sono pesanti da accelerare"
@Fisherman52: troppi condizionali ed anche qualche luogo comune da bottega...
D'accordo, troppi condizionali, ma chi è in grado di avere delle certezze assolute in merito?@Fisherman52: troppi condizionali ed anche qualche luogo comune da bottega...
Se esprimessi le mie opinioni senza condizionale sarei tacciato giustamente di presunzione.
Vuoi che sia presuntusoso?
Lo sarò.
Il 650B è il formato migliore.
Se tutte le marche studiassero modelli di livello per il 27,5" nelle varie tipologie di utilizzo, degli altri due potremmo farne benissimo a meno, senza arrovellarci tanto tra un mare di scelte possibili, in cui è facile perdersi.
Ora ho detto quello che penso senza condizionali.
By.
Fish
o-o
Non so, io il senso di ruote di maggior diametro lo vedo scemare man mano che ci si sposta verso escursioni e geometrie discesistiche, dove temo possano accentuare quelli che già sono i "punti deboli" senza apportare migliorie realmente necessarie.
secondo me dopo certe escursioni, 150/160mm, le bici risulterebbero troppo lunghe anche con le 27.5.
È lo stesso problema che si ha con le 29: oltre i 120mm di escursione diventano dei TIR per la lunghezza e per il peso, fuori concorrenza rispetto alle 26 (e alle 27.5).
È lo stesso problema che si ha con le 29: oltre i 120mm di escursione diventano dei TIR per la lunghezza e per il peso, fuori concorrenza rispetto alle 26 (e alle 27.5).
Certamente. Il problema è che con troppe ipotesi non corroborate da dati di fatto le conclusioni diventano un esercizio di stile.
"Migliore" per cosa? Non esiste la "bici migliore", figuriamoci il diametro migliore...
Mòlle;5578067 ha scritto:non capisco il nesso tra escursione e lunghezza...
Prendi la tua Enduro, sgonfia l'ammo e comprimi tutta la sospensione. Poi immagina che la ruota avesse 4 cm di raggio in più, e pensa come si potrebbe fare...
La questione secondo me però è differente. la ruota più grande comporta un miglior passaggio suglio ostacoli, cosa che è tanto più utile quanto minore è la corsa delle sospensioni, e viceversa sempre meno utile via via che le sospensioni crescono. Magari in teoria una 29er da 140mm "funziona" come una 26er da 160, ma i vantaggi sono vanificati dalle dimensioni maggiori: in parole semplici, una 29er da 140 pesa come, e spesso più, di una 26er da 160, ha ruote più pesanti a parità di materiali e quindi quello che si guadagna da una parte lo si perde dall' altra. Insomma, la classica coperta corta.
Prendi la tua Enduro, sgonfia l'ammo e comprimi tutta la sospensione. Poi immagina che la ruota avesse 4 cm di raggio in più, e pensa come si potrebbe fare...
Continuo a non capire lo stesso, la differenza di lunghezza (specie sul carro) la si ha a prescindere dalla corsa, o mi manca un passaggio? Perdonatemi, non prendo robacce strane, sono così di mio e proprio non capisco sta cosa.
Su una front sì. Su una full in cui la ruota si muove rispetto al tubo sella può essere invece che tu sia costretto a "spostare" la ruota di qualche cm indietro (e quindi allungare carro e passo) per evitare interferenze. Sia chiaro che parlo di escursioni importanti, 150-160 e oltre.Mòlle;5578100 ha scritto:
Anche su una front il carro sarà comunque più lungo.
Su una full all'aumentare dell'escursione aumenterà anche la lunghezza dal carro per impedire che la ruota tocchi sul triangolo principale.
Come ha detto sembola, fai la prova sulla tua bici ad ammo sgonfio, e prova a pensare di aggiungere altri cm di escursione.
Su una full all'aumentare dell'escursione aumenterà anche la lunghezza dal carro per impedire che la ruota tocchi sul triangolo principale.
Come ha detto sembola, fai la prova sulla tua bici ad ammo sgonfio, e prova a pensare di aggiungere altri cm di escursione.
Con ruote da 27,5 non è strettamente neccessario (front o full che sia) che il carro sia più lungo.
Su full con abbondante escursione, se neccessario è comunque possibile realizzare il tubo verticale (sella) del triangolo principale a boomerang.