Semplice, tu ne hai messo uno negativo a me perchè ho un'idea diversa, cosa ti aspettavi un applauso?
Devo dire che ci ho pensato un po' su prima di rispondere. La risposta provocatoria (maleducata direi) mi indispone sempre, ma alla fine prevale sempre la mia vis retorica. Dalla risposta si capisce che l'articolo non l'hai neanche letto, altrimenti non avresti fatto un'affermazione così piena di supponenza.
L'articolo raccoglie dati su realtà decisamente eterogenee per arrivare alle stesse conclusioni. I dati sono presi in Alabama, in Connecticut, in Wisconsin così come a New York, in Florida e in California.
Ora, c'è molta più distanza (culturale, sociale e legislativa) tra lo Stato di New York e quello dell'alabama che tra l'Italia e la California. Inoltre, sempre se tu avessi letto l'articolo, avresti capito che non è la legge in se (o le differenze legislative) a produrre i risultati illustrati nell'articolo, ma la diffusione indiscriminata delle armi che è una conseguenza incidentale delle liberalizzazioni. Ed è proprio questa la pericolosa tendenza a cui la mentalità (direi la cultura) sottesa a questa legge sta portando in Italia.
P.s. Per @tylerdurden71. Non ho capito cosa del mio precedente post ha motivato il tuo voto negativo (non mi interessa che tu lo tolga, voglio proprio capire perchè lo hai messo). Ho citato e linkato un articolo scientifico e ho scritto che "Dimostra come il largo possesso delle armi costituisca tutt'altro che un deterrente". L'articolo riporta dati oggettivi, la conclusione è quella che ho riportato. Se non ti piace, non prendertela con me.
Semplice, tu ne hai messo uno negativo a me perchè ho un'idea diversa, cosa ti aspettavi un applauso?
Se tu poni sullo stesso piano la tua bici e la sua vita, qualcuno potrebbe valutare la tua (vita) su parametri altrettanto sproporzionati (mi dai fastidio e ti sparo).
Temo che non sia proprio così.In pratica adesso la proporzionalità ci sarà «sempre», tu entri in casa mia per rubare, io ti sparo.
@Chinaski033 , tu sei in grado di affermare che con molte più armi in circolazione la società sarebbe migliore? Non è che finisce che restano i furti ed oltre a quelli ci troviamo sul groppone anche molti più morti?
Prendiamo due dati, il numero di armi in possesso della popolazione ed il numero di morti per arma da fuoco rferiti ai paesi europei.
Il primo l'ho trovato sul sito http://www.smallarmssurvey.org, un ente di ricerca svizzero. Gli ultimi dati per paese sono pubblicati qui http://www.smallarmssurvey.org/file...ings/SAS-BP-Civilian-held-firearms-annexe.pdf
Il secondo l'ho trovato su un articolo pubblicato recentmente sul JAMA - Journal of the American Medical Association (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2698492). (non so se sia accessibile liberamente, nel caso a chi interessa posso passare una copia).
(paese - armi per 100 persone - morti per 100.000 persone)
FI 32,4 2,7
AT 30,0 2,1
NO 28,8 1,5
CH 27,6 2,8
SE 23,1 1,3
PT 21,3 1,8
FR 19,6 2,7
DE 19,6 0,9
LU 18,9 1,2
GR 17,6 1,3
SL 15,6 1,8
IT 14,4 1,2
HR 13,7 2,6
BE 12,7 1,7
CZ 12,5 1,5
HU 10,5 0,7
DK 9,9 1,2
BG 8,4 1,7
ES 7,5 1,2
EI 7,2 0,7
SK 6,5 1,6
UK 4,9 0,3
NL 2,6 0,6
RO 2,6 0,3
PL 2,5 0,5
E' difficile non notare che esiste una certa correlazione: i paesi che hanno più armi hanno anche più morti, quelli che hanno meno armi hanno meno morti.
Non è però una correlazione assoluta: la Germania è il 7° paese per numero di armi ma è il 19° per morti, per dare un'ordine di grandezza ha il 50% delle armi in più rispetto al nostro paese ma il 50% dei morti in meno. Due eccezioni in negativo sono la Bulgaria (18°per armi ma 8° per morti) e la Slovacchia (21° per armi, 10° per morti); due in positivo invece la Norvegia (3° per armi ma 12° per morti) e la Svezia (5° per armi, 14° per morti)
Sempre per dare un ordine di grandezza, in USA ci sono 120,5 armi per 100 abitanti e 10,6 morti per 100.000 abitanti, in Canada 34.7 e 2.1.
Tutto questo per dire che non è assolutamente detto che più armi = più sicurezza. Anzi, nel 70% dei paesi citati più armi=più morti, meno armi=meno morti. A me questo preoccupa, e non poco.
Qua stiamo parlando di chi si introduce in casa altrui per rubare, non di chi ascolta musica a volume alto. Rispetto chi la pensa in maniera opposta ma secondo me chi decide di vivere commettendo azioni contro gli altri individui e la società deve assumersi le conseguenze della sua scelta. Secondo me ogni individuo ha il diritto di tutelare la propria sfera individuale (e quindi la propria vita ed incolumità fisica ed i suoi beni) contro chi illecitamente interferisce con essa. E in alcuni casi questo significa anche avere il diritto di far uso della forza. La vita umana di chi ha scelto di delinquere a mio modo di vedere non merita di essere tutelata quanto le altre. Probabilmente del resto chi commette un certo genere di reati si fa ben poco scrupolo di nuocere anche gravemente agli altri.
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
E' una distinzione che personalmente posso condividere. Bisogna vedere se il vicino esasperato dalla musica la pensa allo stesso modo, ed a giudicare dai casi di cronaca non è certo.Qua stiamo parlando di chi si introduce in casa altrui per rubare, non di chi ascolta musica a volume alto.
Si parla genericamente di armi da fuoco nella disponibilità dei privati, senza distinzione tra armi per difesa, da caccia o da sport.Molto interessante. Ho dato una occhiata veloce agli articoli, ma non mi sembra di aver trovato una casistica della tipologia delle armi, quindi immagino che tenga conto solo del porto d'armi. Sarebbe interessante sapere quante sono a scopo di difesa e quante a scopo ludico/ricreativo...
Sembola hai per caso letto una mia affermazione simile? Ma perché è così difficile capire che io sto parlando di un'altra cosa? Sinceramente, armi o non armi a me non frega nulla. Non ne ho un'opinione in merito e non voglio averla, lascio agli esperti questi giudizi.@Chinaski033 , tu sei in grado di affermare che con molte più armi in circolazione la società sarebbe migliore? Non è che finisce che restano i furti ed oltre a quelli ci troviamo sul groppone anche molti più morti?
Prendiamo due dati, il numero di armi in possesso della popolazione ed il numero di morti per arma da fuoco rferiti ai paesi europei.
Il primo l'ho trovato sul sito http://www.smallarmssurvey.org, un ente di ricerca svizzero. Gli ultimi dati per paese sono pubblicati qui http://www.smallarmssurvey.org/file...ings/SAS-BP-Civilian-held-firearms-annexe.pdf
Il secondo l'ho trovato su un articolo pubblicato recentmente sul JAMA - Journal of the American Medical Association (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2698492). (non so se sia accessibile liberamente, nel caso a chi interessa posso passare una copia).
(paese - armi per 100 persone - morti per 100.000 persone)
FI 32,4 2,7
AT 30,0 2,1
NO 28,8 1,5
CH 27,6 2,8
SE 23,1 1,3
PT 21,3 1,8
FR 19,6 2,7
DE 19,6 0,9
LU 18,9 1,2
GR 17,6 1,3
SL 15,6 1,8
IT 14,4 1,2
HR 13,7 2,6
BE 12,7 1,7
CZ 12,5 1,5
HU 10,5 0,7
DK 9,9 1,2
BG 8,4 1,7
ES 7,5 1,2
EI 7,2 0,7
SK 6,5 1,6
UK 4,9 0,3
NL 2,6 0,6
RO 2,6 0,3
PL 2,5 0,5
E' difficile non notare che esiste una certa correlazione: i paesi che hanno più armi hanno anche più morti, quelli che hanno meno armi hanno meno morti.
Non è però una correlazione assoluta: la Germania è il 7° paese per numero di armi ma è il 19° per morti, per dare un'ordine di grandezza ha il 50% delle armi in più rispetto al nostro paese ma il 50% dei morti in meno. Due eccezioni in negativo sono la Bulgaria (18°per armi ma 8° per morti) e la Slovacchia (21° per armi, 10° per morti); due in positivo invece la Norvegia (3° per armi ma 12° per morti) e la Svezia (5° per armi, 14° per morti)
Sempre per dare un ordine di grandezza, in USA ci sono 120,5 armi per 100 abitanti e 10,6 morti per 100.000 abitanti, in Canada 34.7 e 2.1.
Tutto questo per dire che non è assolutamente detto che più armi = più sicurezza. Anzi, nel 70% dei paesi citati più armi=più morti, meno armi=meno morti. A me questo preoccupa, e non poco.
Se è la bambina di the ring io non ho dubbi :)).....trovandovi davanti ad un dirupo obbligati a scegliere chi dovete buttare giù tra una bambina innocente e colui che vi ha rubato la bici.....
Sent from my Redmi Note 6 Pro using MTB-Forum mobile app
Sembola hai per caso letto una mia affermazione simile? Ma perché è così difficile capire che io sto parlando di un'altra cosa? Sinceramente, armi o non armi a me non frega nulla. Non ne ho un'opinione in merito e non voglio averla, lascio agli esperti questi giudizi.
Quello che dico io è che trovo ipocrita continuare a difendere con i denti la vita di certi individui, anche perché detto sinceramente mi sembra quasi che lo urlino a gran voce quasi per assicurarsi un posto in paradiso! Ora, fingiamo che Nostro Signore non legga questa conversazione e ditemi, trovandovi davanti ad un dirupo obbligati a scegliere chi dovete buttare giù tra una bambina innocente e colui che vi ha rubato la bici, se - in base al principio delle vite sono tutte uguali a prescindere dalle azioni - temporeggereste nella decisione. Qui potete dirlo, siamo tra di noi, sporchi e comuni mortali con tutte le nostre debolezze. Fingete che il paradiso sia già stato guadagnato e non nessuna affermazione ve lo toglierà.
P. S. Sembola, sia ben chiaro che ho risposto a te perché mi hai citato ma non mi rivolgo a te perché, come ti ho già detto, tu mi sei sembrato l'unico equilibrato e che sappia argomentare pur restando in una via di mezzo (come me d'altronde).
Io trovo solo falsità in questa affermazione estremista del "la vita di quel ladro vale quanto la mia" ngwe... Ngwe... Ngwe.
Sent from my Redmi Note 6 Pro using MTB-Forum mobile app
Io invece credi abbia un mitra in casa e mi ecciti guardando la gente morire?? Cmq ok, con la storiella strappalacrime hai vinto tu. Speriamo la vita non ci metta mai davanti ad una scelta tanto idiota come quella del mio esempio.Francamente io non capisco quando e come siamo potuti diventare così... Cosa è che ci ha fatto tanto desensibilizzare dalla violenza da farci scrollare con una alzata di spalle l'eventualità che un essere umano possa morire? Da quando
Non so se ti riferisci a me, io comunque mi sento chiamato in causa. Non risponderò alla tua reductio (scegliere tra una bambina e un ladro, ma sei serio?). Voglio invece rispondere alla tua accusa di ipocrisia e falsità.
Sono un obiettore di coscienza (di quando esserlo comportava il rifiuto della divisa e la galera) e un non violento. Ho lavorato in zone di guerra (Africa e Medio Oriente) in progetti di cooperazione sanitaria e di interposizione.
A differenza di chi taccia il prossimo di ipocrisia, io la violenza, la guerra e il valore della vita lo conosco bene e ho rischiato la vita diverse volte per difenderla e non ho mai usato la violenza, anche quando mi sarebbe stato concesso. E ti assicuro che le cose che ho visto avrebbero fatto stringere a pugno le mani anche a Ghandi. Quindi non accetto che mi si liquidi con una smorfietta da dietro una tastiera.
Per giudicare occorre avere un opinione, giudicare e dire di non avere un opinione, questo si che è ipocrisia.
Io invece credi abbia un mitra in casa e mi ecciti guardando la gente morire?? Cmq ok, con la storiella strappalacrime hai vinto tu. Speriamo la vita non ci metta mai davanti ad una scelta tanto idiota come quella del mio esempio.
Peace and love fratello. [emoji106]
Sent from my Redmi Note 6 Pro using MTB-Forum mobile app
Se vuoi salvaguardare i tuoi beni l'ultima cosa da fare e' ferire qualcuno, un ferito anche non grave ti porta inevitabilmente davanti al giudice e ti costa molto di piu' dei beni rubati.Qua stiamo parlando di chi si introduce in casa altrui per rubare, non di chi ascolta musica a volume alto. Rispetto chi la pensa in maniera opposta ma secondo me chi decide di vivere commettendo azioni contro gli altri individui e la società deve assumersi le conseguenze della sua scelta. Secondo me ogni individuo ha il diritto di tutelare la propria sfera individuale (e quindi la propria vita ed incolumità fisica ed i suoi beni) contro chi illecitamente interferisce con essa. E in alcuni casi questo significa anche avere il diritto di far uso della forza. La vita umana di chi ha scelto di delinquere a mio modo di vedere non merita di essere tutelata quanto le altre. Probabilmente del resto chi commette un certo genere di reati si fa ben poco scrupolo di nuocere anche gravemente agli altri.
Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk
Certo. È vero che ogni legge ha sempre un discreto margine di interpretazione, ed ho dato solo una scorsa veloce al DL, ma se prima doveva esserci proporzionalità tra offesa e difesa, adesso grazie all'art. 2 posso sparare anche se un ladro viene con un bastone in casa, cioè il succo è questo.Temo che non sia proprio così.
Ma è un principio della pubblicità, millantare qualità che il prodotto non ha, l'importante è che si venda.
Francamente io non capisco quando e come siamo potuti diventare così... Cosa è che ci ha fatto tanto desensibilizzare dalla violenza da farci scrollare con una alzata di spalle l'eventualità che un essere umano possa morire? Da quando
Guarda amico mio, non sono un leone da tastiera. Semplicemente alla 20esima volta che leggo di qualcuno che vuol farci credere che davvero piangerebbe per la morte di un farabutto, mi scappa da ridere e mi butto nella mischia anche io. Per la tua intro, che ci vuoi fare, sono un insensibile, una brutta persona, niente paradiso per me.
Non so se ti riferisci a me, io comunque mi sento chiamato in causa. Non risponderò alla tua reductio (scegliere tra una bambina e un ladro, ma sei serio?).
Si sono serio e se sostieni che la mia fosse una reductio, qual è il latinismo per il tuo espediente di mettermi in ridicolo per non rispondere?
Voglio invece rispondere alla tua accusa di ipocrisia e falsità.
Sono un obiettore di coscienza (di quando esserlo comportava il rifiuto della divisa e la galera) e un non violento. Ho lavorato in zone di guerra (Africa e Medio Oriente) in progetti di cooperazione sanitaria e di interposizione.
A differenza di chi taccia il prossimo di ipocrisia, io la violenza, la guerra e il valore della vita lo conosco bene e ho rischiato la vita diverse volte per difenderla e non ho mai usato la violenza, anche quando mi sarebbe stato concesso. E ti assicuro che le cose che ho visto avrebbero fatto stringere a pugno le mani anche a Ghandi. Quindi non accetto che mi si liquidi con una smorfietta da dietro una tastiera.
Ribadisco, la tua storiella non mi fa né caldo né freddo: quando dico che trovo dell'ipocrisia lo dico in base al fatto che trovo assurdo che tu trovi assurdo il mio pensiero. Tu vuoi davvero farmi credere che per te è inconcepibile che una persona non provi empatia per qualcuno che ha fatto del male? Tu invece provi empatia a prescindere per tutti, buon per te, ma a me pare altrettanto innaturale. Me lo concedi questo?
Per giudicare occorre avere un opinione, giudicare e dire di non avere un opinione, questo si che è ipocrisia.
Infine qui usi l'ennesimo espediente : il mio non aver un'opinione in merito è riferito al discorso armi, che ho già detto mille volte, non è il discorso che sto affrontando io. Ma tu lo sapevi benissimo, dovevi solo screditare ancora.
Io credo si potrebbe avere uno scambio di opinioni anche senza starci sul cazzo a vicenda. E non mi venire a scrivere che non è vero perché io ho cominciato a fare 8 versi. Se vai a leggere il mio primo post, io ho scritto che rispetto l'opinione diversa anche se non la condivido, cosa che qui non è così per tutti. (in questo caso non mi riferisco direttamente a te)
Ladro che entra in auto per rubarla e viene sbranato dal cane che era sul sedile posteriore.
Il "malcapitato" non si era accorto della sua presenza e come, entrando chiude lo sportello...SGNACK e comincia la lotta.
È riuscito a salvarsi svincolandosi e buttandosi fuori richiudendo il Giuggiolone dentro.
Ferite quasi mortali, grondante di sangue e PS.
Il giudice ha disposto il risarcimento a questo stronzo...si stronzo lui e il giudice, perchè la difesa ha dato la versione che il "Signor Ladro" avesse "confuso" la X5 con la sua...COSA DELL'ALTRO MONDO!!!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?