su per m.te leoni il giardino lo curo io, raccatto di tutto cartucce, taniche di benzina, ora anche avanzi di razioni k con il loro contenitore di alluminio, lasciato dai nostri eroi, ora mi sò messo a raccattà anche piombo fuso
Il guaio è proprio questo: manca il buonsenso. Se una cosa, sebbene permessa, causa dei danni si dovrebbe avere il buonsenso di non farla.giobìgiobà;4463916 ha scritto:
O.T.
D'accordo al 100%,siamo tutti bravi in casa nostra poi appena siamo in casa d'altri chi se ne frega,non sono piu' problemi nostri.
il che denota una coscienza civica solo di "facciata"...D'accordo al 100%,siamo tutti bravi in casa nostra poi appena siamo in casa d'altri chi se ne frega,non sono piu' problemi nostri.
Ps Auguri per l'ernia.
)
Scusa, ma questa affermazione, nonostante a me piaccia molto e vada assai d'accordo col mio punto di vista, mi pare vada in contrasto con quello che di solito affermi in altri thread.
Mi riferisco alla caccia per la precisione.
Nelle discussioni sulla caccia, appena si alza un minimo di analisi più approfondita, che abbracci più elementi rispetto al solo aspetto legale, intervieni con un rapido: "...visto che la caccia, ci piaccia o no, è esplicitamente ammessa dalla legge".
In sostanza voglio dire che, se io affermo che la caccia produce dei danni (sugli animali uccisi, su quelli nei dintorni, sugli umani che vorrebero friure pacificamente degli spazi naturali; sull'ambiente in generale, etc etc..), te spesso preferisci abbassare un possibile proseguo di repliche (ovvero polverone) affermando che cmq tutto questo è ammesso dalla legge.
Insomma, mi pare che spesso, a seconda delle diverse occasioni, ci adattiamo le cose al fine di proteggere il più possibile il proprio punto di vista e i propri scopi (se lo dico è perche riconosco che occasionalmente mi capita di essere soggetto a questo strano meccanismo in prima persona
Infatti, visto che siamo a "confessarsi", aggiungo che il mio recente lavoro in merito a questi thread delicati è quello di provare a non intervenire scrivendo ed esponendo come al solito il proprio punto di vista, ma bensì di cercare di sottrarsi da tutti i possibili "schieramenti" e di cercare di annullare il proprio "filtro", provare a "neutralizzarsi", in disparte.
Lo sto trovando un lavoro interessantissimo sul piano personale, perchè arrivi al punto di riconoscere che tutto quello che viene scritto va bene, e al tempo stesso può andar male.
Che ognuno non dice "la verità", ma "la SUA verità".
Viviamo nella propria scatolina, e pensiamo col proprio filtro.
Questa ultima parte magari interessava a pochi, ma mì è venuta da scriverla, forse anche come proposta di un possibile esperimento pure per altri.
La questione è completamente differente.
Un po' autoassolutorio, della serie: tutti ladro, nessun ladro...?mi piace perchè il tuo lavoro di ricerca di sospensione del giudizio non si concretizza in uno stato di apatia verso i singoli punti di vista ma in una analisi della pochezza delle nostre certezze.
Un po' autoassolutorio, della serie: tutti ladro, nessun ladro...?
Ottimo modo di girare la frittata e dire, appunto, "tutti ladro = nessun ladro = ognuno faccia quello che gli pare". Cosa questa non OT, a quanto pare.
non so se riesco a spiegarmi.Ottimo modo di girare la frittata e dire, appunto, "tutti ladro = nessun ladro = ognuno faccia quello che gli pare". Cosa questa non OT, a quanto pare.
ma il bello è che in questo topic di proclamazioni di innocenza non ce ne sono state molte, piuttosto tanti riconoscimenti di possibili danni da parte di tutti, bici comprese, con il distinguo, da evidenze oggettive, dell'entità dei danni provocati da mezzi diversi.
ma forse non hai letto bene il topic...?
Quindi nessuno è colpevole: esattamente quello che sostiene la mia "massima". Insomma, dici di sostenere il contrario di quello che è il risultato del ragionamento.
Sempre a livello astratto e linguistico, sia chiaro 
io infatti ho detto che ero OT e che mi piaceva semplicemente il post di Pape. quindi c'entra qualcosa il fatto che non abbia letto tutti gli interventi...?
ovviamente dirai di sì per questo e quel motivo
il confronto molto più interessante che sto facendo con sembola è di tipo astratto, logico e linguistico e non deve essere inserito nella contingenza di questo topic ma semmai viceversa...
Quindi nessuno è colpevole: esattamente quello che sostiene la mia "massima". Insomma, dici di sostenere il contrario di quello che è il risultato del ragionamento.
Poi si potrebbe discutere su quanto siano "innocenti" certi comportamenti, sia quando sono formalmente legittimi sia (soprattutto) quando sono esplicitamente proibiti.
ma quando mi vedrai con il 224 vorresti prendela anche te na bella fucilata adossohanno fatto bene a spararti !!!!!!!!!!
ma quando mi vedrai con il 224 vorresti prendela anche te na bella fucilata adosso
