cassette 11-32 e 11-34
- Creatore Discussione gosthbiker
- Data di inizio
Nella valutazione se sia meglio 11-32 o 11-34 aggingerei anche l'ovvia osservazione che la differnza tra due rapporti successivi è maggiore.
Perchè è ovvio che per coprire una distanza maggiore si usano lo stesso numero di rapporti.
A me capita "qualche volta" di non trovare il rapporto giusto perchè quello che sto usando è troppo duro ma quello precedente è troppo agile.
Nelle prime cassette di fascia medio-bassa di un po di anni fa sostituivano solo l'ultima corona la 32 con la 34 e il risultato era che la differenza tra il penultimo rapporto e l'ultimo era eccessivo.
Se ora sono scalati tutti i rapporti, bene, ma consideriamo che su bici da strada, con 10 rapporti, molti storgono il naso per montare il pacchetto 11-27 perchè "non molto graduale".
Il mio parere è che per l'uso normale di uno che fa gare di vario tipo, XC e marathon o uso turistico sia meglio la tripla con l'11-32. Se invece si vuole ottimizzare la MTB per un particolare percorso allora tutto e lecito anche la single speed.
Dove sali con il 22-34 sali anche con l'11-32. Se poi il terrreno è sconnesso e smosso il trucco per salire e non usare rapporti così agili.
Vero, ma non tutti hanno la forza di indurire il rapporto. Se ce l'hai la miglior cosa è fare come dici tu.
si ma chi usa la doppia ha una super gamba
Continuo l'off topic ma solo per risponderti:
vero, chi usa la doppia ha una buona gamba. Tieni conto (e non è il mio caso) che se non riesci a salire con un 27x34 è meglio scendere e spingere a piedi...se non riesci a spingerlo non puoi sperare di essere competitivo.
Ripeto: non è il mio caso!
Chiuso l'off topic.
Concordo, solo in pochi sono in grado di sfruttare una trasmissione con il 2x9.
Io che sono una mezza pippa preferisco pedalare con un bel 22x34,
che fa una bella differenza rispetto al 22x32 che avevo prima!
xchè??
mi interessa sul serio, non è polemica...io ritenevo invece che un giro catena + lungo alla guarnitura favorisse lo scorrimento della catena...
Chiaro che non sempre è fattibile, specie se sei già alla frutta.
Conoscere il percorso aiuta a gestire questi aspetti.
scusami non voleva essere una polemica è che stiamo passando dalle cassette alle guarniture, quindi stiamo andando fuori OT...
cmq sono interessato anch'io visto che devo comprare la 2 coppia di ruote e devo decidere come attrezzarla...
cerco confronto sulla mia tesi che è più facile spingere 22x16 che 32x21...non sono sicuro di ciò che affermo....
cmq sono interessato anch'io visto che devo comprare la 2 coppia di ruote e devo decidere come attrezzarla...
cerco confronto sulla mia tesi che è più facile spingere 22x16 che 32x21...non sono sicuro di ciò che affermo....
Quoto due "uscite" di Jossua sulle quali vorrei precisazioni e chiarimenti
Non concordo molto con la teoria. Le "sovrapposizioni" non sono un limite o un errore di progettazione, sono invece volute per diversi motivi: in primis per ragioni di comodità operativa. Se sto affrontando una salita che si fa via via più verticale è sempre preferibile dare un pignone alla volta piuttosto che dover cambiare contemporaneamente sia corona che pignone (ricordando a memoria la sequenza dei rapporti) per trovare il rapporto immediatamente inferiore.
In secundis (di minore importanza) il fatto che, raddoppiando i rapporti più usati si ha un consumo uniforme dei denti di corone e pignoni, permettendo anche di sopperire ad eventuali rotture di denti a metà di una uscita. (Ot: Questo mi ricorda che mi dissero a suo tempo che le auto che corrono in formula Indy per questo motivo hanno a volte due o tre "seste", la marcia più usata).
Forse perché nessuno si spiega perchè ?
Riesci a dircelo tu?
Grazie mille
TT.
Non concordo molto con la teoria. Le "sovrapposizioni" non sono un limite o un errore di progettazione, sono invece volute per diversi motivi: in primis per ragioni di comodità operativa. Se sto affrontando una salita che si fa via via più verticale è sempre preferibile dare un pignone alla volta piuttosto che dover cambiare contemporaneamente sia corona che pignone (ricordando a memoria la sequenza dei rapporti) per trovare il rapporto immediatamente inferiore.
In secundis (di minore importanza) il fatto che, raddoppiando i rapporti più usati si ha un consumo uniforme dei denti di corone e pignoni, permettendo anche di sopperire ad eventuali rotture di denti a metà di una uscita. (Ot: Questo mi ricorda che mi dissero a suo tempo che le auto che corrono in formula Indy per questo motivo hanno a volte due o tre "seste", la marcia più usata).
Forse perché nessuno si spiega perchè
?Riesci a dircelo tu?
Grazie mille
TT.
Ho sempre saputo che a parità di combinazione, quella con la corona più grande davanti è più efficiente. Il motivo pensavo fosse dovuto al fatto che con minor tensione sulla catena la trasmissione girasse meglio. Ovviamente considarando degli allineamenti di catena accettabili.
Perchè dovrebbe essere più facile pedalare quello con corona davanti più piccola?
sono due aspetti che non avevo considerato
Forse perché nessuno si spiega perchè
Riesci a dircelo tu?
Grazie mille
TT.
questo mi sembra uno sfottò, beato tu che sei nato "imparato".... non mi sembrava il caso visto che esprimevo una mia idea...
in teoria una corona + piccola e un pignone + duro dovrebbero permetter di essere più agili nel saltare un ostacolo che non il contrario...la rotazione delle gambe non è + veloce in questo caso...
Scusa se mi intrometto ma a parità di sviluppo metrico e velocità la cadenza è la stessa.
Senza polemica cmq.
Si sta qui per confrontarsi no.
Nooooooooo!!!! Non sfotto mai nessuno, io. Speravo che le faccine chiarissero!!! Tu sai quanto ci ho pensato prima di scrivere? Ho cominciato un pingpong di idee infinito: "no, non è possibile, un rapporto è un rapporto..." -> "...non mi sfuggirà qualcosa...?" -> "ma và! la matematica non è un'opinione" -> "però, mi sembra esperto, non è che sto tralasciando un calcolo..." ecc. ecc.. Comunque, scusa
Non direi. La ruota percorre un numero di giri pari al numero di giri delle pedale diviso il "rapporto" fra la dimensione gli "ingranaggi" (esiste un modo per chiamare pignoni e corone in un termine solo ??) o, per comodità visto che il passo è identico, fra il numero dei denti (il rapporto non cambia).
Ciaoooo.
TT.
se si chiamano corone e pignoni ci sarà un motivo, dal tuo si vende vai e chiedi "mi da un'ingranaggio"....
vuoi forse dirmi che ha parità di sviluppo metrico la forza esercitata sul pedale per far fare un giro alla corona è identico. vorrà dire che riscriveremo il principio della leva, visto che poi alla fine non sono i metri che percorri con una pedalata, ma la forza che devi impiegare per farla questa pedalata...
io mi fermo qui...
vuoi forse dirmi che ha parità di sviluppo metrico la forza esercitata sul pedale per far fare un giro alla corona è identico. vorrà dire che riscriveremo il principio della leva, visto che poi alla fine non sono i metri che percorri con una pedalata, ma la forza che devi impiegare per farla questa pedalata...
io mi fermo qui...
Vabbuò. Oggi è il giorno che non riesco a spiegarmi. Capita, spero che sia un male passeggero e mi passi in fretta
Era una mera questione di italiano. Esempio: se devi parlare di una quercia dici "quercia", se devi parlare di un olmo dici "olmo" ma se devi parlare di una proprietà che hanno sia le querce che gli olmi ti fa comodo dire "alberi".
Parlavo di denti, ce li hanno sia i pignoni che le corone, per cui cercavo un termine che, in questo caso, mi risparmiasse di dire sempre "pignoni&corone". E non ho trovato di meglio che "ingranaggi". So che forse è ridicolo, ma non avevo di meglio. Pignoneria? RotelleDentate?
Indubbio, anche se le leve le lascerei a riposo. Oppure dobbiamo tirare in ballo la lunghezza delle pedivelle e l'affare si ingrossa e va ancora di più OT.
Volevo solo dire che se fai una salita, ammesso che esistano e siano tecnicamente fattibili, 22X11, 44X22, 32X16, 48X24, sono tutti perfettamente equivalenti fra loro.
Un giro di pedivelle, due giri di ruota. Tutto qui.
Poi è chiaro che se monti pedivelle da mezzo metro (se non ti pianti per terra ed hai gambe da fenicottero...) fai meno "fatica" che con pedivelle da 10 cm.
E, a voler essere precisi anche questa affermazione non è corretta: la "fatica" è la stessa, indipendentemente dal rapporto.
Dislivello 1000Mt, 13Kg di bici, 78Kg di ciclista.
Totale: 91Kg da alzare di 1000mt + I.V.A. () + Attriti + altri ammennicoli.
Se mi dici che il tuo corpo "gestisce" meglio un rapporto "tenero" e fa meglio il lavoro in quattro ore, piuttosto che usare un rapporto "duro" e fare il lavoro in due, il lavoro non cambia.
Gli ammennicoli (resistenza dell'aria che cambia con la velocità, ad es.) non dovrebbero fare una gran differenza...
Ciao
TT:
Era una mera questione di italiano. Esempio: se devi parlare di una quercia dici "quercia", se devi parlare di un olmo dici "olmo" ma se devi parlare di una proprietà che hanno sia le querce che gli olmi ti fa comodo dire "alberi".
Parlavo di denti, ce li hanno sia i pignoni che le corone, per cui cercavo un termine che, in questo caso, mi risparmiasse di dire sempre "pignoni&corone". E non ho trovato di meglio che "ingranaggi". So che forse è ridicolo, ma non avevo di meglio. Pignoneria? RotelleDentate?
Indubbio, anche se le leve le lascerei a riposo. Oppure dobbiamo tirare in ballo la lunghezza delle pedivelle e l'affare si ingrossa e va ancora di più OT.
Volevo solo dire che se fai una salita, ammesso che esistano e siano tecnicamente fattibili, 22X11, 44X22, 32X16, 48X24, sono tutti perfettamente equivalenti fra loro.
Un giro di pedivelle, due giri di ruota. Tutto qui.
Poi è chiaro che se monti pedivelle da mezzo metro (se non ti pianti per terra ed hai gambe da fenicottero...) fai meno "fatica" che con pedivelle da 10 cm.
E, a voler essere precisi anche questa affermazione non è corretta: la "fatica" è la stessa, indipendentemente dal rapporto.
Dislivello 1000Mt, 13Kg di bici, 78Kg di ciclista.
Totale: 91Kg da alzare di 1000mt + I.V.A. (
) + Attriti + altri ammennicoli.Se mi dici che il tuo corpo "gestisce" meglio un rapporto "tenero" e fa meglio il lavoro in quattro ore, piuttosto che usare un rapporto "duro" e fare il lavoro in due, il lavoro non cambia.
Gli ammennicoli (resistenza dell'aria che cambia con la velocità, ad es.) non dovrebbero fare una gran differenza...
Ciao
TT:
[mode pignoleria= on]
hai perfettamente ragione, solo che dovevi usare il singolare...
infatti in meccanica un ingranaggio è l'insiene di due o più route dentate e del telaio che le sostiene... di solito quella più piccola viene chiamata pignone e quellapiù grande corona
[mode pignoleria= off]
bye
Fabio
[mode pignoleria= on]
hai perfettamente ragione, solo che dovevi usare il singolare...
infatti in meccanica un ingranaggio è l'insiene di due o più route dentate e del telaio che le sostiene... di solito quella più piccola viene chiamata pignone e quellapiù grande corona
[mode pignoleria= off]
bye
Fabio
[mode distrazione = on]
Ingranaggio -> Ingranare ... Se non sono due come ingranano? Ingranaggio=accoppiamento di due ruote dentate, già...
[mode distrazione = off]
E con questa fanno due. La prima fu quando entrai dal ferramenta e, con una sicumera non secondaria, dissi "Buongiorno mi serve un bullone come questo".
E lui semplicemente "Mi sa che ti sia caduto. In mano ti è rimasto solo il dado...".
Fu anche delicato, non c'è che dire...
Grazie.
TT.