AM ed enduro: pesi ed escursioni

dangerousmav ha scritto:

Rispetto latua opinione ma non la condivido...non è questione di stonare su un biciclettone,è se con quel determinato componente riesci a fare le cose che ti prefiggi....comunque,mi sembra che tu ti basi un pò troppo sul fatto che un componente 'pesante' sia più adatto ad un uso tosto di uno più leggero...la tua sdg pesa 260 gr,l'equivalente bel air per il sistema i-beam pesa 190,vuol dire che non è adatta all'uso prefisso o che semplicemente il sistema pesa di meno??

Clicca per allargare...

dangerousmav ha scritto:

Si,forse ho intenso male...mettiamola così,per quanto mi riguarda ho messo i componenti giusti per l'utillzzo giusto,cioè quello che mi garba...per le gomme,ripeto la vedo come Fabio,preferisco avere ilmeno peso possibile da portarmi dietro e in discesa scegliere le linee più pulite e non prendere tutto a fuoco 'tanto ho la gomma ciccia...'....

Clicca per allargare...

fabio-no-drop ha scritto:

azz sono allibito!! non l'avrei maaaaai detto che i formula sono più leggeri.. stigatti... hai dei freni da paura e a un peso ottimo!

Clicca per allargare...

Rozzy ha scritto:

....ma siete sicuri con quei pesi???? la mia picth pesa originale sui 14.5 kg e adesso che ho montato la lirik a molla davanti con un 2.50 maxxis peserà molto di più....e poi quando si cerca di avere 160mm di escursione si guarda il mezzo chilo????? per di più le forcelle in questione non si possono bloccare del tutto e quindi non sono proprio fatte per fare delle sparate in salita...non trovo molto sensato avere delle bike da 12kg con 160-170mm....

Clicca per allargare...

muldox ha scritto:

Si chiama evoluzione tecnologica Iuppareppa . Se al giorno d'oggi c'è la possibilità di avere bici pedalabili in salita e performanti in discesa, non capisco perchè uno si debba fare tante paranoie. Ciò non toglie che nessuno ti impedisce di girare con la rigida ed i cantilever con la quale "ci facevo tutto già nel 1970"

Clicca per allargare...

iuppareppa ha scritto:

Si chiama marketing Muldox perchè se c'è chi fa le stesse cose con 120 mm di quello che le fa con bici da 170 mm allora significa che l'esigenza è imposta da qualcosa che è diverso dalle necessità reali della gran parte delle persone che pedalano. O che quello con 120 mm ha più manico?
Sono due anni che faccio l'esempio delle escursioni delle sospensioni delle moto da cross: hanno aumentato la corsa fino a un punto che si sono resi conto che era controproducente e hanno fatto marcia indietro. Vogliamo scommettere che succederà la stessa cosa anche per le MTB?
Che siano performanti sempre e comunque queste bici "evolute" non lo nego (perchè dovrei? Sempre considerando che se si è allenati si può tirare anche una bici da 15-16 Kg e 200mm).
Io sono sempre stato per l'evoluzione tecnica: non mi sono mai tirati indietro quando si trattata di sperimentare gli HS11 La forcella XC400 i Primi Formula Evoluzione e le prime "vere full" Pro-Flex. Per cui non stiamo a fare tante storie sull'evoluzione. Queste sono storie per vendere prodotti. La vera prossima evoluzione riguarda la trasmissione.
PS le bici da corsa sai primi anni del '900 pesavano sui 20 Kg per cui il peso è diminuito dato che la potenza dei ciclisti è limitata per cause naturali. Per cui la riduzione del peso è un'evoluzione logica e necessaria: è l'escursine delle sospensioni che mi lascia perplesso. Se gestisco bene 120mm posso sicuramente affrontare percorsi che si fanno con 160-170 senza contare che l'affontamento delle sospensioni deve essere calcolato per lasciare spazio alle pedivelle perchè non vadano a sbattere; per cui allunga e allunga si alza anche il baricentro limitando l'agilità del mezzo. Poi se il progettista è bravo limita il danno e fa quadrare il cerchio.

Clicca per allargare...

muldox ha scritto:

Il paragone fra due bikers diversi non ha senso, mentre la stessa persona scenderà innegabilmente più veloce e/o con un maggior margine di sicurezza in sella ad una bici con 170mm di escursione che non su una che ne ha 120. Se neghi questo neghi l'evidenza e per quanto mi riguarda mi pare inutile proseguire la discussione. Nessuno ha detto che la corsa verso maggiori escursioni non debba mai aver fine. Il giorno in cui ci si renderà conto di essersi spinti "troppo in là" si tornerà indietro. O veramente credi che tutti quelli che usano bici da 160mm di escursione sono dei fessi masochisti?

EDIT: per la tua gioia, eccoti un bel "prodotto del marketing" con il quale ci siamo divertiti non poco : http://www.mtb-forum.it/community/forum/showthread.php?t=128689

Clicca per allargare...

BeerMaster ha scritto:

sul fatto che oltre un certo limite non si possa andare o che sia controproducente andare sono d'accordo con te... ma sul fatto che visto che con una bici da 120 puoi fare quello che fai con una bici da 160 non ha senso avere una bici da 160 (oppure oltre) non sono d'accordo...
Con una bici da 160 è più facile e la crescita esponenziale del movimento MTB degli ultimi anni è dovuta proprio al fatto che ci sono mezzi mediamente pedalabili da chiunque (peso intorno ai 14 kg) ma che consentono di affrontare percorsi mediamente difficili senza per forza essere manici esagerati...
non è solo marketing...

Clicca per allargare...