AM ed enduro: pesi ed escursioni

[gargasecca]

Rispetto latua opinione ma non la condivido...non è questione di stonare su un biciclettone,è se con quel determinato componente riesci a fare le cose che ti prefiggi....comunque,mi sembra che tu ti basi un pò troppo sul fatto che un componente 'pesante' sia più adatto ad un uso tosto di uno più leggero...la tua sdg pesa 260 gr,l'equivalente bel air per il sistema i-beam pesa 190,vuol dire che non è adatta all'uso prefisso o che semplicemente il sistema pesa di meno??

Aspetta...non è come dici tu.....o forse mi sono spiegato male.
Partendo dal presupposto che NON ho quel sistema di ancoraggio.....la BelAir "classica" ha il carrello e pesa quel che pesa.....il mio giudizio era dato dalla tipologia della "forma".....che mi sembrava molto da XC.

X il discorso "gomma"....beh....qui ti sbagli....in quanto NON è una questione di gommone-gommetta.....ma di mescola e volume d'aria.
La 2,35 è DTC...ovvero doppia mescola.....e di aria ne tiene dentro parecchia....tantè che io essendo oltre i 100kg posso permettermi di scendere con l'ant gonfiata a 1,9....e scusa se è poco......

Non è questione che un componente "pesante" sia + corretto....ma scegliere il componente giusto x l'utilizzo giusto......
Ti faccio un'esempio......

Sulla Front ho una Aspide da 180gr....e mozzi Ultegra con assi in titanio.....ma NON mi sognerei MAI di montarli sulla FULL......idem il contrario......e cmq sono componenti che reggono e super affidabili......

Oltretutto...io sono un patito della leggerezza...se potessi togliere peso restando sempre nei "miei standard"....sarei contentissimo....
o-o

Prodotti MTB scontati

 

[dangerousmav]

Si,forse ho intenso male...mettiamola così,per quanto mi riguarda ho messo i componenti giusti per l'utillzzo giusto,cioè quello che mi garba...per le gomme,ripeto la vedo come Fabio,preferisco avere ilmeno peso possibile da portarmi dietro e in discesa scegliere le linee più pulite e non prendere tutto a fuoco 'tanto ho la gomma ciccia...'....

 

[Hero]

Si,forse ho intenso male...mettiamola così,per quanto mi riguarda ho messo i componenti giusti per l'utillzzo giusto,cioè quello che mi garba...per le gomme,ripeto la vedo come Fabio,preferisco avere ilmeno peso possibile da portarmi dietro e in discesa scegliere le linee più pulite e non prendere tutto a fuoco 'tanto ho la gomma ciccia...'....

secondo me c'è chi giudica la robustezza di un componente guardando il peso...
poco peso=componente meno affidabile.

la mia dh al momento pesa 16450 grammi circa.
tutti componenti dh 100%.
se togliamo i 5,9kg di telaio e doppia piastra e ci mettiamo un 150+150 il peso è di 13kg circa e di poco robusto non ha proprio niente.

 

[dangerousmav]

Si, a volte è così....sono punti di vista,anche se molti parlano senza avere cognizione di causa...

 

[crips]

azz sono allibito!! non l'avrei maaaaai detto che i formula sono più leggeri.. stigatti... hai dei freni da paura e a un peso ottimo!

Sono sorpreso anch'io tanto che pensavo magari in futuro di sostituirli, ora i miei oro bianco me li tengo belli stretti

 

[iuppareppa]

Peso, affidabilità...
Spesso considerare solo questi due aspetti di un componente non vuol dire nulla. Se un componente è leggero e costa poco probabilmente (probabilmente) utilizza materiali scadenti o non adatti. Se un componente è leggero e fatto con materiali nobili (probabilmente) è anche affidabile.
Per questo agiungerei alla discussione peso, escursioni e costo sensato. Credo che spendere 12.000,00 Euro sia una cifra che possa consentire di assemblare una bici da 12KG e 160--170 mm di escursione... Ma ha senso? Per me sicuramente no!

 

[Rozzy]

....ma siete sicuri con quei pesi???? la mia picth pesa originale sui 14.5 kg e adesso che ho montato la lirik a molla davanti con un 2.50 maxxis peserà molto di più....e poi quando si cerca di avere 160mm di escursione si guarda il mezzo chilo????? per di più le forcelle in questione non si possono bloccare del tutto e quindi non sono proprio fatte per fare delle sparate in salita...non trovo molto sensato avere delle bike da 12kg con 160-170mm....

 

[zeromeno]

la mia bici attuale pesa 15 con le ruote ''pesanti''(slx/alex 44/big betty 2,4)
e 14,5 con le ruote leggere( xmax slx/ albert 2,4 latticizzate)
che dire il 1/2 kg si sente ma sopratutto si sente la scorrevolezza,certo che in discesa -sopratutto col bagnato- le big betty(ho l'anteiore gooney-gluey) fanno la differenza,che tante volte preferisco nn rischiare e spingere un po' di piu' ma godermi la discesa in sicurezza

 

[iuppareppa]

....ma siete sicuri con quei pesi???? la mia picth pesa originale sui 14.5 kg e adesso che ho montato la lirik a molla davanti con un 2.50 maxxis peserà molto di più....e poi quando si cerca di avere 160mm di escursione si guarda il mezzo chilo????? per di più le forcelle in questione non si possono bloccare del tutto e quindi non sono proprio fatte per fare delle sparate in salita...non trovo molto sensato avere delle bike da 12kg con 160-170mm....

Oppure puoi ribaltare la frittata: Non trovo molto sensato avere delle bike 160-170 mm da 15 Kg. A parte il mpeso fino a qualche anno fa erano valori di escursioni da bici da DH. Siamo diventati tutti DHillers?

 

[muldox]

Oppure puoi ribaltare la frittata: Non trovo molto sensato avere delle bike 160-170 mm da 15 Kg. A parte il mpeso fino a qualche anno fa erano valori di escursioni da bici da DH. Siamo diventati tutti DHillers?

Si chiama evoluzione tecnologica Iuppareppa . Se al giorno d'oggi c'è la possibilità di avere bici pedalabili in salita e performanti in discesa, non capisco perchè uno si debba fare tante paranoie. Ciò non toglie che nessuno ti impedisce di girare con la rigida ed i cantilever con la quale "ci facevo tutto già nel 1970"

 

[iuppareppa]

Si chiama evoluzione tecnologica Iuppareppa . Se al giorno d'oggi c'è la possibilità di avere bici pedalabili in salita e performanti in discesa, non capisco perchè uno si debba fare tante paranoie. Ciò non toglie che nessuno ti impedisce di girare con la rigida ed i cantilever con la quale "ci facevo tutto già nel 1970"

Si chiama marketing Muldox perchè se c'è chi fa le stesse cose con 120 mm di quello che le fa con bici da 170 mm allora significa che l'esigenza è imposta da qualcosa che è diverso dalle necessità reali della gran parte delle persone che pedalano. O che quello con 120 mm ha più manico?
Sono due anni che faccio l'esempio delle escursioni delle sospensioni delle moto da cross: hanno aumentato la corsa fino a un punto che si sono resi conto che era controproducente e hanno fatto marcia indietro. Vogliamo scommettere che succederà la stessa cosa anche per le MTB?
Che siano performanti sempre e comunque queste bici "evolute" non lo nego (perchè dovrei? Sempre considerando che se si è allenati si può tirare anche una bici da 15-16 Kg e 200mm).
Io sono sempre stato per l'evoluzione tecnica: non mi sono mai tirati indietro quando si trattata di sperimentare gli HS11 La forcella XC400 i Primi Formula Evoluzione e le prime "vere full" Pro-Flex. Per cui non stiamo a fare tante storie sull'evoluzione. Queste sono storie per vendere prodotti. La vera prossima evoluzione riguarda la trasmissione.
PS le bici da corsa sai primi anni del '900 pesavano sui 20 Kg per cui il peso è diminuito dato che la potenza dei ciclisti è limitata per cause naturali. Per cui la riduzione del peso è un'evoluzione logica e necessaria: è l'escursine delle sospensioni che mi lascia perplesso. Se gestisco bene 120mm posso sicuramente affrontare percorsi che si fanno con 160-170 senza contare che l'affontamento delle sospensioni deve essere calcolato per lasciare spazio alle pedivelle perchè non vadano a sbattere; per cui allunga e allunga si alza anche il baricentro limitando l'agilità del mezzo. Poi se il progettista è bravo limita il danno e fa quadrare il cerchio.

 

[muldox]

Si chiama marketing Muldox perchè se c'è chi fa le stesse cose con 120 mm di quello che le fa con bici da 170 mm allora significa che l'esigenza è imposta da qualcosa che è diverso dalle necessità reali della gran parte delle persone che pedalano. O che quello con 120 mm ha più manico?....

Il paragone fra due bikers diversi non ha senso, mentre la stessa persona scenderà innegabilmente più veloce e/o con un maggior margine di sicurezza in sella ad una bici con 170mm di escursione che non su una che ne ha 120. Se neghi questo neghi l'evidenza e per quanto mi riguarda mi pare inutile proseguire la discussione. Nessuno ha detto che la corsa verso maggiori escursioni non debba mai aver fine. Il giorno in cui ci si renderà conto di essersi spinti "troppo in là" si tornerà indietro. O veramente credi che tutti quelli che usano bici da 160mm di escursione sono dei fessi masochisti?

EDIT: per la tua gioia, eccoti un bel "prodotto del marketing" con il quale ci siamo divertiti non poco : http://www.mtb-forum.it/community/forum/showthread.php?t=128689

 

[BeerMaster]

Si chiama marketing Muldox perchè se c'è chi fa le stesse cose con 120 mm di quello che le fa con bici da 170 mm allora significa che l'esigenza è imposta da qualcosa che è diverso dalle necessità reali della gran parte delle persone che pedalano. O che quello con 120 mm ha più manico?
Sono due anni che faccio l'esempio delle escursioni delle sospensioni delle moto da cross: hanno aumentato la corsa fino a un punto che si sono resi conto che era controproducente e hanno fatto marcia indietro. Vogliamo scommettere che succederà la stessa cosa anche per le MTB?
Che siano performanti sempre e comunque queste bici "evolute" non lo nego (perchè dovrei? Sempre considerando che se si è allenati si può tirare anche una bici da 15-16 Kg e 200mm).
Io sono sempre stato per l'evoluzione tecnica: non mi sono mai tirati indietro quando si trattata di sperimentare gli HS11 La forcella XC400 i Primi Formula Evoluzione e le prime "vere full" Pro-Flex. Per cui non stiamo a fare tante storie sull'evoluzione. Queste sono storie per vendere prodotti. La vera prossima evoluzione riguarda la trasmissione.
PS le bici da corsa sai primi anni del '900 pesavano sui 20 Kg per cui il peso è diminuito dato che la potenza dei ciclisti è limitata per cause naturali. Per cui la riduzione del peso è un'evoluzione logica e necessaria: è l'escursine delle sospensioni che mi lascia perplesso. Se gestisco bene 120mm posso sicuramente affrontare percorsi che si fanno con 160-170 senza contare che l'affontamento delle sospensioni deve essere calcolato per lasciare spazio alle pedivelle perchè non vadano a sbattere; per cui allunga e allunga si alza anche il baricentro limitando l'agilità del mezzo. Poi se il progettista è bravo limita il danno e fa quadrare il cerchio.

sul fatto che oltre un certo limite non si possa andare o che sia controproducente andare sono d'accordo con te... ma sul fatto che visto che con una bici da 120 puoi fare quello che fai con una bici da 160 non ha senso avere una bici da 160 (oppure oltre) non sono d'accordo...
Con una bici da 160 è più facile e la crescita esponenziale del movimento MTB degli ultimi anni è dovuta proprio al fatto che ci sono mezzi mediamente pedalabili da chiunque (peso intorno ai 14 kg) ma che consentono di affrontare percorsi mediamente difficili senza per forza essere manici esagerati...
non è solo marketing...

 

[Borich]

Siamo già arrivati al dire che le dimensioni non contano?

io comunque dico solo che una 160 in discesa è enormente meglio di una 120...provare per credere.
basta provare una fox 36 e una 32.
per quanto riguarda la salita non ci sono queste differenze mostruose.

 

[gabri ride]

..il mio è lung...ehm..volevo dire io torri del benaco l'ho fatto con una bici 180 rear e 160(18kg) e..............mi sono divertito un mondo!!! ..arrivando infondo a una gara di 6 ore..
questa discussione trova un pò il tempo che lascia secondo mè, perchè i parametri sono soggettivi...se uno non vuole andare forte in discesa e ha difficoltà in salita fa le gare con una bici leggerina con escursioni corte...se nò uno se ce la fà può farle anche farle con una bici da 20 kg..chi glielo impedisce?

 

[iuppareppa]

Il paragone fra due bikers diversi non ha senso, mentre la stessa persona scenderà innegabilmente più veloce e/o con un maggior margine di sicurezza in sella ad una bici con 170mm di escursione che non su una che ne ha 120. Se neghi questo neghi l'evidenza e per quanto mi riguarda mi pare inutile proseguire la discussione. Nessuno ha detto che la corsa verso maggiori escursioni non debba mai aver fine. Il giorno in cui ci si renderà conto di essersi spinti "troppo in là" si tornerà indietro. O veramente credi che tutti quelli che usano bici da 160mm di escursione sono dei fessi masochisti?

EDIT: per la tua gioia, eccoti un bel "prodotto del marketing" con il quale ci siamo divertiti non poco : http://www.mtb-forum.it/community/forum/showthread.php?t=128689

Il punto non sono i centimetri di escursione (mi sa che non ci capiamo e adesso vediamo perchè) ma il fatto se sia necessario metterne sempre di più solo perchè il centimetro rende la nuova forcella sicuramente più performante agli occhi di tutti. non si possoo gestire efficacemente anche 12 o 140 senza arrivare a 170?
--------------------------------------------------
E poi la discussione prosegue se no che cavolo stiamo a scrivere a fare se non per confrontarci.
-----------------------------------------------------------------------------
La prova della liteville l'ho già vista: era sulla newsletter ma guarda caso c'è scritto che come era assettata era troppo pesante. Mi si ribatterà, si ma si possono cambiare le sospensioni. E io ribatterò si l'ho letto. E io ribatterò chiaro esempio di quello che ho scritto sopra.

 

[iuppareppa]

sul fatto che oltre un certo limite non si possa andare o che sia controproducente andare sono d'accordo con te... ma sul fatto che visto che con una bici da 120 puoi fare quello che fai con una bici da 160 non ha senso avere una bici da 160 (oppure oltre) non sono d'accordo...
Con una bici da 160 è più facile e la crescita esponenziale del movimento MTB degli ultimi anni è dovuta proprio al fatto che ci sono mezzi mediamente pedalabili da chiunque (peso intorno ai 14 kg) ma che consentono di affrontare percorsi mediamente difficili senza per forza essere manici esagerati...
non è solo marketing...

Ripeto parliamo di corsa in senso assoluto o di gestione della stessa? Io parlo del secondo che si rocollega con il titolo dell'argomento collegandolo al peso del mezzo.
Che poi il movimento sia cresciuto ho i miei dubbi: dalle gamme la "fascia media" mi sembra ben assotigliata. Se poi vediamo chi scrive sul forum di neofiti ne leggo ben pochi

 

[Ser pecora]

Il punto non sono i centimetri di escursione (mi sa che non ci capiamo e adesso vediamo perchè) ma il fatto se sia necessario metterne sempre di più solo perchè il centimetro rende la nuova forcella sicuramente più performante agli occhi di tutti. non si possoo gestire efficacemente anche 12 o 140 senza arrivare a 170?

Cosa intendi per "gestire efficacemente"?

La liteville della prova tutto è fuorchè pesante...

 

[fabio-no-drop]

Personalmente dico che non è quanta ne hai, ma come lavora.
A meno che dopo aver fatto 1400mt di dislivello non ci aspettano al cancelletto di una GARA da dh, steli da 40 e 200 di corsa dietro mi sembrano tanta/troppa roba. E' già un prodotto di nicchia.

Quanta robustezza avrà un telaio così leggero per arrivare a un peso di 14.8 kg?

 

[marco]

La prova della liteville l'ho già vista: era sulla newsletter ma guarda caso c'è scritto che come era assettata era troppo pesante. Mi si ribatterà, si ma si possono cambiare le sospensioni. E io ribatterò si l'ho letto. E io ribatterò chiaro esempio di quello che ho scritto sopra.

hai bevuto vino rosso a cena? Prima di ribattere cose che non sono state mai scritte leggi attentamente.