E' proprio per questo che dicevo che mancano riferimenti in questo settore.
Per un uso xc ci sono, ma per un uso più pesante mancano.
Cercavo di fare un confronto coi dati che ci sono (la WFO che angolo sterzo ha?)
Certo che se arrivasse anche da noi una Niner WFO come questa:
Ma che MONSTER pneus monta davanti ???
Certo che se arrivasse anche da noi una Niner WFO come questa:
si ma che forcella monta?
sembra un White bros o sbaglio?
possibile che non abbia l'archetto?
si hai ragione, per vederlo però mi sono dovuto splattare sul display del pcFoto da mtbr, come quelle di Cocomero.
@Johnny29er: Si è una WBros, se osservi bene l'archetto c'è, si intravede anche se è "offuscato" dalla nera gommazza.
D'accordo che i progetti delle 26 potranno essere superati, ma prima bisogna almeno che le 29 li facciano i progetti, visto che non esistono ancora forke decenti sopra i 120!P.S.non buttare denaro in progetti sorpassati (26er) ma vai di Niner o Fisher che di 29er la prima ci vive la seconda l'ha creata...
Voglio questa con una bella fox da 140, cerchi leggeri ma resistenti e due belle gomme!
A chi me la procura entro marzo regalo tutte le mie scott (tanto non esiste quello che chiedo)
Ciao Ser, purtroppo stiamo confrontando mele e pere.
I gradi non sono un indice di comportamento della bici perche' passano attraverso le ruote e le geometrie della forcella che ne cambiano il valore.
I gradi non sono significativi da soli: tutto troppo diverso. La trigonometria dell'avantreno è talmente diversa che i due valori non dicono nulla.
Aggiungo una cosa; Le forcelle con avancorsa di 48 mm, oltre a modificate il "Trail" comportano un aumento dell'interasse di circa 5 mm e un aumento del front/center di altrettanti 5 mm.
Per cui il discorso si complica perchè contemporaneamente si mantiene la maneggevolezza che ha la bici con forcelle più corte e se ne aumeta , seppure di poco , la stabilità.
Sono finezze e capirne la differenza di compirtamento non sempre è semplice, ma è stupefacente quanto le 29" siano sensibili a minime variazioni geometriche dell'avantreno.
O forse accade anche nelle 26" ma nessuno si era soffermato ad analizzarne gli aspetti e a "farsi l'assetto" della bici secondo le proprie esigenze.
E' Anche probabile che con la diminuzione dell'angolo setrzo questo effetto sia meno visibile, ovvero con 67° di angolo sterzo, la differenza di rake influisca meno sulla maneggevolezza
Le ruote da 26 sono nate per questioni di PRATICITA' e disponibilità e per 25 anni non hanno avuto in concorrenza una tecnologia che invece viene sviluppata per motivazioni TECNICHE.
Premesso che non voglio trollare... però da quanto ho capito non c'è nessuno che abbia ingegnerizzato la scelta del diametro della ruota: si è passati da un diametro "off-the-shelf", il 26" delle cruiser, ad un altro, i 700c utilizzati sulle bici da strada... quindi direi che in entrambi i casi si è riadattato uno standard precedente. Sbaglio?
Premesso che non voglio trollare... però da quanto ho capito non c'è nessuno che abbia ingegnerizzato la scelta del diametro della ruota: si è passati da un diametro "off-the-shelf", il 26" delle cruiser, ad un altro, i 700c utilizzati sulle bici da strada... quindi direi che in entrambi i casi si è riadattato uno standard precedente. Sbaglio?
Quello che dici ha molto senso.
A questo punto ci sarebbe da chiedersi se qualcuno 180 anni fa ha engignerizzato il formato 700c!
La risposta però è abbastanza semplice.
La bicicletta è l'unica aberrazione che ha la versione offroad con le ruote di diametro più piccolo della versione strada.
Automobili, motociclette, macchine industriali, aereoplani...TUTTO quello che ha a che fare con l'uso su terreno accidentato ha, ovviamente, ruote di diametro maggiore.
Lo standard 700c è il diametro da strada... stai a vedere che c'e' il rischio che l'ideale per l'offroad (a rigor di logica!) sia ancor più grande!!
Io non credo perchè una serie di problemi che attualmenne sono gestibili se si andasse su ruote più grandi diventerebbero troppo critici con la tecnologia attuale, ma magari tra 25 anni si faranno ruote da 30 pollici da 1200 grammi e allora chissà cosa succederebbe.
Anche le 29 per diventare competitive non ci hanno messo un mese ma ben 4 anni.
Esiste poi il fattore della viscosità degli standard.
Se il diametro maggiore è tecnicamente più adatto al fuoristrada (e qui basta un bambino a dimostrarlo insieme a tutta la produzione mondiale di veicoli offroad), conviene per economia e efficienza produttiva usare un diametro industriale che soddisfi la maggior efficienza delle big wheels senza creare tutto da zero che sarebbe un grosso problema economico (che poi è quello che è successo con le prime MTB quando le ruote grosse esistevano solo da 'ragazzino').
Le ruote da 29 forse non saranno la misura aurea, ma certo lo sono più delle 26. Sempre a rigor di logica.
Poi possiamo parlare di full e di geometria, ma il nocciolo della discussione non cambia..si sposta solo.
questo può mettere la pulce nell'orecchio e far pensare che magari il compromesso migliore potrebbe non essere 29" ma 27.5", o 27" e 3/4, o 28.314"
Insomma: hai ragione a dire che la cosa più sensata per provare ad aumentare il diametro delle ruote fosse l'appoggiarsi ad uno standard già esistente, ma secondo me si tratta di un'altra soluzione di compromesso...
Beh, ma questo è valido per praticamente qualunque soluzione adottata nella storia della bici (e della tecnica in generale).
Tanto solo per fare un esempio:"A tavolino" le bici ultralight con 30 velocità esistevano già negli anni '30.
Il fatto che non si siano imposte subito è dovuto a tutta una serie di "compromessi".
Le bici con le ruote 700c si sono imposte (gradualmente) dopo le penny-farthing (quelle col ruotone) per una questione di sicurezza, ma solo dopo che il veterinario Dunlop inventò i pneumatici, perchè prima, coi raggi corti e le gomme piene erano un tantinello scomode...infatti erano quasi tutte dotate di qualche sistema di sospensione, ma troppo complicate e costose, quindi...etc.etc.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?