...e soltando basandosi su una salita di 850mt sono in grado di fare questo fior fiore di disquisizione tecnica e un confronto così dettagliato? altro che fuga di cervelli, abbiamo ancora dei geniacci, in Italia
Un secondo
- Creatore Discussione Clab04
- Data di inizio
...e soltando basandosi su una salita di 850mt sono in grado di fare questo fior fiore di disquisizione tecnica e un confronto così dettagliato? altro che fuga di cervelli, abbiamo ancora dei geniacci, in Italia
io non ho ancora ben capito se per te è più fastidioso procurarti un modem wi-fi, oppure procrastinare mensilmente la constatazione delle solite ovvietà.
io invece mi domando perchè una rivista che parla di mtb organizza un confronto epocale facendo semplicemente percorrere alle due bici un falsopiano di un km ...
se prendevano anche una graziella , la pinifarina e una ciclocross allora si che era davvero epocale il confronto
Una piccola precisazione per un'altra rivista di settore.
Sul numero di gennaio di Ciclismo, c'è una prova "comparativa" tra 2 Cannondale Flash (una 26 ed una 29) dove le bici vengono confrontate in modo, secondo me, abbastanza equilibrato.
Più che la differenza prestazionale viene evidenziata la differenza di utilizzo delle 2 mtb.
"Il secondo"secondo 
e la discesa e la pianura dove la mettiamo ?
le ruote da 29 portano ad un evidente aumento delle prestazioni in discesa o se si vuole maggiore sicurezza e anche minore dispendio di energia in discesa, questo mi sembra una cosa alquanto positiva.
se c'è veramente 1 sec di differenza su una salita mooolto anomala, perchè lieve e regolare quel secondo verrà amplificato nella successiva discesa.
Loro han solamente voluto provare e dimostrare che su una salita così le due bici viaggiano quasi uguali... con però un dispendio minore di energia dato dalla 26.
se viaggiano uguali in discesa e pianura la 29 sarà più veloce.
quel secondo di differenza se guardi attentamente le tabelle è tirato per i capelli, e lo spiegherò nel post successivo incollando e copiando quello che ho scritto altrove.
e la discesa e la pianura dove la mettiamo ?
le ruote da 29 portano ad un evidente aumento delle prestazioni in discesa o se si vuole maggiore sicurezza e anche minore dispendio di energia in discesa, questo mi sembra una cosa alquanto positiva.
se c'è veramente 1 sec di differenza su una salita mooolto anomala, perchè lieve e regolare quel secondo verrà amplificato nella successiva discesa.
Loro han solamente voluto provare e dimostrare che su una salita così le due bici viaggiano quasi uguali... con però un dispendio minore di energia dato dalla 26.
se viaggiano uguali in discesa e pianura la 29 sarà più veloce.
quel secondo di differenza se guardi attentamente le tabelle è tirato per i capelli, e lo spiegherò nel post successivo incollando e copiando quello che ho scritto altrove.
Ho letto con attenzione il test di mtb magazine, ci sono molti aspetti che vengono tralasciati e altri che vengono evidenziati.
Le bici non sono state testate in discesa o in pianura perchè è evidente la superiorità della 29, si trattava di vedere quanto la 29 sarebbe stata in grado di stare dietro alla 26 in salita.
Le due bici secondo me sono paragonabili, 600gr. Di differenza ci stanno tutti
Le ruote della felt 26 non sono le slr ma le cross max st, dichiarate 1615gr. Mentre le 29 crossmax sono dichiarate 1750gr. Dallo stesso sito mavic.
Nel test vengono solo utilizzate le anteriori mavic, difatti le ruote posteriori erano dotate del mozzo power tap e anche di un altro cerchio.
se vogliamo fare un paragone più corretto una coppia di assemblate con stessi cerchi stesse sezione di raggi e stesse gomme 26 e 29 ci passano tranquillamente 200gr. di differenza.
crest 26 - 345gr. roro Evo 26 - 470gr. = 1630gr.
crest 29 - 370gr. roro Evo 29 - 525gr. = 1790gr.
160gr. Di differenza senza contare la differenza di peso tra i raggi e il lattice in più da mettere nelle 29
Si potrebbe puntualizzare sul fatto che le gomme da 29 abbiano una superficie maggiore di contatto, così si potrrebbe optare per delle gomme di sezione minore rispetto alle classiche 2.1, in parte è vero, ma è anche vero che ormai il trend è quello di monotare gomme da 29 più leggere e scorrevoli mantenendo immutata la sezione, e anche il mercato va verso questa direzione, le gomme da 29 sono sempre più leggere ma non abbandonano la classica sezione, anche perchè vorrebbe dire abbandonare in parte il confort che possono dare le ruote da 29, insomma ci piace la 29 perchè le sue gommone assorbono di più e io non rinuncerei a questo, di gente nelle granfondo con gomme da 29 da 1,9 non ce le vedo proprio (ieri mi son arrivate le bontrager xr1 sono veramente piccole e leggere 480gr. )
La cosa che più mi ha sorpreso è stata la tipologia della salita scelta, scelta che come scriverò più avanti forse non è stata fatta così a "caso" ma attentamente selezionata.
I tester scrivono che hanno sempre utilizzato la corona da 39 ... "una scelta che ci ha permesso di pedalare in agilità senza affaticarci troppo"
Mi chiedo quale salita possa essere definita tale se anche con una 29 si riesce a percorrerla con una corona da 39, oltretutto con un tratto finale più pendente e meno consistente.
Il power tap ha registrato che nel tratto più ripido la 26 ha richiesto meno energia per salire, questo dato viene impicato al peso in più della 29.
Il problema è che visto il rapporto usato39*36 tanto ripido questo tratto non mi pare proprio, quindi
se in un tratto un po' più ripido è stato evidenziato un risparmio con la 26, quanti watt avremo risparmiato su una salita vera ? Una occasione persa per valutarlo.
Il mio pensiero è che la salita scelta sia stata attentamente valutata per non penalizzare troppo la 29 in questione, una salita che potesse essere fatta col 39, pendenze regolari e tratto finale più ripido ma con un fondo meno consistente così da aiutare la salita della 29, tutto torna.
Altro aspetto discutibile: è stato valutato come positivo il fatto che la potenza media della 29 nelle ultime 3 salite si sia stabilizzato sui 289 WATT, dato positivo visto così, rispetto alla poca linearità della 26, poca linearità che comunque ha fatto registare valori sempre minori rispetto alla 29, con un dispendio di energia minore.
Altra cosa, i valori del tempo medio delle tabelle, il valore medio di salita della 29 mi pare un po' forzato, insomma quel secondo in meno mi pare tirato per i capelli, in una media così andrebbero esclusi i tempi più alti e i tempi più bassi, per via delle mille variabili di percorrenza della salita, per il fatto che i valori non sono in ordine crescente, avremo così da fare la media con solo 3 tempi, avremmo così una media pressochè uguale per le 2 bici, 3 minuti e 44 secondi
con il vantaggio che la 26 ha necessitato di minore potenza per fare gli stessi tempi della 29.
L'aspetto più curioso e contradditorio che ho letto è che nel paragrafo del "grafico Powertap" viene evidenziato come nella 2° salita la potenza media sia la stessa, ma la 29" è salita più velocemente rifilando 1 secondo all'altra.
Non paghi alzano il tiro " questo dato risulta importante perchè sottolinea come a parità di forza applicata le ruote più grandi avanzino più rapidamente"
questo dato della 2° salita risulta abbastanza inutile perchè se guardiamo i dati della 3 e della 5 salita risulta esattamente il contrario !
Difatti nella 3° e nella 5° salita la 26 impiega meno a salire, 2 e 1 secondo, ma come se non bastasse oltre al tempo minore ha richiesto anche meno energia per salire ! 282 watt e 274 watt per la 26 mentre la 29 si è stabilizzata a 289 watt.
Allora visto che loro han tirato fuori questi dati sarebbe stato molto più corretto scrivere: " a parità di forza applicata le ruote da 26" avanzano più rapidamente" e non scrivere il contrario, perchè è quello che viene fuori dai dati, mica me lo sto inventando io.
Nel test emerge chiaramente che le due biciclette salgono con gli stessi tempi, ma la 26 richiede meno energia, pur su salite dolci.
la forzatura nel far uscire fuori quel secondo in meno a favore della 29 l'ho dimostrato,
è tutto implicabile ai 600gr. di differenza ?
Alla maggiore superficie di contatto della gomma da 29" ?
Quanto potrebbero essere influenti in gara questi watt ?
E ancora, vista la superiorità in discesa e in piano della 29, si riuscirebbero a recuperare questi secondi o energia persa ?
Il test non ce lo dice, peccato.
Le bici non sono state testate in discesa o in pianura perchè è evidente la superiorità della 29, si trattava di vedere quanto la 29 sarebbe stata in grado di stare dietro alla 26 in salita.
Le due bici secondo me sono paragonabili, 600gr. Di differenza ci stanno tutti
Le ruote della felt 26 non sono le slr ma le cross max st, dichiarate 1615gr. Mentre le 29 crossmax sono dichiarate 1750gr. Dallo stesso sito mavic.
Nel test vengono solo utilizzate le anteriori mavic, difatti le ruote posteriori erano dotate del mozzo power tap e anche di un altro cerchio.
se vogliamo fare un paragone più corretto una coppia di assemblate con stessi cerchi stesse sezione di raggi e stesse gomme 26 e 29 ci passano tranquillamente 200gr. di differenza.
crest 26 - 345gr. roro Evo 26 - 470gr. = 1630gr.
crest 29 - 370gr. roro Evo 29 - 525gr. = 1790gr.
160gr. Di differenza senza contare la differenza di peso tra i raggi e il lattice in più da mettere nelle 29
Si potrebbe puntualizzare sul fatto che le gomme da 29 abbiano una superficie maggiore di contatto, così si potrrebbe optare per delle gomme di sezione minore rispetto alle classiche 2.1, in parte è vero, ma è anche vero che ormai il trend è quello di monotare gomme da 29 più leggere e scorrevoli mantenendo immutata la sezione, e anche il mercato va verso questa direzione, le gomme da 29 sono sempre più leggere ma non abbandonano la classica sezione, anche perchè vorrebbe dire abbandonare in parte il confort che possono dare le ruote da 29, insomma ci piace la 29 perchè le sue gommone assorbono di più e io non rinuncerei a questo, di gente nelle granfondo con gomme da 29 da 1,9 non ce le vedo proprio (ieri mi son arrivate le bontrager xr1 sono veramente piccole e leggere 480gr.
)La cosa che più mi ha sorpreso è stata la tipologia della salita scelta, scelta che come scriverò più avanti forse non è stata fatta così a "caso" ma attentamente selezionata.
I tester scrivono che hanno sempre utilizzato la corona da 39 ... "una scelta che ci ha permesso di pedalare in agilità senza affaticarci troppo"
Mi chiedo quale salita possa essere definita tale se anche con una 29 si riesce a percorrerla con una corona da 39, oltretutto con un tratto finale più pendente e meno consistente.
Il power tap ha registrato che nel tratto più ripido la 26 ha richiesto meno energia per salire, questo dato viene impicato al peso in più della 29.
Il problema è che visto il rapporto usato39*36 tanto ripido questo tratto non mi pare proprio, quindi
se in un tratto un po' più ripido è stato evidenziato un risparmio con la 26, quanti watt avremo risparmiato su una salita vera ? Una occasione persa per valutarlo.
Il mio pensiero è che la salita scelta sia stata attentamente valutata per non penalizzare troppo la 29 in questione, una salita che potesse essere fatta col 39, pendenze regolari e tratto finale più ripido ma con un fondo meno consistente così da aiutare la salita della 29, tutto torna.
Altro aspetto discutibile: è stato valutato come positivo il fatto che la potenza media della 29 nelle ultime 3 salite si sia stabilizzato sui 289 WATT, dato positivo visto così, rispetto alla poca linearità della 26, poca linearità che comunque ha fatto registare valori sempre minori rispetto alla 29, con un dispendio di energia minore.
Altra cosa, i valori del tempo medio delle tabelle, il valore medio di salita della 29 mi pare un po' forzato, insomma quel secondo in meno mi pare tirato per i capelli, in una media così andrebbero esclusi i tempi più alti e i tempi più bassi, per via delle mille variabili di percorrenza della salita, per il fatto che i valori non sono in ordine crescente, avremo così da fare la media con solo 3 tempi, avremmo così una media pressochè uguale per le 2 bici, 3 minuti e 44 secondi
con il vantaggio che la 26 ha necessitato di minore potenza per fare gli stessi tempi della 29.L'aspetto più curioso e contradditorio che ho letto è che nel paragrafo del "grafico Powertap" viene evidenziato come nella 2° salita la potenza media sia la stessa, ma la 29" è salita più velocemente rifilando 1 secondo all'altra.
Non paghi alzano il tiro " questo dato risulta importante perchè sottolinea come a parità di forza applicata le ruote più grandi avanzino più rapidamente"
questo dato della 2° salita risulta abbastanza inutile perchè se guardiamo i dati della 3 e della 5 salita risulta esattamente il contrario !
Difatti nella 3° e nella 5° salita la 26 impiega meno a salire, 2 e 1 secondo, ma come se non bastasse oltre al tempo minore ha richiesto anche meno energia per salire ! 282 watt e 274 watt per la 26 mentre la 29 si è stabilizzata a 289 watt.
Allora visto che loro han tirato fuori questi dati sarebbe stato molto più corretto scrivere: " a parità di forza applicata le ruote da 26" avanzano più rapidamente" e non scrivere il contrario, perchè è quello che viene fuori dai dati, mica me lo sto inventando io.
Nel test emerge chiaramente che le due biciclette salgono con gli stessi tempi, ma la 26 richiede meno energia, pur su salite dolci.
la forzatura nel far uscire fuori quel secondo in meno a favore della 29 l'ho dimostrato,
è tutto implicabile ai 600gr. di differenza ?
Alla maggiore superficie di contatto della gomma da 29" ?
Quanto potrebbero essere influenti in gara questi watt ?
E ancora, vista la superiorità in discesa e in piano della 29, si riuscirebbero a recuperare questi secondi o energia persa ?
Il test non ce lo dice, peccato.
Ho letto la tua analisi, e l'ho trovata molto interessante."Il secondo"secondo
e la discesa e la pianura dove la mettiamo ?
le ruote da 29 portano ad un evidente aumento delle prestazioni in discesa o se si vuole maggiore sicurezza e anche minore dispendio di energia in discesa, questo mi sembra una cosa alquanto positiva.
se c'è veramente 1 sec di differenza su una salita mooolto anomala, perchè lieve e regolare quel secondo verrà amplificato nella successiva discesa.
Loro han solamente voluto provare e dimostrare che su una salita così le due bici viaggiano quasi uguali... con però un dispendio minore di energia dato dalla 26.
se viaggiano uguali in discesa e pianura la 29 sarà più veloce.
quel secondo di differenza se guardi attentamente le tabelle è tirato per i capelli, e lo spiegherò nel post successivo incollando e copiando quello che ho scritto altrove.
Qual che voglio dire è che anche la tua analisi, che per certi versi mi sembra più approfondita sell'articolo stesso, non può fare altro che constatare che le due tipologie di bici sono adatte ognuna ad alcuni tipi di percorso, ma che se il percorso è vario, alla fine cambia poco.
Tutto qui, ben vemga la 29 se uno corre, o se uno già ha 8 bici diverse, dalla bdc alla DH.
Ma per tanti comuni mortali come me forse non vale la pena.
Ciao
Claudio
Ecco...qui hai condensato tutto.
Ben venga la scelta...ma anche per tanti comuni mortali come noi, che al momento di un futuro cambio possono scegliere tra una "classica" 26 o provare una 29er (visto che i prezzi si stanno pian piano abbassando e livellando con le 26).
cosa intendi per comuni mortali ?
Io sono dell'idea che se uno vuole pedalare su una bici front e non ha particolari esigenze, ma vuole più sicurezza e piacere di guida allora non avrà nessuna ragione di acquistare una 26 front.
se vuole una full sono un'altro paio di maniche.
Per le gare e prestazioni pure ho ancora i miei dubbi, a riguardo del peso in più da portare appresso in salita e per la maggiore area di contatto gomma-terreno, ma sono abbastanza sicuro nel dire che la discesa, la pianura e i tratti di falsopiano permettono di recuperare il gap in salita, e magari con gli interessi.
Non ho mica capito, sai? Io che mi ritrovo descritto nella prima frase, per avere secondo te "più sicurezza e piacere di guida", cosa dovrei fare?
....comunque, fosse solo per quel secondo in meno a fare una salita, passerei oggi stesso alla misura 29: tornerei dal giro ad abbracciare la mia amata moglie circa 5-6 secondi prima di adesso...
Ci ero arrivato da solo.
Chissà forse tra 10 anni lanceranno la 24" e dopo accurate prove su strada ed approfonditi dibattiti scopriranno che se sei alto 1,55 è meglio della 26".
Marketing è volerla proporre SEMPRE e comunque a TUTTI, invece di distinguere caso per caso. Come qualsiasi altra soluzione (anche la mia biammortizzata) quando viene etichettata tout court come "il futuro", l'argomento commerciale "giusto" quando non si hanno argomenti per dimostrare che quella cosa va bene a TE per il TUO fisico, le TUE doti atletiche, la TUA attività.
La soluzione a mio avviso è IGNORARE qualsiasi "consigliere" sospetto di "conflitto di interessi" (eh, sì, c' é anche nel commercio delle bici!), a partire da pur bravi commercianti appena tornati gasati dall' EICMA dove sono stati per bene intortati dai costruttori su cosa raccontare ai clienti, passando per le riviste che vivono di pubblicità, per finire a chiunque abbia nella bici un mezzo di sostentamento e non di puro piacere.
Non ho mica capito, sai? Io che mi ritrovo descritto nella prima frase, per avere secondo te "più sicurezza e piacere di guida", cosa dovrei fare?
....comunque, fosse solo per quel secondo in meno a fare una salita, passerei oggi stesso alla misura 29: tornerei dal giro ad abbracciare la mia amata moglie circa 5-6 secondi prima di adesso...
...credo intendesse dire, che se sei un ciclista che và in bici anche per il puro piacere di durare una sana fatica e non solo con propositi corsaioli (anch'essa scelta sacrosanta), una front 29 risulterà una bici decisamente "più facile" di un analoga front da 26, una bici (perchè è e rimane una bici) che consentirà una guida un pò più rilassata, molto stabile in discesa, con una più che buona trazione in salita, con la quale magari sulla abituale salita chiederà un rapporto più leggero di quello usato e che alla fine non ti avrà sicuramente trasformato in nuovo ciclista, ma ti avrà fatto aprrezzare l'abituale percorso in un modo diverso...più facile...ribadisco che stò parlando di vile e ludica attività di mtb.
Uhm... bene, se davvero così fosse, quando cambierò bici (??tra almeno dieci anni...??) e solo se il buon vecchio Claudio (Clab04) l'avrà già fatto, potrei pensare ad aumentare la misura... forse....
geniali...
come dire che con la 26" l' hanno fatta ad andatura "passeggiata della domenica" e con la 29" ad andatura "volata per vincere il mondiale" mettendoci BEN UN SECONDO DI MENO (su 5 salite?quindi 0.2 secondi in meno a salita?)!
Ti rispondo che a chi esce per diletto, molto probabilmente poco gli serve quella trazione in più in salita e la stabilità in discesa, dato che, sempre chi esce per diletto, probabilmente può dilettarsi tranquillamente con una normale 26...
iaco70
Biker paradisiacus
Se non ricordo male, mi sembra di aver visto un test ancora più interessante: Mont-Sainte-Anne 2010.
Schurter con la Scott 26", Vogel con la 29"...
alla fine la differenza è stata di 2 minuti a favore di Schurter.
Effettivamente il primo test lascia un po' perplessi, pero' se continuate la lettura da pagina 42 a pagina 47 c'e' un altro servizio che mi sembra piu' azzeccato, qui gli autori non lo dicono esplicitamente ma fanno capire abbastanza bene che la 29" e' anche un fatto di moda.
Cosa dovevano dirvi? Che la 29" e' una minchiatx? Infatti per me non e' cosi', e' solo una bici diversa dalle altre con delle sue caratteristiche che possono andare bene in alcune condizioni ed in altre un po' meno (vedi full) quindi possono essere appetibili ad una certa fascia di utenti e percio' fanno mercato.
Una delle ultime frasi della pagina :"La 26" invece, continuera' ad essere la misura di riferimento in tutte le discipline e crediamo che difficilmente verra' soppiantata".
Per il primo servizio di MTB sono daccordo con Clab 04, sembra piu' che altro una pubblicita' al "Powertap" e Felt ma poi mi sembra che il giornale raddrizzi il tiro nelle pagine a seguire.
Cosa dovevano dirvi? Che la 29" e' una minchiatx? Infatti per me non e' cosi', e' solo una bici diversa dalle altre con delle sue caratteristiche che possono andare bene in alcune condizioni ed in altre un po' meno (vedi full) quindi possono essere appetibili ad una certa fascia di utenti e percio' fanno mercato.
Una delle ultime frasi della pagina :"La 26" invece, continuera' ad essere la misura di riferimento in tutte le discipline e crediamo che difficilmente verra' soppiantata".
Per il primo servizio di MTB sono daccordo con Clab 04, sembra piu' che altro una pubblicita' al "Powertap" e Felt ma poi mi sembra che il giornale raddrizzi il tiro nelle pagine a seguire.
Le riviste vanno prese per quello che realmente sono, un modo per pubblicizzare e far conoscere prodotti nuovi, che altrimenti non riuscirebbero ad avere la giusta visibilità. Sta poi a noi interpretare queste novità con il dovuto buon senso e la logica dell'esperienza, perché chi fà pubblicità difficilmente poi critica lo stesso prodotto pubblicizzato e se lo fa cerca di camuffare il tutto esaltandone le improbabili caratteristiche positive. Bisogna capire che queste riviste hanno un bacino di utenza estremamente contenuto ed i soldi veri li fanno con la pubblicità non certo con i numeri della tiratura. Assodato questo se uno ha piacere di leggere certe riviste le compra e non le critica, altrimenti si fà quattro chiacchiere sul forum. Io preferisco le quattro chiacchiere da forum.
...io esco per diletto Fuocoz e giustappunto per diletto magari faccio un bel giro sull'appenino tosco emiliano di una 50 di km per un 1500 metri di dislivello, con bei single in salita e discesa, con belle pendenze in salita e discesa e magari un pò di fango poi le radici i sassi, le pietre smosse...quelle cose "normali che incontriamo nei nostri giri in mtb...in quel contesto (ed anche per un semplice giro) tra due front omologhe 26 e 29, ritengo che la bici con le ruotone sia più "facile", attenzione non necessariamente "migliore", ma sicuramente più gestibile anche da me che sono semplicememte un "appassionato".
Secondo me la "rivista" dovrebbe essere abbastanza imparziale, non può sbilanciarsi dicendo, o facendo illazioni, con un giudizio troppo drastico come quello che proponi te della serie "è solo marketing".
Ma si dovrebbe limitare a trasmettere le sensazioni che persone esperte, come chi testa le bici, prova nell'usare quel tipo o l'altro, poi sta a noi giudicare se per il nostro uso è meglio una 26 o una 29.
Mi rifaccio per esempio al mondo delle auto, i famigerati SUV che hanno preso piede ormai anche il Italia... molti utenti posso affermare che in città sono addirittura deleteri oppure che sia solo una questione di marketing, ma non sta alle riviste giudicarlo, possono dire a cosa sono più indicati, dove danno il meglio o il peggio di loro.
Poi è ovvio che se fai un test SUV vs. utilitaria provando un percorso misto (autostrada, città, fuoristrada) il risultato è pareggio.
Poi scegliere il tipo di auto, o in queste caso se comprare un 26" o una 29" sta a te, il loro compito è darti gli strumenti per decidere, non decidere al posto tuo.