Schwalbe Rocket Ron

Saxon · 5/5/14

wilcoyote ha scritto:
...
La rocket al posteriore si "mangia" in un baleno

Confermo! Mi e' durata 1500 Km

Tornio80 · 5/5/14

sostanziali differenze tra mettere una nobby nic od una rocket ron all'anteriore quali potrebbero essere? acclarato che al posteriore si metta una racing ralph

http://www.schwalbe.com/it/newsreader/coppia-vincente-da-schwalbe.html

simone

Ale 81 · 5/5/14

La nobby nic all'anteriore è una garanzia, forse è la gomma piu polivalente in assoluto..

La rocket ron è specifica XC e sebbene scorra di piu di una nobby, offre meno in termini di tenuta..

In definitiva se devi fare una bici molto leggera ha senso una Rocket mentre se non si hanno in mente dei traguardi light la nobby va bene sia d'inverno che d'estate..

Al posteriore la nobby nic non è scorrevole come una racingh ralph ma a me piace, per il suo buon grip in inverno..

D'estate RaRa e RoRo cmq vanno bene, è un accoppiata molto gettonata, anche se un po a rischio forature.

AlpineDave · 6/5/14

emilio78 ha scritto:
la rocket ron evo 2.25 sull'anteriore x me è molto goduriosa, la mia preferita x ora.
al posteriore la sto usando nella misura 2.1 ma non mi soddisfa, la racing ralph xè va meglio (sugli altri cerchi ho racing ralph 2.1 performance).
x come uso io la mtb (vedi gare trentino mtb, hero e vari tour) l'abbinamento Rocket Ron evo 2.25 davanti e Racing Ralph 2.1 Performance al posteriore è fantastica (in termini prestazioni/prezzo).

Grandioso, grazie!! Il posteriore piu fine (2.1) é legato principlamente alla questione di tenuta in salita..o meglio, tieni un ppsteriore piu fine, perchè?

emilio78 · 6/5/14

per scorrevolezza, il 2.1 della racing ralph cmq non è piccolissimo ed assicura cmq una buona tenuta.
c'era tempo fa sul forum un bel articolo che analizzava quanto a livello di scorrevolezza è importante il "giusto" posteriore (in termini di sezione e tacchetti), l'anteriore in salita essendo scaricato del nostro peso conta relativamente meno pertanto anche una gommina con sezione più grande e/o con tacchetti più aggressivi penalizza meno di una posteriore poco speedy...

menollix · 6/5/14

Ale 81 ha scritto:
La nobby nic all'anteriore è una garanzia, forse è la gomma piu polivalente in assoluto..

La rocket ron è specifica XC e sebbene scorra di piu di una nobby, offre meno in termini di tenuta..

In definitiva se devi fare una bici molto leggera ha senso una Rocket mentre se non si hanno in mente dei traguardi light la nobby va bene sia d'inverno che d'estate..

Al posteriore la nobby nic non è scorrevole come una racingh ralph ma a me piace, per il suo buon grip in inverno..

D'estate RaRa e RoRo cmq vanno bene, è un accoppiata molto gettonata, anche se un po a rischio forature.

Confermo il rischio forature.
Le racing ralph sono le gomme con le quali ho forato di più in assoluto.
Le ho abbandonate perchè son proprio delicate. Considerate che io sono un vitello over 80kg, però dopo alcune pizzicate ed un taglio battistrada le ho mandate a quel paese. Magari la mia è sf*ga, però dietro sono passato ad una Maxxis CrossMark LUST e mai più un problema... e tenuta molto migliore delle RaRa. Le RoRo sono un meno delicate e confermo che anche le performance si latticizzano benone. Io ne ho una tuttora davanti e non mi lamento, ne come tenuta ne come scorrevolezza ;)

AlpineDave · 6/5/14

emilio78 ha scritto:
per scorrevolezza, il 2.1 della racing ralph cmq non è piccolissimo ed assicura cmq una buona tenuta.
c'era tempo fa sul forum un bel articolo che analizzava quanto a livello di scorrevolezza è importante il "giusto" posteriore (in termini di sezione e tacchetti), l'anteriore in salita essendo scaricato del nostro peso conta relativamente meno pertanto anche una gommina con sezione più grande e/o con tacchetti più aggressivi penalizza meno di una posteriore poco speedy...

Grazie, e in discesa con un 2.1 post come ti trovi (piu che altro a livello di tenuta su sterrato/ghiaioso/sassoso)?

eldorado27 · 6/5/14

anche io utilizzo RR 2.25 ant. e post RR 2.1 percorsi 1500km vanno benissimo!!!
però mi è presa la fitta per l'ant. ardent race !!! che ne dite ?

emilio78 · 6/5/14

mai avuto problemi neanche qs inverno.
ho fatto da dicembre ad un mesetto fa con l'accoppiata Continental Mountain King davanti e Racing Ralph dietro.
con la Rocket Ron dietro sarei andato sicuramente meglio ma non avendo avuto problemi non mi sono sbattuto a fare il cambio.

Confermo che la Maxxis CrossMark LUST al posteriore è una bomba, scorrevole e molto robusta.
l'ho usata praticamente fino a metà dello scorso anno in varie gare, nettamente più robusta delle schwalbe xò purtroppo più pesante.
il peso del biker e come guida (se aggressivo o meno) conta parecchio.
ho la crossmark posteriore in garage con 1200 km e sembra nuova, la rocket ron che ne ha su 500 è già molto più vissuta...
x quello che ho provato a mio parere la Maxxis fa delle ottime gomme, le versioni tubeless sono pesanti ma veramente robuste, x chi vuole godersi la mtb senza patemi di leggerezza (xè tanto non fa gare) io le consiglierei.

johnny sierra · 6/5/14

Sulla bici nuova c'erano le Michelin wild race'r, molto scorrevoli, ma in quanto a tenuta su terreno umido o fango l'anteriore lasciava a desiderare.
Dunque ho appena sostituito l'anteriore con una Nobby Nic Evo, lasciando per ora la Michelin dietro, nel fine settimana vedremo come si comportano. Tanto per precisare sono tutte e due da 2.25, ma la Michelin risulta più larga e anche più pesante.

Avevo considerato anche la Rocket Ron, ma poi leggendo qui e la mi sono deciso per la NN che mi pare anche più robusta. Al tatto i fianchi mi sembrano un tantino sottili, quindi in generale sulle Schwalbe io opterei per la versione Snake Skin.

Jaco MtB · 6/5/14

Usata RoRo 2.1 Performance ant. e post.
All'anteriore mi è piaciuto l'equilibrio tra scorrevolezza e tentuta sul secco,ma sono passato a qualcosa di più aggressivo per potermela cavare in ogni situazione.
Passata al posteriore,impressioni molto buone,scorrevolezza IMHO notevole per una gomma con quelle caratteristiche e un grip che consente di non arrivare completamente sprovveduti al cospetto di situazioni difficili come fango o bagnato.
Aspetti negativi:
1- Al posteriore si consuma a guardarla.
2- I fianchi sembrano fatti di plastica. Non ho avuto per ora problemi di tagli e forature ma sentire quei fianchi che sembrano così deboli e sempre lì lì per cedere è una brutta,bruttissima sensazione.

La ricomprerei? Può darsi.

ale86 · 6/5/14

usate rocket ron performance da 2.25 ant e post... ogni uscita era una foratura... mai più adesso uso kenda small black eight al posteriore e nevegal all anteriore... di certo non sono così leggere ma sono una garanzia e si latticizzano alla perfezione.. anche se devo dire che il nevegal è molto aggressiva x xc .. infatti appena dovrò sostituirla mi sa passerò ad ardent race

Eraclitus · 6/5/14

Tornio80 ha scritto:
sostanziali differenze tra mettere una nobby nic od una rocket ron all'anteriore quali potrebbero essere? acclarato che al posteriore si metta una racing ralph

http://www.schwalbe.com/it/newsreader/coppia-vincente-da-schwalbe.html

simone

il NN è un pochino più pesante e meno scorrevole, ma all'anteriore non credo sia un gran problema. In compenso offre maggior tenuta in condizioni difficili.
Per il periodo estivo la RoRo (a mio parere) all'anteriore è più che sufficiente, mentre in inverno e in generale per percorsi più "arditi" di quelli che si incontrano in una gran fondo, credo sia preferibile il NN.
Personalmente ho una certa esperienza di NN, che è stata la mia gomma preferita per l'anteriore sulle 26".
Da quando ho la 29", però, riservo maggior attenzione al peso delle ruote, quindi, in estate ho iniziato ad usare le Ro Ro all'anteriore. Lo scorso anno ho montato la Evo da 2.25 e quest'anno sono passato alla Performance da 2.10.
Ovviamente la minore sezione è percepibile, in quanto la gomma più larga offre comunque maggior sicurezza in condizioni difficili (rocce e/o bagnato), ma la la mescola diversa e la sezione inferiore della Performance mi pare che conferisca alla biga una maggiore stabilità nelle discese veloci, mentre nel lento guidato, una volta imparato a conoscerla, è comunque prevedibile ed affidabile.
Nel complesso non credo che valga la pena di spendere una quarantina d'euro per prendere la Evo, quando le Performance si trovano a circa la metà.....

Saxon · 6/5/14

eldorado27 ha scritto:
anche io utilizzo RR 2.25 ant. e post RR 2.1 percorsi 1500km vanno benissimo!!!
però mi è presa la fitta per l'ant. ardent race !!! che ne dite ?

Mi togliete una curiosita'? Perché l'anteriore piu' larga del posteriore?

Eraclitus · 6/5/14

Saxon ha scritto:
Mi togliete una curiosita'? Perché l'anteriore piu' larga del posteriore?

All'anteriore si ricerca l'aderenza in tutte le condizioni e in quest'ambito la gomma più larga offre maggiori garanzie. Al posteriore, invece, si cerca di trovare il giusto equilibrio tra scorrevolezza e grip e ciò si può ottenere anche riducendo la sezione della gomma, oltre che cambiando il modello ed a volte la marca.

Saxon · 6/5/14

Eraclitus ha scritto:
All'anteriore si ricerca l'aderenza in tutte le condizioni e in quest'ambito la gomma più larga offre maggiori garanzie. Al posteriore, invece, si cerca di trovare il giusto equilibrio tra scorrevolezza e grip e ciò si può ottenere anche riducendo la sezione della gomma, oltre che cambiando il modello ed a volte la marca.

Grazie x la risposta.
Ma una gomma anteriore piu' larga non va a discapito della scorrevolezza?

iaco70 · 6/5/14

Saxon ha scritto:
Mi togliete una curiosita'? Perché l'anteriore piu' larga del posteriore?

anche per nulla. per me è un vecchio retaggio che nel XC non ha nessuna utilità.
Con le 29, una buona gomma da 52-54 ha già tutto il grip che serve. Però bisogna saperla scegliere la gomma.

Eraclitus · 6/5/14

Saxon ha scritto:
Grazie x la risposta.
Ma una gomma anteriore piu' larga non va a discapito della scorrevolezza?

l'anteriore è meno "caricato" del posteriore e quindi la gomma che monti davanti influisce molto meno della posteriore sulla scorrevolezza (lo dimostra il fatto che la gomma posteriore si consuma molto prima).
Poi, personalmente, condivido quello che ha scritto iaco70: per l'xc e con le attuali ruote da 29, anche secondo me non è necessario abbondare con la sezione delle gomme anteriori, a meno di non usare la forcella rigida.

Saxon · 6/5/14

Eraclitus ha scritto:
l'anteriore è meno "caricato" del posteriore e quindi la gomma che monti davanti influisce molto meno della posteriore sulla scorrevolezza (lo dimostra il fatto che la gomma posteriore si consuma molto prima).
Poi, personalmente, condivido quello che ha scritto iaco70: per l'xc e con le attuali ruote da 29, anche secondo me non è necessario abbondare con la sezione delle gomme anteriori, a meno di non usare la forcella rigida.

Grazie ancora, anche a [MENTION=38737]iaco70[/MENTION].
Intuitivamente sembrerebbe piu' logico addirittura una gomma anteriore piu' stretta (per via del minor carico, della maggior scorrevolezza, del minor peso/inerzia, minor costo, ecc.) ....come sulle moto.

Oniriko77 · 6/5/14

blasco ha scritto:
ah dimenticavo sono della performance serie

usate lo scorso anno davanti 2.25 da 29" performance sia su bici da "gara" che sulla bici che uso più spesso, mi son trovato molto bene e penso che le acquisterò quest'anno magari in versione snake skin tubeless ready, a mio parere il miglio ridegno dei tasselli esistente per Front da XC - 20 per una gomma da 570g. da 2.25 è un ottimo risultato.

conosco chi le utilizza davanti e dietro da 2.25 sulla 29" e viaggia assai, io dietro preferisco il racing ralph.

Schwalbe Rocket Ron

Biker serius

Biker serius

Biker dantescus

Biker novus

Biker cesareus

Biker superioris

Biker novus

Biker popularis

Biker cesareus

Biker superis

Biker forumensus

Biker serius

biker semi-serio

Biker serius

biker semi-serio

Biker serius

Biker paradisiacus

biker semi-serio

Biker serius

Biker augustus

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency