Runtastic vc ciclocomputer
- Creatore Discussione Rock_rider
- Data di inizio
Non mi sembra di evincere nessuna contraddizione. Se uno strumento ha una tolleranza nell'ordine dell'1-1,5% e dati due percorsi uguali il risultato ottenuto sta dentro la tolleranza, possiamo affermare che lo strumento di cui sopra rispetta quanto dichiarato dal produttore. Cosi' e' meglio?
Volevo dimostrarti che il mio strumento e' adeguatamente preciso per i MIEI standard.
Ah si, anche il mio, talmente tanto adeguato che non mi sono mai sbattuto di misurare la distanza due volte. Chissenefrega, l'importante è fare un giro in bici.
Ok ora ti sei spiegato...
quindi da A a B = 30.00 ( sulla carta) i due giri uguali possono diventare 29.8 come 30.2 quindi un errore uguale sia in negativo che in positivo e qui ci siamo!!!
Scusa ma come ti eri espresso prima sembrava che su un giro di 30km effettivi, calcolando x di errore o tolleranza esempio 29.5...tutti i giri successivi dovevano essere 29.5km ( quello che poi in realtà non è!!!)
...poi km+ km- non cambia la vita a nessuno!!!
Questo e' il concetto.
E' stata una tua interpretazione, ma se mi sono espresso male vale quello scritto sopra.
visto che abbiamo trovato un punto +/- di incontro...vogliamo ora parlare delle calorie bruciate che dichiara Runtastic!!!
qui si che ci scanniamo!!!
qui si che ci scanniamo!!!visto che abbiamo trovato un punto +/- di incontro...vogliamo ora parlare delle calorie bruciate che dichiara Runtastic!!!
Che poi, le calorie bruciate mostrate in ambito amatoriale sono differenti da quelle mostrate in palestra.
Assolutamente. Ma e' l'argomento della discussione. A parte che siamo OT perche' si voleva confrontare Runtastic con ciclocomputer. In questo caso mi sembra che lo strumento vincente sia il secondo.
Giusto. Mi e' scappato uno zero. Ci credi che distribuisco PC e Notebook e scrivo da un prodotto a cui manca il tasto M ed il tasto 0?
Che sia Runtastic, Oruxmaps, Strava, Naviki con tutte le loro imperfezioni ed errori io li trovo utili perché fanno molteplici cose contemporaneamente... ma soprattutto li trovo utili per la registrazione dei percorsi che si fanno, e dei giri che si possono caricare tramite i vari file klm, gpx e poi se sbagliano di 1 km ogni 30....ki senefrega!!!
Salutoni
Salutoni
Non e' vero... La degradazione del segnale è stata disabilitata dal mese di maggio 2000
Ma le informazioni dove le prendete??
Comunque le informazioni sono presenti anche sul sito della garmin, non è un segreto di stato.
Il gps ha problemi di accuratezza by design che non dipendono dal Selective Availability program, ovvero l'aggiunta di errori nella trasmissione che è spento da diversi anni. Per questo hanno inventato il Waas e il Dgps, ovvero 2 sistemi differenti per correggere l'inaccuratezza gps dovuta ad errori di sincronizzazione, disturbi nella ionosfera ed errori dovuti a cambi di orbita. Con il waas pubblico la precisione del gps arriva fino a < 3 m.
http://www8.garmin.com/aboutGPS/waas.html
La fine del SA (per i Nerd del forum)
http://www.gps.gov/systems/gps/modernization/sa/
Non so, io ho notato delle differenze anche tra le applicazioni, prima con runtastic la differenza con il contachilometri era evidente ora con strava è minima! Ed inoltre tra le due app... strava tutta la vita!
Aldilà del fatto che a me strava non sbaglia rispetto al contachilometri e runtastic si... strava misura solo il tempo in movimento ed inoltre è molto più stimolante per via delle classifiche che ci sono rispetto ai segmenti percorsi, anche solo per i tuoi stessi giri. Infatti se non sbaglio occupa più spazio, ma secondo me non c'è paragone!