Oakley Custom per MTB-Forum.it!

FabioBt · 26/4/12

Quanto mi fanno ridere certi discorsi economici,lo sappiamo tutti che per la bici spendiamo follie,chi piu' chi meno e a volte si parla mi migliaia di euro solo per alleggerire e sento che 150 euro per un paio di occhiali buoni per proteggere dal sole e da altre insidie legate proprio al nostro sport sono sprecati??Addirittura chi ha paura di spenderci perche' con la mtb poi si sporcano e rovinano???Ma suvvia!!

Tesa · 26/4/12

Io ho preso da poco degli Oakley da sole con le lenti graduate, mi sono costati un bel pò ma ne vale la pena!

teoDH · 26/4/12

Vitoshi san ha scritto:
effettivamente il divario di prezzo (20-30, 150-180) è molto importante, ma stabilire il reale rapporto qualità/prezzo di un prodotto su questa base mi sembra poco efficace. sicuramente l'esperienza personale protratta nel tempo (come nel tuo caso) porta più dati, a patto che i risultati dei test effettuati siano realistici (cosa abbastanza difficile trattandosi di test caserecci.. o sbaglio?). diversa sarebbe un'analisi argomentata in relazione ai materiali usati, la forma della lente e i processi di produzione, in questo caso i dati sarebbero sicuramente veritieri e possono diventare la base di confronto per nuove ricerche di mercato. altrimenti mi sembra che navighiamo ancora nel contesto dei gusti personali

Non sono uno scienziato e non dispongo di spettrometri, quindi mi baso su quel che vedono i miei occhi...
I dati sono comunque disponibili, uno che mi scrive "protezione UV" sulla lente, è come uno che mi dice che c'è il volante su un'automobile, quanti nm filtra? in che percentuale?
Oakley filtra il 100% sotto i 400nm dello spettro visivo, una lente economica mediamente filtra l'80%, e spesso arriva solo a 300nm (considera che sotto i 200nm praticamente lo filtra l'atmosfera)
Questo è un esempio, altri parametri sono la distorsione e la nitidezza, una lente ad alta risolvenza preserva la vista, una lente che non distorce stanca meno gli occhi... e così via...

henryone · 26/4/12

Oakley è una garanzia io le uso da una vita, ne ho diverse.

Con un po di furbizia si pagano dai 45 ai 80.

david_jcd · 26/4/12

No Marco, non ce li dovevi mostrare questi, sono troppo belli!
Proprio oggi nel pantano in cui pedalavo mi è entrato negli occhi fango lanciato dalla ruota davanti e passato sotto la lente dei miei occhiali.
Non ho provato questi Oakley, ma vedendoli così mi danno l'impressione di proteggere abbastanza bene (non è solo questione di lenti).

(Una volta su una rivista tedesca ho letto qualcosa di simile "se una volta indossati gli occhiali riuscite ancora a leggere il giornale da sotto la lente, lasciateli perdere, non proteggono abbastanza).

teoDH ha scritto:
Non sono uno scienziato e non dispongo di spettrometri, quindi mi baso su quel che vedono i miei occhi...
I dati sono comunque disponibili, uno che mi scrive "protezione UV" sulla lente, è come uno che mi dice che c'è il volante su un'automobile, quanti nm filtra? in che percentuale?
Oakley filtra il 100% sotto i 400nm dello spettro visivo, una lente economica mediamente filtra l'80%, e spesso arriva solo a 300nm (considera che sotto i 200nm praticamente lo filtra l'atmosfera)
Questo è un esempio, altri parametri sono la distorsione e la nitidezza, una lente ad alta risolvenza preserva la vista, una lente che non distorce stanca meno gli occhi... e così via...

Lo spettro di assorbimento sull'etichetta degli occhiali sarebbe una gran figata!
Cos'è la risolvenza?

L'ultima volta che sono stato dall'oculista (miope pure io, da un occhio solo), la dottoressa mi ha detto che non esiste evidenza sperimentale del fatto che cause ambientali possano influenzare la miopia. Teniamone conto quando si parla di preservare la vista (ma non mi riferisco direttamente a te, teo, visto che non so cosa sia la risolvenza di una lente).

tostarello ha scritto:
sul significato di "pollice verso" ci sarebbe da approfondire, nell'uso corrente si intende "contro", "avversare", ma in realtà ai tempi non era così, andrebbe specificato se rivolto all'insù (che al contrario di quanto si crede comunemente pare decretasse la morte del gladiatore) o all'ingiù

Grande! Uniti contro i modi di dire che fanno figo ma vengono usati senza grande cognizione di causa.

henryone ha scritto:
Con un po di furbizia si pagano dai 45 ai 80€.

Però occhio ai fake!

xVALERIOx · 26/4/12

Domingosh ha scritto:
s Altre buone lente sono gli adaptalite della Specy, tecnologia e produzione italiana

purtroppo non vengono piu' prodotti , ho avuto gli half time di specy,(rotti con una caduta) e i divide(persi...) e devo darti ragione, le lenti erano eccezionali...e rapporto qualita' prezzo indiscutibile...
x le maschere ne ho provate molte, ma le o'neal sono quelle che mi calzano meglio....

p.s ottime anche le impactx di rudyproject

RIDERdellaVALLEsanta · 26/4/12

teoDH ha scritto:
Si, ma solo le maschere snow sono customizzabili, da qui la scelta (è la più economica oltretutto tra le maschere snow customizzabili ed ha un'ottima vestibilità), pure io, per la MTB preferirei una maschera monolente da MX tipo la Oframe o la CrownbarMX, anche se ti dirò che io sto usando una maschera doppia lente e sopratutto nei boschi umidi d'estate non si appanna mai, mentre con le monolente può capitare...

in effetti hai ragione, ma se vai direttamente alla fonte e la casa madre ha interesse, il costum esce anche sulla maschere MX. noi lo scorso anno abbiamo optato per i jowbone ed i fives alla fine, però c'era la possibilità di farci fare anche la crowbar per il tour ;)
bella dritta quella della maschera doppia lenta contro l'appannamento...nn diventa però troppo "pesante" causa l'imbottitura + snow??
cmq le nuove lenti Oakley MX hanno il trattamento "anti fog" , è raro che si appannino, a meno che tu nn abbia pulito la parte interna della maschera con un panno strofinando rimuovendo quindi il trattamento...come ho fatto io su una lenta tempo fa e sono stato brutalizzato dal tipo che era con noi per una cosa del genere!!!!

david_jcd ha scritto:
(Una volta su una rivista tedesca ho letto qualcosa di simile "se una volta indossati gli occhiali riuscite ancora a leggere il giornale da sotto la lente, lasciateli perdere, non proteggono abbastanza).

non è proprio così, perchè se nn riesci a leggere vuol dire che la lente è troppo protettiva e quindi stanca prima l'occhio, per es. alla guida o nell'uso continuo anche del bike riding....
non è il caso degli Oakley, io li uso per guidare anche quando c'è nuovoloso ed il riverbero del sole che filtra tra le nuvole da un pò fastidio; dipende cmq dalle lenti che ho montate e dall'occhiale naturalmente, sempre Oakley intendo!!!

david_jcd ha scritto:
Però occhio ai fake!

con i ganci giusti si trovano anche a quel prezzo, idem se li prendi online negli states...o se hai amici che vanno da quelle parti!!
altrimenti c'è CRC e anche sul sito linkato del vostro prodotto custom si risparmia un pò rispetto al negozio sotto casa!

david_jcd · 26/4/12

RIDERdellaVALLEsanta ha scritto:
non è proprio così, perchè se nn riesci a leggere vuol dire che la lente è troppo protettiva e quindi stanca prima l'occhio, per es. alla guida o nell'uso continuo anche del bike riding....

Occhio, ho scritto leggere il giornale da sotto la lente, non attraverso essa.
Poi bisognerebbe capire se veramente indeterminate condizioni gli occhi si stanchino e cosa vuol dire.

RIDERdellaVALLEsanta · 26/4/12

david_jcd ha scritto:
Occhio, ho scritto leggere il giornale da sotto la lente, non attraverso essa.
Poi bisognerebbe capire se veramente indeterminate condizioni gli occhi si stanchino e cosa vuol dire.

scusami allora...penso di non aver capito bene il significato di "leggere da sotto la lente" :/

premesso che non sono un tecnico, ma "indossando" vari tipi di lenti ho notato che l'occhio, guidando la macchina o leggendo o andando in bike, tende a "stancarsi" prima e quindi si ha un senso di affaticamento proprio, sonnolenza o bruciore agli occhi.
un mio amico ottico mi ha detto che dipende dal fattore di protezione della lente e anche dal "settore" per il quale quell'occhiale è stato pensato.
per esempio gli occhiali prettamenti dedicati all'alpinismo montano (per es. i Julbo) hanno un fattore di protezione molto alto, lenti "spesse" e molto scure e guidando la macchina mi mettono sempre una certa sonnolenza.
cosa che non accade per esempio quando indosso gli half jacket o i jowbone perchè la lente ha un fattore di protezione diverso e cmq è meno spessa e la parte interna ha un film apposito per evitare che l'occhio si stanchi.

la mia lente perfetta è fotocromatica, l'ho usata in qualsiasi condizione (anche sulla neve in giornate assolate) e ho notato che da sempre un'ottimo risultato.
uso la lente fotocromatica anche sulla maschera mx che uso sia in bike che in snow :)

cmq sulle confezioni degli occhiali, almeno oakley, è sempre riportato il fattore di protezione e l'uso consigliato del determinato occhiale, anche rispetto al livello del mare in alcuni casi

david_jcd · 26/4/12

Ok, grazie.

Io non mi trovo sempre così bene con la fotocromatica, l'ultima volta che sono stato in montagna la lente era troppo scura. Penso che il motivo fosse questo: era molto nuvoloso, quindi era relativamente buio. Però siccome gli UV non vengono diffusi dalle nuvole, arrivano lo stesso sulle lenti fotocromatiche e le scuriscono lo stesso.

Col brutto tempo secondo me è meglio usare lenti chiare e basta.

RIDERdellaVALLEsanta · 26/4/12

david_jcd ha scritto:
Ok, grazie.

Io non mi trovo sempre così bene con la fotocromatica, l'ultima volta che sono stato in montagna la lente era troppo scura. Penso che il motivo fosse questo: era molto nuvoloso, quindi era relativamente buio. Però siccome gli UV non vengono diffusi dalle nuvole, arrivano lo stesso sulle lenti fotocromatiche e le scuriscono lo stesso.

Col brutto tempo secondo me è meglio usare lenti chiare e basta.

anni fa mi trovavo molto bene con quella gialla quando era brutto, ma cmq c'è una lente oakley (se nn sbaglio la pink iridium G56, o qualcosa del genere) che quando è brutto (tipo pioggia con nuvole basse o nebbia) è perfetta per me perchè il riverbero cmq non ti disturba e proteggi cmq sempre l'occhio...il che in mtb è fondamentale perchè tra rami,fango,insetti e chi piu ne ha piu ne metta, gli occhi sono sempre soggetti al possibile "danno" e se ci metti anche il fattore sfiga, rischi anche di cadere (sgrat sgrat sgrat)

teoDH · 26/4/12

david_jcd ha scritto:
Cos'è la risolvenza?

La risolvenza è la capacità di una lente o di un gruppo di lenti di trasmettere i dettagli, di norma si misura in linee per millimetro, sopratutto in fotografia è un parametro importante, in pratica con una lente ad alta risolvenza ti arrivano più dettagli, e ciò significa vedere meglio e affaticare meno l'occhio, oakley per questo ha sviluppato le lenti HDO

http://it.oakley.com/innovation/optical-superiority/hdo/defined

teoDH · 26/4/12

RIDERdellaVALLEsanta ha scritto:
gli occhi sono sempre soggetti al possibile "danno" e se ci metti anche il fattore sfiga, rischi anche di cadere (sgrat sgrat sgrat)

Appunto, infatti preferisco avere davanti ai miei occhi una lente molto resistente agli urti che trovarmi piantata nell'occhio la mia bella lente economica...
Preferisco spendere 200 euro e non avere l'occhio di vetro....

RIDERdellaVALLEsanta · 26/4/12

teoDH ha scritto:
La risolvenza è la capacità di una lente o di un gruppo di lenti di trasmettere i dettagli, di norma si misura in linee per millimetro, sopratutto in fotografia è un parametro importante, in pratica con una lente ad alta risolvenza ti arrivano più dettagli, e ciò significa vedere meglio e affaticare meno l'occhio, oakley per questo ha sviluppato le lenti HDO

http://it.oakley.com/innovation/optical-superiority/hdo/defined

fico ecco spiegato tutto :)

idem al tuo post #73!!! chi piu spende, meno spende...o almeno così diceva mio nonno!

meridamatt · 26/4/12

tostarello ha scritto:
sul significato di "pollice verso" ci sarebbe da approfondire, nell'uso corrente si intende "contro", "avversare", ma in realtà ai tempi non era così, andrebbe specificato se rivolto all'insù (che al contrario di quanto si crede comunemente pare decretasse la morte del gladiatore) o all'ingiù

ahahahah...esatto, ricordi di liceo classico...
comunque sembra si sia capito il mio pensiero su oakley...

nemox · 26/4/12

teoDH ha scritto:
La risolvenza è la capacità di una lente o di un gruppo di lenti di trasmettere i dettagli, di norma si misura in linee per millimetro, sopratutto in fotografia è un parametro importante, in pratica con una lente ad alta risolvenza ti arrivano più dettagli, e ciò significa vedere meglio e affaticare meno l'occhio, oakley per questo ha sviluppato le lenti HDO

http://it.oakley.com/innovation/optical-superiority/hdo/defined

Ottimi test. Da essi si evince che le loro lenti sono il massimo della vita tutto il resto è m...a, ma te pensa...

baratro · 26/4/12

Tc70 ha scritto:
...scusami sarò un pò 'gnucco'...mi son letto tutti gli altri post ,ma si parla solo di occhiali e della loro qualità,...è su questa che è puntato il tuo intervento ...cioè nel senso che anche gli occhiali Deca possono valere tanto quanto gli Oakley ....
Però bisogna vedere quanto dura il tutto...se costano cosi tanto ,marchio a parte,ci sarà ben un motivo......sbaglio?

Facevo riferimento a chi commentava confrontando degli occhiali del deca ma poi possiedono bighe non certo da Deca...

baratro · 26/4/12

Oettam16 ha scritto:
hihihi bella!! parli di me?!?! :) :) no dai scherzi a parte una cosa sono qualunque tipo di componente...una cosa sono gli occhiali! comunque bella frecciatina

Guarda, c'è gente che spende follie per delle cose semplicemente perchè sono griffate; con Oakley oltre al marchio, prendi anche tanta sostanza!
Non capisco poi perchè scindi trà componenti e occhiali... Non sei forse tu il pilota della tua bike? Perchè sottovalutare un 'componente' così essenziale? Non per polemizzare, si intende, ma probbabilmente stiamo facendo un pò tutti i bacchettoni quando già il fatto di possedere giocattolini da qualche mila € dovrebbe farci riflettere un pò sù!
E te lo dice uno che sta girando con un paio di Salice fotocromatici...

baratro · 26/4/12

emAMS ha scritto:
belli anzi bellissimi...ma c'è la crisi! Io con questi ho risolto sempre in ogni condizione di tempo e dopo due anni nemmeno un graffio
http://www.decathlon.it/sg-btwin-700-blu-id_8173630.html

'Totalmente ammortizzato con doppia oscillazione'
http://www.decathlon.it/rockrider-63-id_8103207.html
Quanti di noi distinguerebbero in sella, magari in discesa, da altre biammotrizzate se non ci fosse Deca sul telaio?
Ed il prezzo è allettante...!

Vitoshi san · 26/4/12

baratro ha scritto:
La qualità si paga... si spendono follie per un paio di ruote o per guarniture in carbonio e poi per gli occhi che credo siano importanti non poco, tutti a fare i bacchettoni. Oakley è per chi sà apprezzare e vuole/può spendere... che volevate che per il forum mettessero degli occhiali tarocchi a 5?? ...e ci sarebbero state critiche comunque...! mah...

hehe.. effettivamente..

poi secondo me ognuno ha il suo rapporto con gli occhiali, e mi pare che in generale le cattive esperienze lascino il segno (sfortunatamente direi)

Oakley Custom per MTB-Forum.it!

Biker marathonensis

Biker velocissimus

teoDH

Ospite

Biker tremendus

Redazione

Biker celestialis

Biker forumensus

Redazione

Biker forumensus

Redazione

Biker forumensus

teoDH

Ospite

teoDH

Ospite

Biker forumensus

Biker tremendus

Biker velocissimus

Biker ciceronis

Biker ciceronis

Biker ciceronis

Vitoshi san

Ospite

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency