sono pienamente d'accordo, e infatti trovo che sia più corretto confrontare la supercaliber con una front/softail che con una downxc da 120 mm...
una front che pesa 1kg e mezzo meno...
senza contare che con quello che costa una Supercaliber da 10kg ti fai una front e una full da cambiare gara per gara
La supercaliber ha geometrie molto molto simili alla mia epic …. non la presi perché pesava 6-700 gr in più a parita’ di allestimento e aveva meno escursione . Quello che fa la trek lo fa anche la mia allo stesso modo …. Però ( quando facevo gare ) alle partenze vedevo 10 epic -10 spark - 5 orbea - 1 supercaliber .ma la supercaliber ha un interasse di 1136 contro i 1194 della epic evo e 1172 della 4 stroke a parità di reach (taglia L)
o un angolo sterzo di 69 contro un angolo di 66.5 delle altre 2...
in un fettucciato o un single track rapido, a parità di peso, quale sarà più indicata?
ovviamente si tratta di bici evidentemente pensate per un pubblico diverso che la usa in modo diverso... e infatti trek ha la top fuel in quel segmento
quindi se proprio si vuole fare un confronto bisognerebbe stabilire quali aspetti valutare.
poi che ce ne siano poche in giro è del tutto evidente... chi nell'uso "normale" fa percorsi da gara???
che trek possa in futuro seguire scott, presentando un modello unico per supercaliber e top fuel per esempio, è anche più che probabile
se è vero che la nuova epic avrà una escursione ridotta allora la supercaliber avrà un nuovo competitor in questo segmento così specifico. ma specy e trek in fondo se lo possono permettere visto che si tratta delle case più grandi
invece quel tubo sella in piedi è giustificato proprio dall efficienza di pedalata su salite ripide e meno ripide. Che è la maggioranza dei terreni dove serve che una mtb sia efficiente, è dove si fa fatica e dove si fa la differenza in garainfatti io dico semplicemente che quel tubo in piedi delle moderne mtb da 120 mm è giustificato da altri motivi che non sono l'efficienza della pedata... ed è giusto che sia così perché i progettisti dopo ricerca test e sviluppo avranno valutato che complessivamente è più vicino alle esigenze degli utilizzatori.
tanto per essere chiari: sono il meno indicato per "difendere" la supercaliber visto che sono possessore sia di una procaliber che di una epic...La supercaliber ha geometrie molto molto simili alla mia epic …. non la presi perché pesava 6-700 gr in più a parita’ di allestimento e aveva meno escursione . Quello che fa la trek lo fa anche la mia allo stesso modo …. Però ( quando facevo gare ) alle partenze vedevo 10 epic -10 spark - 5 orbea - 1 supercaliber .
invece quel tubo sella in piedi è giustificato proprio dall efficienza di pedalata su salite ripide e meno ripide. Che è la maggioranza dei terreni dove serve che una mtb sia efficiente, è dove si fa fatica e dove si fa la differenza in gara
L'efficienza ne beneficia anche solo per il semplice fatto che con la sella indietro c è una parte di spinta delle gamba che spinge il sedere indietro quindi è meno efficiente, mentre con la sella in avanti questa spinta che arretra il sedere è minore.non è l'efficienza di pedalata a beneficiarne (si pedala con angoli degli arti troppo aperti) ma eventualmente un più limitato effetto ribaltamento, a scapito però della trazione della ruota posteriore (il baricentro delle masse di atleta + bici si sposta più lontano dall'asse della ruota posteriore).
Ecco tralasciando il diverso carico di peso sulla bici per me è questo il motivo principale per cui si ha una pedalata più efficace in posizione più avanzata, perché ha livello di angoli ginocchio-ancha si può avere la stessa impostazione indipendentemente dall'inclinazione piantoneL'efficienza ne beneficia anche solo per il semplice fatto che con la sella indietro c è una parte di spinta delle gamba che spinge il sedere indietro quindi è meno efficiente, mentre con la sella in avanti questa spinta che arretra il sedere è minore
forse ti sei perso qualche mio passaggio...L'efficienza ne beneficia anche solo per il semplice fatto che con la sella indietro c è una parte di spinta delle gamba che spinge il sedere indietro quindi è meno efficiente, mentre con la sella in avanti questa spinta che arretra il sedere è minore.
Comunque o mi citi degli articoli scientifici recenti e dei test oppure parliamo del nulla.
Io come prova ti ho citato il fatto che i pro sia mtb che bdc per la maggior parte usano posizione sella avanzate, e loro per avere lo stipendio devono avere una resa di pedalata massima. Non ne troverai mai neanche uno che accetta una posizione sella che gli fa perdere anche solo 5 watt. Per prima cosa viene l'efficienza di pedalata.
per quanto riguarda la biomeccanica ti consiglio di studiare un po' meglioL'efficienza ne beneficia anche solo per il semplice fatto che con la sella indietro c è una parte di spinta delle gamba che spinge il sedere indietro quindi è meno efficiente, mentre con la sella in avanti questa spinta che arretra il sedere è minore.
Comunque o mi citi degli articoli scientifici recenti e dei test oppure parliamo del nulla.
Io come prova ti ho citato il fatto che i pro sia mtb che bdc per la maggior parte usano posizione sella avanzate, e loro per avere lo stipendio devono avere una resa di pedalata massima. Non ne troverai mai neanche uno che accetta una posizione sella che gli fa perdere anche solo 5 watt. Per prima cosa viene l'efficienza di pedalata.
NO, NON è così!forse ti sei perso qualche mio passaggio...
un conto sono i prof, un conto sono gli amatori, un conto sono i pedalatori della domenica...
qui poi non si parla se sia più giusto pedalare in un modo o in un altro (tanto come scritto in precedenza la posizione è sempre un compromesso tra 1000 fattori), ma se quell'angolo sulle moderne mtb da down country sia dovuto all'efficienza della pedalata o ad altro (miglior controllo del mezzo per esempio, unita alla necessità di avere lo spazio per l'escursione della ruota limitando il più possibile la lunghezza del carro).
il fatto che a parità di TG una bdc (ma anche una front) abbia un angolo minore (in media circa 1 grado) di tubo sella è proprio la prova che da un punto di vista strettamente legato alla pedalata l'angolo "più giusto" è quello delle bdc.
poi tu nel caso specifico puoi pedalare più avanti dietro sopra sotto, ma in media l'angolo più "comune" in base ai dati di tutte le case è quello.
per essere più chiari: se si progettasse una mtb guardando solo l'efficienza di pedalata si replicherebbe di fatto la posizione della bdc, ma ne verrebbe fuori una mtb che risulterebbe globalmente peggiore per caratteristiche di guida.
banalmente dovresti per esempio allungare il carro con peggioramento della trazione e della manovrabilità...
e ripeto: io ho un cavallo di circa 87 cm e pedalo con un arretramento da cas di circa 21 cm (tradotto pedalo in modo molto avanzato rispetto alla media).
spero tu stia scherzando...NO, NON è così!
non centrano niente le downcountry e il controllo del mezzo, cosa devi controllare in salita?? non è mica un honda 450 con 60cv col posteriore che raspa da tutte le parti!
l'angolo sella più verticale in mtb lo stanno mettendo su tutti i tipi di bici, frontini, full xc dc, trail, enduro. e sai perchè? perchè sono tutte bici con cui si fa per il 90% del tempo SALITA.
in bdc semplicemente si fa meno salita in media, se ipotizziamo un giro "tipico" da 4 ore si hanno 1 ora e 30 di pianura, 1 ora di vallonato, 1 ora di salita, e mezz'ora di discesa. quindi l'angolo sella troppo verticale è esagerato perchè si passa anche tanto tempo "non in salita".
no non scherzo.spero tu stia scherzando...
Io sono d'accordo con lui.spero tu stia scherzando...
È serio e fa bene ad esserlo. La biomeccanica è rimasta ai tempi della bici che quel libro ha in copertina. Chiediti perché si dovevano alzare spesso sui pedali (proprio come nella copertina)spero tu stia scherzando...
no non scherzo.
del libro che hai postato inoltre non me ne faccio un bel niente.. se non c'è un riscontro scientifico è la sua parola contro la mia..
in giro ci sono parecchi libri che consigliano di curare diverse malattie con acqua e zucchero (omeopatia) ma non per questo la medicina ha accettato tale pratica. se fai uno studio in doppio cieco (metodo scientifico) a 2 persone col raffreddore , una la curi con l'omeopatia e l'altra la col nulla cosmico, vedrai che i risultati sono medesimi. per questo l'omeopatia NON è una scienza.
Non andare OT resta sul pezzopiuttosto per tornare al tema del forum, qualcuno ha capito se al di la di essere da 80 o 100 questo nuovo ammo della epic sara' brain ? perche di cavi sulla foto postata non se ne vedono
qualcosa c'è di sicuro, non si vedo blocchi sulla forcella nè cavi vari.... però è sicuramente un sistema differente da quello attuale.piuttosto per tornare al tema del forum, qualcuno ha capito se al di la di essere da 80 o 100 questo nuovo ammo della epic sara' brain ? perche di cavi sulla foto postata non se ne vedono
no io non ne so assolutamente più dell'autore, anzi io sono totalmente ignorante sulla biomeccanica.
PS il retul è proprio quel metodo retul citato nel tuo articolo...
il libro l'ho scelto perché è semplice anche per uno poco studiato come me...
all'interno troverai tutti i riferimenti che vuoi, anche su come e perché abbiano fatto scelte sul regolamento dell'uCI...
ma se tu ritieni di saperne di più dell'autore mi arrendo... magari semplicemente sono io che non capisco nulla di ciò che leggo... il che è anche probabile visto il mio basso livello scolastico
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?