Nuova circolare relativa al trasporto bici

yayayaya ha scritto:

Hai fatto tutta sta tarantella, poi quando ti fermano con l'ebike non sei comunque in regola

Clicca per allargare...

Per far pagare le tasse, targa collaudo e libretto, senza precludersi la possibilità di fare cassa con le multe.
Alla faccia della sicurezza.

Si lasciamo perdere, oggi di ritorno da lavoro ho incontrato un trattore che trainava con una specie di carretto una RUSPA. Luci 0, ancora le luci abbaglianti posteriori accesi, però luo è mezzo agricolo, quindi può fare quello che vuole

nicolai1958 ha scritto:

Ho misurato la mia Epic S-Works in taglia M ed è lunga cm 189. La mia Mercedes GLC è larga precisa, precisa cm 189 senza specchietti retrovisori e cm 209,6 compresi gli specchietti. Deduco quindi che sono in regola con la nuova normativa circa il portabici montato su gancio traino? Grazie per la risposta
Ovviamente il portabici è omologato e quando lo uso utilizzo sempre il cartello carichi sporgenti.

Clicca per allargare...

intendi che lo hai fatto omologare sul libretto, hai provveduto a disattivare le luci dell'auto?
partendo dal fatto che è una circolare e quindi non è il cds, ha troppi cavilli per cui sarai sempre sanzionabile
con la larghezza sei messo bene, la mia Espace V è larga uguale , ma la bici è 196cm

Guka ha scritto:

Allora,
stasera ho fatto la prova del 9...
Dando per scontato di avere il connettore a 7 poli o così almeno credo (allego foto)
ho collegato il portabici e come per magia, la luce della retro si è accesa ...
Anzi, quasi solo quella, perché quelle di posizione e il fendinebbia non si accendono, si saranno bruciate le lampadine ... (allego foto kit luci)
Mah ...
Se qualcuno che ne capisce ha voglia di chiarirmi le idee, gliene sarei grato.

Clicca per allargare...

4 sono inutilizzati e la massa è doppia , perciò potrebbero aver utilizzato un solo pin invece che due
dalla foto sembra un 13 poli, mentre sotto ecco un 7 poli

yayayaya ha scritto:

Vedi l'allegato 631059
4 sono inutilizzati e la massa è doppia , perciò potrebbero aver utilizzato un solo pin invece che due
dalla foto sembra un 13 poli, mentre sotto ecco un 7 poli
Vedi l'allegato 631060

Clicca per allargare...

Grazie mille!

Guka ha scritto:

Allora,
stasera ho fatto la prova del 9...
Dando per scontato di avere il connettore a 7 poli o così almeno credo (allego foto)
ho collegato il portabici e come per magia, la luce della retro si è accesa ...
Anzi, quasi solo quella, perché quelle di posizione e il fendinebbia non si accendono, si saranno bruciate le lampadine ... (allego foto kit luci)
Mah ...
Se qualcuno che ne capisce ha voglia di chiarirmi le idee, gliene sarei grato.

Clicca per allargare...

Allora non ci capisco molto, diciamo che con la corrente non vado d'accordo, ma ho ruotato la tua spina di 90 gradi e mancano tutti i contatti delle luci di posizione e le altre che non si accendono, almeno seguendo lo schema della presa (plug) dell'inserzione. Chi sapesse di più per favore dia conferma. Ripeto non ne sono sicuro perciò prima di agire pensateci

La spina è 13 poli ma ne sono collegati 8 e mancano i pin 5 6 7 13 che sono freni, luci di posizione, luce targa. Sembra che manchi anche il 12 ma non è usato.

danilo590 ha scritto:

La spina è 13 poli ma ne sono collegati 8 e mancano i pin 5 6 7 13 che sono freni, luci di posizione, luce targa. Sembra che manchi anche il 12 ma non è usato.

Clicca per allargare...

E' da capire se lo schema va guardato da davanti o da dietro.
Nei cavi di rete, per esempio, va guardato da dietro. Ipotizziamo che sia così anche per questi connettori.

Questa è una spina vista dal davanti, che corrisponde a una presa vista da dietro, quindi sono collegati da 1 a 8 secondo lo schema di destra.

Io però mi sono perso qualche pezzo per strada: che storia ha questa spina? Chi l'ha fatta? Chi l'ha provata?
Chi ha fatto la presa?
Ha mai funzionato etc.

Mambro82 ha scritto:

Solo se la centri alla perfezione! Al massimo sgonfia un pelo le ruote! . inoltre con il gancio di traino dovrebbe essere inutile il cartello perchè non sporge nulla.

La mia domanda invece è un'altra: chi ha un portabici da gancio a 3 bici ha mai verificato la sporgenza posteriore? perchè mi sa che supera la lunghezza fatidica dei 120 cm di sbalzo posteriore...
per esempio il thule Epos (questo per capirci) riporta le dimensioni di 91 x 126 x 22 cm se fanno i precisi l'ultima bici o giri il manubrio o sporgi sicuro considerando anche che il gancio sporge alcuni cm dal paraurti posteriore

Clicca per allargare...

Sto attendendo un epos 3...e mi hai fatto perdere 10 giorni di vita

Sul sito Thule sembra però che l ingombro in sporgenza posteriore sia circa 90 cm che è la misura che rimane invariata nelle 2 righe "dimensioni" e " dimensioni da ripiegato".
125 dovrebbe essere la larghezza binario binario!

Ma soprattutto @Guka fino ad oggi non hai mai verificato se le luci funzionavano?

Pietro.68 ha scritto:

Ma soprattutto @Guka fino ad oggi non hai mai verificato se le luci funzionavano?

Clicca per allargare...

Il portabici è molto vecchio (preso usato) e montato di rado, per tragitti molto brevi.
Probabilmente la verifica è stata fatta molto superficialmente.

valerio_vanni ha scritto:

E' da capire se lo schema va guardato da davanti o da dietro.
Nei cavi di rete, per esempio, va guardato da dietro. Ipotizziamo che sia così anche per questi connettori.

Questa è una spina vista dal davanti, che corrisponde a una presa vista da dietro, quindi sono collegati da 1 a 8 secondo lo schema di destra.

Io però mi sono perso qualche pezzo per strada: che storia ha questa spina? Chi l'ha fatta? Chi l'ha provata?
Chi ha fatto la presa?
Ha mai funzionato etc.

Clicca per allargare...

Come dicevo è un portabici molto usato e passato per vari proprietari

In teoria quindi sarebbe sufficiente acquistare un nuovo cavo da 13 pin che dalla macchina arriva ai kit luci ?

Guka ha scritto:

Come dicevo è un portabici molto usato e passato per vari proprietari

In teoria quindi sarebbe sufficiente acquistare un nuovo cavo da 13 pin che dalla macchina arriva ai kit luci ?

Clicca per allargare...

Tra l'altro cercando in rete ho visto che vendono cavi fatti proprio nello stesso modo indicato la dicitura 13 poli...
Forse è stato acquistato per errore

Mah....

Chiedo venia se qualcuno lo ha già pubblicato, ma non volevo scorrere tutte e 54 le pagine della discussione..

Modificare le nuove norme sul collaudo obbligatorio per i portabiciclette su gancio traino​

Accolto il ricorso al consiglio di stato vediamo come andrà a finire fino a che non ci sono certezze continuerò a usare il portabici come ho sempre fatto

Ciccio ha scritto:

Chiedo venia se qualcuno lo ha già pubblicato, ma non volevo scorrere tutte e 54 le pagine della discussione..

Hai già visto questa petizione?

Modificare le nuove norme sul collaudo obbligatorio per i portabiciclette su gancio traino

chng.it

Modificare le nuove norme sul collaudo obbligatorio per i portabiciclette su gancio traino​

Clicca per allargare...

mi stavo chiedendo la stessa cosa ..... io ho votato

Sapevo che Thule si era mossa. Sapere che il ricorso fatto da Peruzzo è stato respinto non fa ben sperare nell'immediato.
Bisogna solo capire a chi hanno dato la polpetta da mangiare ???
Vogliono rilanciare la moda dei multivan ( quindi bici dentro ) ??

FiloPado ha scritto:

202310042

5

CO.RA. S.P.A.

CC

18/01/2024

202400198

19/01/2024

ORDINANZA CAUTELARE

CAMINITI DIANA

DE NICTOLIS ROSANNA

ACCOGLIE RINVIA AL TAR PER LA FISSAZIONE

Accolto il ricorso al consiglio di stato vediamo come andrà a finire fino a che non ci sono certezze continuerò a usare il portabici come ho sempre fatto

Clicca per allargare...

Grande notizia. Speriamo

Pubblicato il 19/01/2024
N. 00196/2024 REG.PROV.CAU.

N. 10050/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA​

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente



ORDINANZA



sul ricorso numero di registro generale 10050 del 2023, proposto da


Al-Ko Kober G.M.B.H/s.r.l., Campingsportmagenta s.r.l., Edi.Car di Bove Edi Giuseppe, F.C.E. Sas di Falconeri Emanuele &C., Lima Trade S.r.l., Peruzzo s.r.l., Top Group s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati Francesco Marascio, Stefano Genovese, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;


contro

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

Amplo s.r.l., non costituita in giudizio;

per la riforma

dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sez. III, n. 7715 del 2023, resa tra le parti;




Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e del Ministero dell'Interno;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 il Cons. Stefano Fantini e uditi per le parti gli avvocati Genovese e dello Stato Stigliano Messuti;




Ritenuto, ad una sommaria delibazione, che le esigenze cautelari esposte dalle appellanti possono trovare adeguata tutela, attesa la complessità e il carattere tecnico della questione controversa, nella sede di piena cognizione;

Ritenuto peraltro che, nella comparazione dei contrapposti interessi, e stante la necessità di approfondire i profili di potenziale discriminatorietà con il diritto europeo, nell’assenza della previsione di un periodo transitorio, sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

Accoglie l'appello (Ricorso numero: 10050/2023) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado.

Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:





Rosanna De Nictolis, Presidente

Stefano Fantini, Consigliere, Estensore

Alberto Urso, Consigliere

Sara Raffaella Molinaro, Consigliere

Annamaria Fasano, Consigliere

Pubblicato il 19/01/2024
N. 00198/2024 REG.PROV.CAU.

N. 10042/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA​

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente



ORDINANZA



sul ricorso numero di registro generale 10042 del 2023, proposto da


Co.Ra. S.p.A., Aurilis Group Italia S.r.l., F.Lli Menabo' S.r.l., Fabbri S.r.l., Giorgio Berton S.r.l., Modula S.r.l., Norauto Italia S.p.A., Pg S.r.l., Zeat S.r.l., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati Antonio Martini, Donato Mondelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Antonio Martini in Roma, corso Trieste 109;


contro

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la riforma

dell''ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 7719/2023, resa tra le parti




Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 il Cons. Diana Caminiti e uditi per le parti gli avvocati Martini e dello Stato Stigliano Messuti;




-Ritenuto che l’istanza di sospensiva, nel contemperamento degli opposti interessi, avuto riguardo all’oggetto dell’attività svolta dalle ditte appellanti, sia meritevole di accoglimento anche in ragione dell’assenza di un periodo transitorio di adeguamento e della necessità di approfondire in sede di merito i motivi fondati sulla violazione della normativa comunitaria in particolare per i potenziali profili di discriminatorietà;

-Ritenuto che le spese di lite del presente grado, in ragione dei motivi della decisione, possano essere compensate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

Accoglie l'appello (Ricorso numero: 10042/2023) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare in primo grado.

Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, cod. proc. amm..

Compensa le spese di lite.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:





Rosanna De Nictolis, Presidente

Stefano Fantini, Consigliere

Alberto Urso, Consigliere

Sara Raffaella Molinaro, Consigliere

Diana Caminiti, Consigliere, Estensore

Le motivazioni dell'accoglimento del consiglio di stato pubblicate