Nel senso che se c'è più peso in avanti si tende mano ad impennare?
Mondraker presenta il suo stem centrato
- Creatore Discussione david_jcd
- Data di inizio
Da quello che avevo letto nella prima intervista di Rojo l'idea era quella...Ora non trovo più l'intervista mi sembrava fosse di Dirt...
C'era anche questo vecchio articolo di tri-ride ma più per la dh:
http://www.triridemtb.com/cero-design-prototipo-stem-direct-mount-da-10mm/
http://www.triridemtb.com/cero-design-prototipo-stem-direct-mount-da-10mm/
sono xfettamente d' accordo... nel tempo io personalmente sono passato da 100 a90 poi a 70 - 60 adesso 35 > con manubrio race face, quasi flat....
la bike ha miglioramenti in tutti i sensi... anche se in salita a volte senti la schiena un pò + sollecitata... ma in discesa reattività, controllo, guidabilità nello stretto... insomma solo miglioramenti...
la bike ha miglioramenti in tutti i sensi... anche se in salita a volte senti la schiena un pò + sollecitata... ma in discesa reattività, controllo, guidabilità nello stretto... insomma solo miglioramenti...
gary fisher ci arrivò già diversi anni fa, che è più comodo allungare l'intero avantreno che la pipa.
fece dei delle nuove geometrie che presero piede un po dapperutto. e finalmente sparirono attacchi manubrio da oltre 13 cm.....
ora mondraker si è spinta più in la.... e come ho già detto, l'idea non è affatto male.
anche il movimento delle braccia nell'atto di girare il manubrio ne guadagna.
secondo me la cosa può portare a grossi vantaggi. meno leva del corpo umano sull'anteriore rispetto al tubo sterzo, posizione cmq invariata in sella, ma peso distribuito di più sulla metà anteriore del mezzo.
problemi torsionali da allungamento dei tubi non credo che sorgeranno.
fece dei delle nuove geometrie che presero piede un po dapperutto. e finalmente sparirono attacchi manubrio da oltre 13 cm.....
ora mondraker si è spinta più in la.... e come ho già detto, l'idea non è affatto male.
anche il movimento delle braccia nell'atto di girare il manubrio ne guadagna.
secondo me la cosa può portare a grossi vantaggi. meno leva del corpo umano sull'anteriore rispetto al tubo sterzo, posizione cmq invariata in sella, ma peso distribuito di più sulla metà anteriore del mezzo.
problemi torsionali da allungamento dei tubi non credo che sorgeranno.
mah...
parto dal principio che la misura del carro rimanga tale e quale...già che accorciarlo più di tanto su una full significa riprogettare la sospensione e oltre una certa escursione avrei dei problemi di interferenza tra la ruota e il piantone sella...
per una questione geometrica - l'articolo parla di un allungamento di 6 cm del triangolo principale- la posizione della sella rispetto al mozzo della ruota posteriore rimane quella... in compenso però sposto in avanti la ruota anteriore (spero non di 6cm perchè sennò minkia).
se io rimango seduto nella stessa posizione e sposto in avanti il punto di contatto a terra i kg che gravano sull'anteriore diminuiscono, non aumentano...
provate ad appoggiare una matita su due gomme per cancellare e a premere in vari punti, vedrete che più avvicinate il dito a una delle estremità minore è il carico su quella opposta (è semplice statica).
una ripartizione dei pesi di questo tipo può avere tra i pro un migliore comportamento sulle discese dove, rimanendo belli centrali, si otterrà lo stesso effetto che arretrando fuorisella su una bici tradizionale...
su una salita ripida però avere una siffatta bici è darsi una martellata sui ...cabbasisi...(alla montalbano)...perchè avendo una ripartizione dei carichi con prevalenza al posteriore che si alzi è praticamente una certezza, non a caso, infatti, l'articolo di bikeradar auspica l'impiego della talas sul modello definitivo...
credo-come già detto da altri- che se Rojo vuol rendere commerciale un sistema di questo tipo, dovrà lavorare parecchio anche sulla geometria della forcella: rake, angolo di sterzo etc...(avremo un ulteriore standard per le forcelle HURRA') per ottimizzare la bicicletta...confido che produrrà una bicicletta splendida... per ora, visto che io pedalo anche in salita, si tenga pure il suo stem corto.
parto dal principio che la misura del carro rimanga tale e quale...già che accorciarlo più di tanto su una full significa riprogettare la sospensione e oltre una certa escursione avrei dei problemi di interferenza tra la ruota e il piantone sella...
per una questione geometrica - l'articolo parla di un allungamento di 6 cm del triangolo principale- la posizione della sella rispetto al mozzo della ruota posteriore rimane quella... in compenso però sposto in avanti la ruota anteriore (spero non di 6cm perchè sennò minkia).
se io rimango seduto nella stessa posizione e sposto in avanti il punto di contatto a terra i kg che gravano sull'anteriore diminuiscono, non aumentano...
provate ad appoggiare una matita su due gomme per cancellare e a premere in vari punti, vedrete che più avvicinate il dito a una delle estremità minore è il carico su quella opposta (è semplice statica).
una ripartizione dei pesi di questo tipo può avere tra i pro un migliore comportamento sulle discese dove, rimanendo belli centrali, si otterrà lo stesso effetto che arretrando fuorisella su una bici tradizionale...
su una salita ripida però avere una siffatta bici è darsi una martellata sui ...cabbasisi...(alla montalbano)...perchè avendo una ripartizione dei carichi con prevalenza al posteriore che si alzi è praticamente una certezza, non a caso, infatti, l'articolo di bikeradar auspica l'impiego della talas sul modello definitivo...
credo-come già detto da altri- che se Rojo vuol rendere commerciale un sistema di questo tipo, dovrà lavorare parecchio anche sulla geometria della forcella: rake, angolo di sterzo etc...(avremo un ulteriore standard per le forcelle HURRA') per ottimizzare la bicicletta...confido che produrrà una bicicletta splendida... per ora, visto che io pedalo anche in salita, si tenga pure il suo stem corto.
Occhio però che lui allunga la matita non muove il peso il tuo esempio è se la bici rimane della stessa lunghezza e avrebbe senso quello che dici, nell'esempio di rojo lui allunga la matita quindi il peso di gomma e forcella va a spostarsi avanti... Peró ripeto bisognerebbe fare uno schema con i pesi e l'incidenza sui due punti di contatto gomma ant e post
Occhio però che lui allunga la matita non muove il peso il tuo esempio è se la bici rimane della stessa lunghezza e avrebbe senso quello che dici, nell'esempio di rojo lui allunga la matita quindi il peso di gomma e forcella va a spostarsi avanti... Peró ripeto bisognerebbe fare uno schema con i pesi e l'incidenza sui due punti di contatto gomma ant e post
...il peso di ruota + forcella è molto meno influente rispetto alla tua massa (5 o 6 kg contro 60/80 o quanto pesi)...se io allungo la matita solo da un lato è come se spostassi il dito...quello che dico non solo ha senso ma è perfettamente dimostrabile.
Provo a dare la mia spiegazione che è in pieno accordo con quanto sostiene Bikerciuc:
Su una salita di pari pendenza ed a parità di peso biker e bici, il centro di gravità nella bici con interasse maggiore (ruota spostata 6 cm avanti, ndr) cadrà inevitabilmente più distante dal punto di contatto della ruota anteriore rispetto alla bici con l'interasse inferiore, quindi il carico sulla stessa sarà minore. Questo porterà inevitabilmente a maggiori alleggerimenti ed una minor facilità di conduzione in salita, sappiamo tutti che se non carichi peso sulla ruota che sterza, la bici non gira.
Vi sembra ragionevole? Che poi il sistema funzioni benissimo in discesa dove normalmente il peso grava maggiormente sulla ruota anteriore è fuori di dubbio, per cui (quoto di nuovo biker ciuc) si dovrà lavorare su geometrie e controcazzi per trovare un compromesso soddisfacente anche per la salita, ma sempre di compromesso si tratterà.
Ciao
Fabio
Su una salita di pari pendenza ed a parità di peso biker e bici, il centro di gravità nella bici con interasse maggiore (ruota spostata 6 cm avanti, ndr) cadrà inevitabilmente più distante dal punto di contatto della ruota anteriore rispetto alla bici con l'interasse inferiore, quindi il carico sulla stessa sarà minore. Questo porterà inevitabilmente a maggiori alleggerimenti ed una minor facilità di conduzione in salita, sappiamo tutti che se non carichi peso sulla ruota che sterza, la bici non gira.
Vi sembra ragionevole? Che poi il sistema funzioni benissimo in discesa dove normalmente il peso grava maggiormente sulla ruota anteriore è fuori di dubbio, per cui (quoto di nuovo biker ciuc) si dovrà lavorare su geometrie e controcazzi per trovare un compromesso soddisfacente anche per la salita, ma sempre di compromesso si tratterà.
Ciao
Fabio
ecco appunto...
inoltre bikeradar dice che gira anche nello stretto...ma parla comunque di curve strette non di tornantini (switchbacks) tipo nose-press...e c'è una bella differenza tra curva stretta e tornantino.
ah...per inciso... secondo me nosepressare quell'affare lì non è per niente facile...
inoltre bikeradar dice che gira anche nello stretto...ma parla comunque di curve strette non di tornantini (switchbacks) tipo nose-press...e c'è una bella differenza tra curva stretta e tornantino.
ah...per inciso... secondo me nosepressare quell'affare lì non è per niente facile...
facciamo un conto della serva va...
esempio: bici AM con
passo 1110mm circa
lunghezza carro (center to center) 430mm
per semplificare immagina che la verticale del baricentro passi per il centro del movimento centrale (più o meno risponde a verità)
equazione
ruota posteriore = vincolo A
ruota anteriore = vincolo B
peso rider+bici = 100kg
distanza da A al punto applicazione del carico = 430mm
distanza da A a B = 1110mm
sommatoria dei momenti rispetto al vincolo A
100kg*430-RB*1110=0 (RB= peso sulla ruota anteriore incognito)
l'equazione è posta = 0 perchè così il sistema è in equilibrio
risolviamo
RB= 43000/1110 = 38.73kg = carico medio sulla ruota anteriore in pianura per una bici AM tradizionale
RA = 100-38.73 = 61.26kg = carico medio sulla ruota posteriore in pianura per un'AM tradizionale
facciamo la stessa operazione con un passo più lungo di 60mm
100kg*430-RB*1170 = 0
RB = 43000/1170 = 36.75kg = carico sulla ruota anteriore allungando il triangolo di 60mm...
38.73-36.75=sono 1.97kg in meno
sulla carta, in salita, è geometricamente una cazzata... certo variando l'angolo di sterzo e il rake della forcella si potrebbe ridurre la differenza ma equivarrebbe a uno sterzo più verticale e meno avancorsa cioè lavorando in direzione contraria a quella della stabilità perseguita con l'allungamento del triangolo.
ripeto...in discesa può essere pagante...in salita non credo...e una bici da AM si deve poter pedalare anche su salite molto ripide.
esempio: bici AM con
passo 1110mm circa
lunghezza carro (center to center) 430mm
per semplificare immagina che la verticale del baricentro passi per il centro del movimento centrale (più o meno risponde a verità)
equazione
ruota posteriore = vincolo A
ruota anteriore = vincolo B
peso rider+bici = 100kg
distanza da A al punto applicazione del carico = 430mm
distanza da A a B = 1110mm
sommatoria dei momenti rispetto al vincolo A
100kg*430-RB*1110=0 (RB= peso sulla ruota anteriore incognito)
l'equazione è posta = 0 perchè così il sistema è in equilibrio
risolviamo
RB= 43000/1110 = 38.73kg = carico medio sulla ruota anteriore in pianura per una bici AM tradizionale
RA = 100-38.73 = 61.26kg = carico medio sulla ruota posteriore in pianura per un'AM tradizionale
facciamo la stessa operazione con un passo più lungo di 60mm
100kg*430-RB*1170 = 0
RB = 43000/1170 = 36.75kg = carico sulla ruota anteriore allungando il triangolo di 60mm...
38.73-36.75=sono 1.97kg in meno
sulla carta, in salita, è geometricamente una cazzata... certo variando l'angolo di sterzo e il rake della forcella si potrebbe ridurre la differenza ma equivarrebbe a uno sterzo più verticale e meno avancorsa cioè lavorando in direzione contraria a quella della stabilità perseguita con l'allungamento del triangolo.
ripeto...in discesa può essere pagante...in salita non credo...e una bici da AM si deve poter pedalare anche su salite molto ripide.
boh... io a volte quando vado in salita (tanto salita) vorrei avere la ruota davanti sotto al culo per non impennare :D :D :D questi invece me la vogliono portare ancora più avanti...
peccato che la progettazione di strutture più o meno complesse non possa esimersi dal tenerla ben presente...
Quindi meno peso sulla ruota...ma con maggior leva? Hahahhaa dai bisognerà provarla sul campo... o-o
la matematica non è un male, se utilizzata correttamente...
faccio dei sempliciragionamenti senza prendere numeri ben definiti....
che fa testo sul ribaltarsi è il baricentro del sistema bike + biker e il fulcro di tutto è la ruota posteriore.
se noi allunghiamo la bike(spostando avanti forcella e ruota anteriore), allontaniamo ulteriormente (anche se di poco) il baricentro dal fulcro (ricordo che è la ruota posteriore) quindi il famigerato rischio di impennare si riduce.
non siete daccordo?
faccio dei sempliciragionamenti senza prendere numeri ben definiti....
che fa testo sul ribaltarsi è il baricentro del sistema bike + biker e il fulcro di tutto è la ruota posteriore.
se noi allunghiamo la bike(spostando avanti forcella e ruota anteriore), allontaniamo ulteriormente (anche se di poco) il baricentro dal fulcro (ricordo che è la ruota posteriore) quindi il famigerato rischio di impennare si riduce.
non siete daccordo?
Tutto vero (ho fatto i conti anche io).
Ma è anche vero quello che dicono sopra, spostando in avanti la ruota anteriore si riduce il carico su di essa, ed se si alleggerisce troppo la ruota davanti diventa difficile controllare la bici, anche se non c'è rischio di impennare.