Scusate l'intrusione da novellino del forum ma questa discussione ha creato in me un paio curiosità / riflessioni : 1) Il diametro non dovrebbe essere fondamentale per la tipologia del percorso indipendentemente dal ciclista ? Penso allo standard delle 20' sulle bmx , la scelta credo sia forzata dal tipo di percorso indipendentemente da chi ci sta sopra. 2) In relazione alla prima risposta perchè un ciclista alto dovrebbe prendere una 29' e non una 26' ? Se dovesse affrontare percorsi che privilgiano una 26' dovrebbe scegliere una 26', in alternativa se fosse meglio la 29 dovrebbe scegliere la 29' . Queste brevi domande le pongo perchè ormai da tempo vista la mia altezza di 1,95 mi sento dire da più persone che la 26' anatomicamente non va bene per una persona alta come me ma che è più adatta una 29' . Leggendo altri post su questo forum leggo di persone alte che non valutano le 26' solo perchè si sentono degli orsi da circo sul triciclo ( con questa altezza credo che sembreremmo orsi anche sulle 29' ma queste sono opinioni personali... ) . Un breve aneddoto per comprendere meglio il dilemma : a 11 anni ( 1985) i miei genitori mi comprarono una bmx ma con ruote da 24' perchè il ciclista sosteneva che fossero più adatte ai ragazzi alti ma purtroppo dopo constatai che non avevano la mobilità delle 20' e quindi erano meno adatte allo scopo. Ora io penso che il diametro delle ruote non debba essere scelto in base all'altezza ma alla funzione . Se sei alto come nel mio caso ti prendi la bici che serve, se non va bene o cambi sport o ti adatti. Se devi picchiare un chiodo nel legno usi il martello da carpentiere non la mazza da 10 kg perchè anatomicamente è più proporzionata . Scusate la lunghezza ma vorrei che almeno ci fossero delle spiegazioni oggettive legate alla funzionalità e non all'esperienza personale che credo sia puramente soggettiva. Se posso aggiungere qualcosa credo che le 26' a parità di cambio diano più accelerazione delle 29' ( quindi più reattive ) ma perdano qualcosa sulla velocità media e ovviamente sugli ostacoli ( diametro minore accentua le asperità) . Però se i rapporti vengono cambiati ( cioè non hanno lo stesso cambio ) il discorso di privilegiare l'accelerazione alla velocità potrebbe benissimo decadere perchè potrebbe farla da padrone la coppia vantaggiosa. In discesa credo che le 29' abbiano la meglio ( diametro maggiore sente meno gli ostacoli ed a parità di cambio va più veloce ) ma in salita suppongo che conti di più la geometria e quindi la postura che non le ruote ( affaticamento da compressione ) .
direi che hai più o meno centrato l'argomento....in effetti il discorso biker alto = 29" è soprattutto ispirato ad una questione estetica, forse associato al fatto che generalmente noi alti e massicci (fenomeni a parte) siamo meno propensi alle variazioni di ritmo ed agli scatti per una questione puramente meccanica: la leva più lunga e "pesante" richiede più tempo per essere avviata. Perciò siamo più portati ad un'andatura da "passista" (dura e costante), che si accorda meglio alle ruotone (la maggior massa in rotazione tende ad opporsi maggiormente alle variazioni di velocità, quindi è più congeniale a chi non ama le variazioni di ritmo).Scusate l'intrusione da novellino del forum ma questa discussione ha creato in me un paio curiosità / riflessioni : 1) Il diametro non dovrebbe essere fondamentale per la tipologia del percorso indipendentemente dal ciclista ? Penso allo standard delle 20' sulle bmx , la scelta credo sia forzata dal tipo di percorso indipendentemente da chi ci sta sopra. 2) In relazione alla prima risposta perchè un ciclista alto dovrebbe prendere una 29' e non una 26' ? Se dovesse affrontare percorsi che privilgiano una 26' dovrebbe scegliere una 26', in alternativa se fosse meglio la 29 dovrebbe scegliere la 29' . Queste brevi domande le pongo perchè ormai da tempo vista la mia altezza di 1,95 mi sento dire da più persone che la 26' anatomicamente non va bene per una persona alta come me ma che è più adatta una 29' . Leggendo altri post su questo forum leggo di persone alte che non valutano le 26' solo perchè si sentono degli orsi da circo sul triciclo ( con questa altezza credo che sembreremmo orsi anche sulle 29' ma queste sono opinioni personali... ) . Un breve aneddoto per comprendere meglio il dilemma : a 11 anni ( 1985) i miei genitori mi comprarono una bmx ma con ruote da 24' perchè il ciclista sosteneva che fossero più adatte ai ragazzi alti ma purtroppo dopo constatai che non avevano la mobilità delle 20' e quindi erano meno adatte allo scopo. Ora io penso che il diametro delle ruote non debba essere scelto in base all'altezza ma alla funzione . Se sei alto come nel mio caso ti prendi la bici che serve, se non va bene o cambi sport o ti adatti. Se devi picchiare un chiodo nel legno usi il martello da carpentiere non la mazza da 10 kg perchè anatomicamente è più proporzionata . Scusate la lunghezza ma vorrei che almeno ci fossero delle spiegazioni oggettive legate alla funzionalità e non all'esperienza personale che credo sia puramente soggettiva. Se posso aggiungere qualcosa credo che le 26' a parità di cambio diano più accelerazione delle 29' ( quindi più reattive ) ma perdano qualcosa sulla velocità media e ovviamente sugli ostacoli ( diametro minore accentua le asperità) . Però se i rapporti vengono cambiati ( cioè non hanno lo stesso cambio ) il discorso di privilegiare l'accelerazione alla velocità potrebbe benissimo decadere perchè potrebbe farla da padrone la coppia vantaggiosa. In discesa credo che le 29' abbiano la meglio ( diametro maggiore sente meno gli ostacoli ed a parità di cambio va più veloce ) ma in salita suppongo che conti di più la geometria e quindi la postura che non le ruote ( affaticamento da compressione ) .
Guarda io dico solo questo...agli arbori erano tutte 26 di acciaio,rigide,con i cantilever e tutti facevano le stesse cose che si fa ora con le stramega super bici da 27,5 o 29 che sia....
non è assolutamente vero, è un luogo comune.
io negli anni 90 me li sognavo i percorsi che faccio oggi.
pensare di fare giri così con una 26 rigida con i cantilever è assurdo, mentre con già una front 29 riesco a sbrigarmela
[URL]http://www.cicloalpinismo.com/[/URL]
il 27.5" la vedo come scelta di marketing delle aziende per accontentare tutti e per far acquistare una bici anche a chi non digerisce le ruotone.
non a caso ti ho messo il link del cicloalpinismo che di tratti a piedi oggi te li fai anche con la full da 140mm a scendere e a salire se è il caso, guarda bene che i percorsi che dici te sono una ciclabile al confronto.
anche io fin dal 1989 andavo con la rigida, marin eldridge ma i percorsi erano tutt'altro e mica facevo cicloalpinismo.
se in un ipotetico giro dell'oronnaye del 1990 mi sarei fatto il 50% con bici a spalla o a piedi in discesa, oggi con i mezzi odierni mi farò un 5-10% a piedi o con bici in spalla, è questo che intendo, chi fa oggi quei percorsi con bici da enduro-all mountain sta pure sicuro che nei primi anni 90 se li scordava di farseli in mtb rigida coi cantilever.
Non ne sarei così sicuro...Ovviamente il movimento centrale di alza.
Non ne sarei così sicuro...
Se monti una ruota di 1 cm circa più larga (come raggio)
anche la scatola del mov. centrale di una 26"
si alzerà di quel cm....
o no?
Altro discorso se sono state cambiate, oltre al carro post, anche altre geometrie...
occorrerebbe verificare le tabelle delle misure;
il mio era un discorso generico.
Se monti ruote più grandi su un telaio previsto per ruote più piccole ovviamente il mc si alza.
Se monti le ruote previste il mc sta all'altezza per cui è stato progettato, cioè lo stesso indipendentemente che le ruote siano da 26, 27,5 o 29. Basta inclinare i foderi bassi di qualche grado
Ragazzi
secondo me i percorsi sono in ogni modo fattibili sia con un mezzo antiquato che con uno aggiornato....la differenza probabilmente sta nella comodità, nella rapidità e probabilmente nella maggior sicurezza con cui si effettuano le stesse escursioni.
Il progresso dei mezzi, oltre al marketing, sta proprio in questo.
Questo era ovvio!magari ci si può permettere di fare "altre" escursioni e non le stesse che si facevano nel 1990 - è su questo che io mi impunto
posso prendere ad esempio un percorso difficile in alta montagna, ad esempio con la all mountain ci sarà un 90% pedalato
con la front da 29 ci sarà un 80% pedalato
con la front da 26 il pedalato scenderà al 70%
con la rigida da 26 degli anni 90 il pedalato scenderà al 50%
è questo che intendo.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?