Quando mi avvicinai io alla mtb, erano gli anni 90 e la mia prima e ultima e unica bici seria e' stata la gary fisher montare, full rigid, deore dx. In giro c'era specialized (e infatti mio padre prese una rockhopper montata deore lx che ho ancora oggi in perfetto ordine) e altre marche blasonate che lo sono (sulla carta?) ancora oggi . C'erano ovviamente anche le bici del supermercato, che pero' erano, appunto da supermercato. Un altro pianeta e qualsiasi paragone con gary fisher, trek, cannondale, specialized&Co. era da ricovero forzato e subitaneo, o, semplicemente, eresia.
Ora sleggiucchio il forum perche' insomma, maledetti, la pulce nell'orecchio per rinnovare la bici me l'avete messa
, e leggo spesso di questi paragoni "eretici": Specy rockhopper o Specy hard rock sport o trek che perdono nei confronit con le relative bici deca della stessa fascia di prezzo. How come?
Sono scadute le marche blasonate nelle entry level, sono migliorate le marche da supermercato, un po' tutte e due le cose? Per esempio, al di la' dei cambi (che io acera, alivio, sram, deore, etc. non li so ordinare dal piu' scarso al piu' valido) per TELAI, ruote, forche (che pero' puoi sempre upgradare, mentre il telaio quello era e quello ti tieni), qualita' costruttiva, materiali, selle, manubri, attacchi non c'e' veramente differenza, o, peggio, c'e' a favore delle bici del supermercato?
Io a pelle, con un 400-500e di budget, sto guardando trek 4300 (di cui pare nessuno qui mi sappia dire qualcosa
), le specy rockhopper e hard rok e le gary fisher tarpon e mako. 
Quelle del deca le ho viste dal vivo sabato scorso, mi ci son seduto sopra ma boh... estetica a parte non mi riesce di considerarle a livello dei modelli citati sopra. Dove sbaglio? Insomma, riassumendo... ma ste bici del deca, che da quanto dite paiono essere valide per uso non agonistico ma amatoriale, in cosa prevalgono rispetto alle entry level delle marche gia' citate? e in cosa no?
ne discutiamo?
Ora sleggiucchio il forum perche' insomma, maledetti, la pulce nell'orecchio per rinnovare la bici me l'avete messa
, e leggo spesso di questi paragoni "eretici": Specy rockhopper o Specy hard rock sport o trek che perdono nei confronit con le relative bici deca della stessa fascia di prezzo. How come?Sono scadute le marche blasonate nelle entry level, sono migliorate le marche da supermercato, un po' tutte e due le cose? Per esempio, al di la' dei cambi (che io acera, alivio, sram, deore, etc. non li so ordinare dal piu' scarso al piu' valido) per TELAI, ruote, forche (che pero' puoi sempre upgradare, mentre il telaio quello era e quello ti tieni), qualita' costruttiva, materiali, selle, manubri, attacchi non c'e' veramente differenza, o, peggio, c'e' a favore delle bici del supermercato?
Io a pelle, con un 400-500e di budget, sto guardando trek 4300 (di cui pare nessuno qui mi sappia dire qualcosa
), le specy rockhopper e hard rok e le gary fisher tarpon e mako. Quelle del deca le ho viste dal vivo sabato scorso, mi ci son seduto sopra ma boh... estetica a parte non mi riesce di considerarle a livello dei modelli citati sopra. Dove sbaglio? Insomma, riassumendo... ma ste bici del deca, che da quanto dite paiono essere valide per uso non agonistico ma amatoriale, in cosa prevalgono rispetto alle entry level delle marche gia' citate? e in cosa no?ne discutiamo?
.... che la metto a fare compagnia alla CR-7 e (spero) alla futura procaliber se il sivende ha un prezzo onesto 
