Le sto lavorando adesso, le pubblicherò tutte insieme su Flickr. Mi piacerebbe anche inserire un piccolo racconto sulla mia esperienza...
Ad esempio... qualcuno riesce a rendere decente questo autoscatto?
eeeh ciao!
Più che viste, posso dire "io c'ero... quasi". :-P
In realtà ne ho vista una con una notturna luminosità quasi diurna, ma con le stelle fisse. Quindi con tempi lunghi, ma non troppo, sennò le stelle avrebbero fatto una scia. Questo mi ha fatto pensare che gli iso fossero alti, da qui la riflessione sul sensore "niente compressione, niente rumore".
Tornando alle due foto di Yura, devo dire che le orme della lepre mi piacciono, soprattutto per lo scintillio e la fuga prospettica accentuata dalla sfocatura.
La seconda coi larici invece, se possibile, avrei fatto risaltare di più il larice a fuoco, rispetto agli altri, in quanto la sfocatura è bassa e col primo colpo d'occhio sembrano tutti sfuocati. L'occhio non è in attratto dal "prescelto" tra pari. Mancando un una rilevanza cromatica, dal mio punto di vista serve una caratterizzazione più marcata del soggetto, perché così non è né carne né pesce, cioè non è un ritaglio di una texture a fuoco, né un ritratto deciso di un albero.
Fosse stata una mia foto, l'avrei fatta in bianco e nero, esaltando i contrasti.
(Molte delle mie foto in bianco e nero sono per salvare degli scatti scialbi, ihih, "le foto irrecuperabili" a colori [jpg]).
Se vogliamo dire due parole inutili sulle filosofie di fotografia, a quelli che non vogliono toccare i colori e contrasti delle foto (se non tagliare le estremità vuote degli istogrammi), ma ritagliano a posteriori le inquadrature, guardando con orrore a chi ritocca, io rispondo con una semplice constatazione: già solo con la scelta delle impostazioni della macchina fotografica, alteri la percezione della realtà, la personalizzi e non vedo nulla di male in questo, anzi.
Piuttosto io non amo ritagliare a posteriori le fotografie. Ci faccio di tutto, ma non le ritaglio quasi mai. Forse perché con la mia macchinetta automatica la scelta dell'inquadratura è una delle poche cose che riescono a caratterizzare la mia mano. Ma più probabilmente perché secondo me la scelta dell'inquadratura è la cosa più importante in assoluto, che non è "professionale" sceglierla a posteriori.
(Ho detto "professionale", ma credo di aver dovuto usare un altro termine, che ora non so definire).
Foto notturne verticali col cavalletto che non permette di agganciare la macchina in verticale: si sceglie un'inquadratura con la macchina orizzontale, immaginando di cropparla in post... ehm.. io no. Appoggio la macchina in verticale o con o senza cavalletto a qualcosa, ritardatore 2 secondi e tengo il fiato. Solitamente devo rifarla più volte, perché viene mossa... eheh. Però è la mia fissazione :-P l'occhio sceglie e subito la foto così dev'essere.
Anche le altre impostazioni preferirei che fossero "definitive" da subito, ma per forza di cose (inesperienza mia e limitazioni oggettive) mi trovo sempre a pataccare l'istogramma per recuperare gli scatti sbiaditi, mezzi bui e mezzi bruciati...
Cioé mi piacerebbe riuscire a catturare quello che vedo esattamente come lo vedo e scegliere dopo se toccare o meno la foto, senza esserne costretto per un disperato tentativo di salvare uno scatto smunto.
Ad esempio... qualcuno riesce a rendere decente questo autoscatto?
Già è stato difficile fare una foto in verticale senza cavalletto, tra i cactus sull'orlo del precipizio, con solo 10 secondi di timer, ma poi questa e le altre foto con una parte molto in ombra e lo sfondo abbagliato dal sole, si è mangiato il rosso delle rocce, il blu dell'oceano, l'azzurro del cielo e il verde quasi fosforescente dell'erbetta. Insomma, posto fighissimo, corsa matta, foto orrenda.
L'ho rifatta tre volte. In questa ho ancora giù il piede, ma... ho ritenuto di aver rischiato a sufficienza la pelle per vanità e questo era ciò di cui mi dovevo accontentare.
Gli amici con la macchina seria hanno trovato scuse impossibili per non migrare sull'oceano.Mi sa che su questo c' è poco da fare...la soluzione a tutti i tuoi problemi però ce l' ho io:
La prossima volta portati dietro un amico con una macchina seria, risparmi di andare avanti e indietro, lasci perdere gli autoscatti, non rischi di farti male e alla fine bevi una bella birra in compagnia e ti fai pure quattro risate !!!
Certo che anche te...ti scegli amici del cazzo che non ti accompagnano mai !!! CAMBIALI !!!
Per gli altri discorsi ti rispondo da casa con calma.
Così ho approfittato della solitudine per fare il giro in programma per quel giorno e quello del giorno precedente, saltato per la stessa ragione ventosa. 
45km 2050m d+ 2750m d- sostanziosi e 180 foto, 25 autoscatti.
Mi ricollego a quanto scritto prima, postando un paio di esempi che si ricollegano anche alle richieste di [MENTION=116046]coloxim[/MENTION] e [MENTION=4871]modoloale[/MENTION] in merito al lavoro di post produzione sui RAW.
Per questa foto: Esposizione -0,45; Contrasto +5; Ombre +17; Bianchi +44
Chiarezza +25 Vividezza +20; Luiminanza Blu -12; Nitidezza +70 Raggio 1,0
Ovviamente a destra il RAW così come uscito dalla 5DIII
Come più volte detto io per sviluppare i raw uso Lightroom adottando questo tipo di workflow.
Importo le foto applicando un preset di sviluppo che agisce sempre solo due comandi: +20 in Chiarezza e Vividezza per rendere l' immagine più "croccante" (i RAW sono sempre piuttosto neutri e mosci), e attiva la correzione profilo dell' obiettivo usato.
Come primo step faccio una selezione degli scatti che ritengo validi cestinando gli altri.
Sulle foto rimanenti inizio provando la correzione automatica del tono per spalmare meglio i valori sull' istogramma. Quasi sempre però lo ricorreggo ad occhio con i cursori di Esposizione-Contrasto e Luci-Ombre. Spesso agisco sui cursori dei canali colore, in particolare per il blu del cielo che spesso tende ad essere sovraesposto, sopratutto quando ci sono nuvole bianche. (Su questa foto per esempio ho fatto -10 di luminanza). Se serve do un colpetto alla nitidezza (non mi piace molto calcare la mano).
In ultimo correggo la composizione con ritagli o adattamenti per esempio in 16:9 per le foto panoramiche, in modo che meglio si adattino ai monitor di quel formato.
Per quanto riguarda la composizione invece, posto questo esempio per meglio chiarire cosa intendevo prima rispondendo ad [MENTION=4949]Happykiller[/MENTION].
Lo scatto qui sotto l' ho fatto posizionandomi in una specie di buca che mi consentisse di stare quasi a livello del sentiero per enfatizzare il più possibile lo stacco dei vari piani. Ho scelto la parte a destra come zona di MAF (quasi mai utilizzo i punti centrali) ho scelto la modalità TV impostando 1/1000 con AF ad inseguimento e scatto a raffica. Ho quindi fatto partire il modello, che ok non è uno bello, tutt' altro, però tanto si vede solo di schiena e sembra anche che sappia andare in bici
Una volta sviluppato ho ritagliato una copia in modo che i sassi sollevati si notassero meglio per dare più dinamicità allo scatto.
Sviluppo per questa foto: Esposizione -0,55; Contrasto +23; Ombre +46; Bianchi +26
Chiarezza +20 Vividezza +20; Nitidezza +60 Raggio 1,4
Ovviamente a destra il RAW così come uscito dalla 5DIII
Come si può notare la composizione è la medesima dell' originale ma è stata reinterpretata per adattarla al tipo di scatto. Questa è un esempio un po' forte, per quanto mi riguarda, più spesso si tratta invece solo di "pulizia" per eliminare qualche dettaglio che in fase di scatto sfugge o simili. Più raramente mi capita di trasformare uno scatto orizzontale in verticale o simili. Qualche volta invece mi piace estremizzare con formati verticali spinti, oppure quadrati, ma dipende dai soggetti.
Ciautz !!!
Di nulla Ale figurati. Qualche tempo fa proposi, per alimentare le discussioni, di inserire per ogni scatto anche i dati principali, tempi, diaframmi ecc.ecc. poi però sono stato il primo a dimenticarmene
No no, non dici cagate...la foto intera c' è comunque.
e anche il lago c' è, anzi in un' altra foto si vede anche intero...e con il suo fratellino più piccolo.
