La verità sta nel mezzo...

[StumpYellow]

Sono sempre più convinto che l'ideale sarebbe una bici con la ruota anteriore da 29" e la posteriore da 26"
vantaggi nel superamento degli ostacoli, differenza di peso ridotta alla metà rispetto ad una 26", rapporti totali invariati, momento inerziale della ruota posteriore invariato (il momento inerziale, con un diametro così grande, si fa sentire (in salita) molto di più di quello che si potrebbe pensare), facilità di trovare più coperture performanti al posteriore ecc...
la domanda da semi ignorante è:
esiste?
oppure devo inventarmela io?

Prodotti MTB scontati

 

[garyfishersugar3]

Sono sempre più convinto che l'ideale sarebbe una bici con la ruota anteriore da 29" e la posteriore da 26"
vantaggi nel superamento degli ostacoli, differenza di peso ridotta alla metà rispetto ad una 26", rapporti totali invariati, momento inerziale della ruota posteriore invariato (il momento inerziale, con un diametro così grande, si fa sentire (in salita) molto di più di quello che si potrebbe pensare), facilità di trovare più coperture performanti al posteriore ecc...
la domanda da semi ignorante è:
esiste?
oppure devo inventarmela io?

Carver e Trek hanno diverse 69er a catologo.

 

[alech]

http://www.trekbikes.com/images/bikes/2008/xl/69er3x9_white.jpg

 

[StumpYellow]

hai distrutto i miei sogni di una agiata pensione

però sono convinto che siano la soluzione migliore

 

[Supa Phat Cat]

Questa è la mia:

 

[gas29]

:
esiste?
oppure devo inventarmela io?

Trek, carver, ce ne sono anche sul forum:
si chiamano 96ER

Ma, purtroppo, non sono l'acqua calda; nell'intenzione dei progettisti dovevano unire i pregi di entrambe le soluzioni ma, a detta delle riviste, e di chi ha provato sia le 29 che le 69 più che unirne i pregi, ne uniscono alcuni difetti; Comunque Supa ha una Carver 69, quindi può tranquillamente risponderti

 

[Supa Phat Cat]

Aspetto di provarla questa domenica

 

[garyfishersugar3]

Trek, carver, ce ne sono anche sul forum:
si chiamano 96ER

Ma, purtroppo, non sono l'acqua calda; nell'intenzione dei progettisti dovevano unire i pregi di entrambe le soluzioni ma, a detta delle riviste, e di chi ha provato sia le 29 che le 69 più che unirne i pregi, ne uniscono alcuni difetti; Comunque Supa ha una Carver 69, quindi può tranquillamente risponderti

Gas29 mi permetto di dissentire, ho la Trek 69er 3x9 da circa 600km e la trovo una bici veramente ben riuscita, ben rifinita, e ben equipaggiata - a parte la guarnitura (la mia e' arrivata con una shmano no-serie).
Sale molto bene per via del carro corto 427mm, e anche dove e' molto molto ripido con il 22-34 non ci sono problemi. Parlo di pendenze dal 26% in su, 4 o 5 km/h. Lo so che in quelle situazioni si fa prima ad andare a piedi, ma a molti piace comunque superare sui pedali anche quelle situazioni. Scende molto bene, anche se non come una 29" pura: la ruota dietro e' palesemente rallentata dagli ostacoli (anche perche non e' ammortizzata) rispetto alla ruota grande davanti.

 

[StumpYellow]

quando impazzirò del tutto farò la mia stump 69er.

 

[zazà]

Sono sempre più convinto che l'ideale sarebbe una bici con la ruota anteriore da 29" e la posteriore da 26"
vantaggi nel superamento degli ostacoli, differenza di peso ridotta alla metà rispetto ad una 26", rapporti totali invariati, momento inerziale della ruota posteriore invariato (il momento inerziale, con un diametro così grande, si fa sentire (in salita) molto di più di quello che si potrebbe pensare), facilità di trovare più coperture performanti al posteriore ecc...
la domanda da semi ignorante è:
esiste?
oppure devo inventarmela io?

Mmh personalmente non mi convincono... si perde il vantaggio (notevole) della maggior trazione e la minor tendenza al sollevamento in salita dell'avantreno dato dal baricentro più favorevole e dalle geometrie del carro. In compenso con la 69er paghi l'inevitabile maggior altezza del manubrio (come detto, non compensato al posteriore).
Il tutto (bada bene è una opinione personalissima) per vantaggi trascurabili: la differenza di peso di una singola ruota (a conti fatti davvero pochi grammi secondo me) e la rapportatura invariata (più semplice scalare un rapporto, no?)

 

[alech]

Mmh personalmente non mi convincono... si perde il vantaggio (notevole) della maggior trazione e la minor tendenza al sollevamento in salita dell'avantreno dato dal baricentro più favorevole e dalle geometrie del carro. In compenso con la 96er paghi l'inevitabile maggior altezza del manubrio (come detto, non compensato al posteriore).
Il tutto (bada bene è una opinione personalissima) per vantaggi trascurabili: la differenza di peso di una singola ruota (a conti fatti davvero pochi grammi secondo me) e la rapportatura invariata (più semplice scalare un rapporto, no?)

di sicuro se metti 26" davanti e 29" dietro puoi brevettare l'opera

 

[StumpYellow]

se calcoli il momento d'inerzia di una ruota da 29pollici considerando che la differenza di peso è per la totalità periferica ti accorgi che quei pochi grammi (che comunque non credo siano meno di 100), possono fare la differenza.

 

[gas29]

Gas29 mi permetto di dissentire, (anche perche non e' ammortizzata) rispetto alla ruota grande davanti.

Permettermi di chiederti:
ma tu hai anche una 29" o l'hai usata per un certo tempo? (non una mezza giornata)
Giusto in modo da farne un confronto!
Anche perchè una 69ER non potrà MAI avere la trazione o la comodità di una 29ER, perchè la ruota dietro non è... da 29!

 

[garyfishersugar3]

Mmh personalmente non mi convincono... si perde il vantaggio (notevole) della maggior trazione e la minor tendenza al sollevamento in salita dell'avantreno dato dal baricentro più favorevole e dalle geometrie del carro.

Per adesso ho tenuto i tre distanziali sotto l'attacco e anche in questa configurazione - ovvero manubrio decisamente alto - la ruota anteriore risulta sempe sufficientemente caricata e resta giu' anche nelle salite piu' ripide.

 

[zazà]

se calcoli il momento d'inerzia di una ruota da 29pollici considerando che la differenza di peso è per la totalità periferica ti accorgi che quei pochi grammi (che comunque non credo siano meno di 100), possono fare la differenza.

Boh, non sono un asso nei calcoli, ma, limitandomi alle sensazioni del pedale, quando sono passato dalla 26 alla 29 posso solo dirti che questa gran differenza proprio non l'ho sentita. Poi per carità, sarò io poco "sensibile" e rimangono comunque opinioni personali o-o

 

[gas29]

di sicuro se metti 26" davanti e 29" dietro puoi brevettare l'opera

No, Carver già la fa, su richiesta

 

[garyfishersugar3]

Permettermi di chiederti:
ma tu hai anche una 29" o l'hai usata per un certo tempo? (non una mezza giornata)
Giusto in modo da farne un confronto!
Anche perchè una 69ER non potrà MAI avere la trazione o la comodità di una 29ER, perchè la ruota dietro non è... da 29!

Ciao GAS29, le mie esperienze pratiche di 29" sono molto limitate, circa una mezza giornata purtroppo, una 29" e' comunque nella pipeline (e protrebbe essere una Stambek ,-)). Sulla comodita' e la trazine non si discute, vincono le 29" a mani basse. Volevo solo dire che la configurazione 69" ha la sua ragion d'essere, come le 26" e come le 29".

 

[gas29]

se calcoli il momento d'inerzia di una ruota da 29pollici considerando che la differenza di peso è per la totalità periferica ti accorgi che quei pochi grammi (che comunque non credo siano meno di 100), possono fare la differenza.

Mah, oramai esistono ruote e copertoni da 29" talmente leggeri che tutto questo discorso sul momento d'inerzia mi pare superato;
Era un discorso valido un paio di anni fa, ora esistono due categorie di biker 29ER; gli agonisti, che hanno ormai a disposizione ruote tirate e con una differenza minima dalle 26 , e gli escursionisti, ai quali poco importano 100 grammi di differenza, anche perchè in salita non necessitano di prestazioni super, ma apprezzano la maggior sicurezza e velocità in discesa.

A meno che uno sia grammomaniaco alla follia, ma abbiamo diversi forumendoli con 29ER abbondantemente sotto i dieci chili!

 

[gas29]

Ciao GAS29, le mie esperienze pratiche di 29" sono molto limitate, circa una mezza giornata purtroppo, una 29" e' comunque nella pipeline (e protrebbe essere una Stambek ,-)). Sulla comodita' e la trazine non si discute, vincono le 29" a mani basse. Volevo solo dire che la configurazione 69" ha la sua ragion d'essere, come le 26" e come le 29".

Assolutamente, nel mercato e nella preferanza di ogni biker c'e posto per tutto; volevo solo evidenziare che non ra la "soluzione finale" ma solo una delle varianti. Personalmente non lascerei la trazione e comodità della ruota grande per anche pur piccoli vantaggi in rilancio e peso.
Grazie comunque per l'apprezzamento per i miei prodotti!

 

[StumpYellow]

Mah, oramai esistono ruote e copertoni da 29" talmente leggeri che tutto questo discorso sul momento d'inerzia mi pare superato;
Era un discorso valido un paio di anni fa, ora esistono due categorie di biker 29ER; gli agonisti, che hanno ormai a disposizione ruote tirate e con una differenza minima dalle 26 , e gli escursionisti, ai quali poco importano 100 grammi di differenza, anche perchè in salita non necessitano di prestazioni super, ma apprezzano la maggior sicurezza e velocità in discesa.

A meno che uno sia grammomaniaco alla follia, ma abbiamo diversi forumendoli con 29ER abbondantemente sotto i dieci chili!

a parità di sviluppo tecnologico è OVVIO che una 29" peserà sempre di più di una 26" e la differenza sarà sempre di una percentuale invariabile.
Senza considerare che probabilmente lo sviluppo tecnologico è a vantaggio delle 26" per via di un mercato decisamente superiore a livello di numeri.