la migliore gomma cross country?

[cybercycle]

Ottima gomma in particoalre all'anteriore .. ci ho corso x una stagione buona e passa.. al post. però scivola parecchio e se nn sei bravo a guidare in derapage .. la scia stare basta un po' di umidità che vai x terra che nn te ne accorgi nememno .. Pneumatico scorrevole , confortevole ma adatto a chi sa guidare la bici bene e nn si spaventa subito quando la senti andare via ..

Prodotti MTB scontati

 

[cybercycle]

Rimanendo su Kenda .. direi che da gara il migliore nel rapporto scorrevolezza e tenuta complessiva è il Karma 2.0 .. ( parliamo di 26" )

 

[nenna]

scrivo qui per non aprire una nuova discussione, venendo da un bici full da 120-120 e ruote kenda nevegal 2.10 dietro e wildrockr descent da 2.25 avanti non riesco a stare tranquillo in discesa per quanto possa metterci impegno, ho racing ralph da 2.10 avanti e dietro, parliamo di ruote 26, insomma ora ho una full da XC e sicuramente le geometrie sono diverse, la bici è in carbonio e mi dispiace appesantirla mettendo dei gommoni, queste che ho ora sono sui 460 grammi, che gomme mi consigliate senza appesantire molto?

 

[cybercycle]

humm.. di meglio e sullo stesso peso nn c'e' molto . prova il Rocket Ron sempre da 2.1 all'anteriore . E' veramente aggrappato x terra ... Ci ho corso diverse gare ( tipo Andora Bike ) sulla 26 in alternativa al karma 2.0 su terreni piu' accidentati e mi sono sempre trovato bene

 

[nenna]

humm.. di meglio e sullo stesso peso nn c'e' molto . prova il Rocket Ron sempre da 2.1 all'anteriore . E' veramente aggrappato x terra ... Ci ho corso diverse gare ( tipo Andora Bike ) sulla 26 in alternativa al karma 2.0 su terreni piu' accidentati e mi sono sempre trovato bene

potrei provare una rocket ron da 2.25 tubeless ready.. per quanto riguarda l'anteriore, ho ancora posata la wildrockr ma è pesantissima e mi piange il cuore appesantire la bici in quel modo... pesa più di 1kg ed è tubeless

 

[Andy7]

Qualcuno ha avuto esperienza o compra le Rubena Scylla?
Sono da sempre affezionato a schwalbe, da ultimo sto ancora utilizzando racing ralph DDefence dietro e snake skin davanti, ma siccome se ne trovano poche in giro e pure a prezzi non proprio economici stavo valutando l'acquisto di un altro paio di coperture sempre più o meno con le stesse caratteristiche.
grazie

 

[miky-79]

Ciao a tutti
chiedo in questo post senza aprirne altri, avrei bisogno di un consiglio per delle gomme da tenere in caso di pioggia e fango per le competizioni da xc, attualmente monto delle maxxis, ardent race anteriore e ikon al posteriore, l'ikon al posteriore se cè un po di fango non va per niente bene...mi consigliate qualcosa che possa andare bene per queste competizioni?
Grazie mille a tutti

 

[baccellomb]

A vedere da cosa usa la maggior parte dei biker in gara direi maxxis beaver

 

[killer67]

io davanti uso un rocket ron schwalbe 2,2 e sul fango va bene , dietro mi trovo bene con maxiss crossmark ,buonatrazione scorrevolezza e tenuta al fango

 

[Marco 79]

Ciao a tutti, vorrei ordinare una coppia di Continental Race-king da 29x2.2, utilizzo con camera. Ho visto sul sito Continental che esistono in ben 4 differenti versioni: Protection, Racesport, Performance e Sport. Cosa differenzia queste versioni tra di loro?
Utilizzo la bici su percorsi misti, sterrato leggero e un po' di asfalto, praticamente sempre in pianura. La Race king va bene anche all'anteriore o mi consigliate un più tassellato x-king?

 

[rad77]

Ciao a tutti, vorrei ordinare una coppia di Continental Race-king da 29x2.2, utilizzo con camera. Ho visto sul sito Continental che esistono in ben 4 differenti versioni: Protection, Racesport, Performance e Sport. Cosa differenzia queste versioni tra di loro?
Utilizzo la bici su percorsi misti, sterrato leggero e un po' di asfalto, praticamente sempre in pianura. La Race king va bene anche all'anteriore o mi consigliate un più tassellato x-king?

Ciao..

Sport è la versione con cerchietto rigido e classica mescola base.
Pesante, aderenza "normale", carcassa "grezza" (3/84 TPI), protezione dei fianchi "normale", protezione del battistrada "normale", scorrevolezza "normale" e discreta durata utile.

Performance è la versione pieghevole con mescola alla silice "PureGrip". Mediamente leggera, buona aderenza, carcassa medio-leggera (3/180TPI), fianchi "normali", battistrada "normale", buona scorrevolezza, ottima durata.

RaceSport è la versione pieghevole con mescola "BlackChili" alla silice + nanotecnologia assortita.
Superleggera, aderenza eccezionale, carcassa leggera (3/180TPI), fianchi leggerissimi, battistrada "normale", scorrevolezza eccezionale, eccellente durata.

ProTection è la versione pieghevole, Tubeless Ready, rinforzata con un layer a base kevlar e mescola "BlackChili".
Relativamente leggera, aderenza eccellente, carcassa rinforzata (4/240TPI), fianchi antitaglio, battistrada antiforatura, scorrevolezza eccellente, durata incredibile.

N.B. Ad eccezione della versione ProTection nessun'altra versione presenta specifiche protezioni su fianchi e battistrada. Le indicazioni sulla robustezza riportate (a mio sindacabile giudizio) dipendono quindi dalla struttura della carcassa e dalla qualità/quantità di materiale presente, pertanto sono da considerarsi indicative e riassuntive della resistenza alla penetrazione (spine), all'abrasione (rocce), al taglio (vetro e rocce), etc. etc.

Per un montaggio con camera d'aria è (genericamente) consigliabile la versione ProTection. Visto l'utilizzo leggero e poco rischioso, dal punto di vista di forature e tagli, anche altre versioni possono andar bene facendone un discorso di risparmio (Performance) o di leggerezza e massima scorrevolezza (RaceSport).
Anche ProTection al posteriore e RaceSport all'anteriore può essere una buona accoppiata dal punto di vista pratico..

L'uso di un "semislick" come RaceKing all'anteriore è una questione troppo personale. Su asfalto è certamente e oggettivamente una soluzione migliore rispetto a gomme più tassellate, mentre in offroad c'è sia chi ci vince la Cape Epic, sia chi si schianta al primo ghiaino che incontra.. :)

 

[Marco 79]

Grazie mille, sei stato molto chiaro e preciso!

 

[Splinter78]

A proposito di Continental, ieri ho ricevuto la Mountain King 2.2 Racesport per l'anteriore della mia front 29. Al posteriore ho X-king sempre Racesport 2.2. Tralasciando le qualità (tante) e i difetti (pochi) sul campo, ci sono rimasto piuttosto male notando che la MK 2.2 è larga solo 50mm contro i 55 dichiarati. La cosa poi che non capisco è perché l'X-king ne misura 53, sempre inferiore al dichiarato ma con uno scarto inferiore. I cerchi sono uguali ovviamente, dei Crossride con canale interno 19. Secondo voi si allargherà con l'uso e con il tempo? O meglio passare a qualcosa che fin da subito mi garantisce una maggiore impronta?

 

[rad77]

A proposito di Continental, ieri ho ricevuto la Mountain King 2.2 Racesport per l'anteriore della mia front 29. Al posteriore ho X-king sempre Racesport 2.2. Tralasciando le qualità (tante) e i difetti (pochi) sul campo, ci sono rimasto piuttosto male notando che la MK 2.2 è larga solo 50mm contro i 55 dichiarati. La cosa poi che non capisco è perché l'X-king ne misura 53, sempre inferiore al dichiarato ma con uno scarto inferiore. I cerchi sono uguali ovviamente, dei Crossride con canale interno 19. Secondo voi si allargherà con l'uso e con il tempo? O meglio passare a qualcosa che fin da subito mi garantisce una maggiore impronta?

È così. Su cerchi con canale stretto, MKII è ben più smilzo di quanto non racconti (fumosamente - n.d.r77) l'ETRTO; e non è verosimile aspettarsi un allargamento con l'uso..
La situazione cambia all'aumentare della dimensione del canale, con MK che si allarga progressivamente di più rispetto alle Conti votate all'XC, probabilmente proprio per una maggior "affinità progettuale" della carcassa con cerchi AM oriented.
Con canale da 25c, ad esempio, MK 2.2 eguaglia XK 2.2 come larghezza alla carcassa e oltre quella misura di canale diventa anche più largo di XK.

Le soluzioni ideali come complemento di XK 2.2 al posteriore, restando in casa Continental, sono le versioni 2.4" di XK o di MK.
In termini di mera larghezza, la tendenza resta la medesima: MK 2.4 su canale da 19c è uguale a XK 2.2, come larghezza; e solo all'aumentare della dimensione del canale MK raggiunge dimensioni progressivamente maggiori rispetto a XK 2.2, avvicinandosi quindi alle rispettive specifiche ETRTO. Mentre XK 2.4 è evidentemente (e ovviamente) più largo, a parità di cerchio, rispetto a XK 2.2.

Lo stesso vale per l'accoppiata XK e RK, quindi è una costante in casa Continental, confrontando modelli di gamma diversa ma contigua.
Io utilizzo XK 2.4 e RK 2.2 su canale da 19c e sono pressoché uguali come larghezza alla carcassa.

 

[Splinter78]

È così. Su cerchi con canale stretto, MKII è ben più smilzo di quanto non racconti (fumosamente - n.d.r77) l'ETRTO; e non è verosimile aspettarsi un allargamento con l'uso..
La situazione cambia all'aumentare della dimensione del canale, con MK che si allarga progressivamente di più rispetto alle Conti votate all'XC, probabilmente proprio per una maggior "affinità progettuale" della carcassa con cerchi AM oriented.
Con canale da 25c, ad esempio, MK 2.2 eguaglia XK 2.2 come larghezza alla carcassa e oltre quella misura di canale diventa anche più largo di XK.

Le soluzioni ideali come complemento di XK 2.2 al posteriore, restando in casa Continental, sono le versioni 2.4" di XK o di MK.
In termini di mera larghezza, la tendenza resta la medesima: MK 2.4 su canale da 19c è uguale a XK 2.2, come larghezza; e solo all'aumentare della dimensione del canale MK raggiunge dimensioni progressivamente maggiori rispetto a XK 2.2, avvicinandosi quindi alle rispettive specifiche ETRTO. Mentre XK 2.4 è evidentemente (e ovviamente) più largo, a parità di cerchio, rispetto a XK 2.2.

Lo stesso vale per l'accoppiata XK e RK, quindi è una costante in casa Continental, confrontando modelli di gamma diversa ma contigua.
Io utilizzo XK 2.4 e RK 2.2 su canale da 19c e sono pressoché uguali come larghezza alla carcassa.

Spiegazione più che esaustiva, grazie! Peccato non aver chiesto prima... Non so ora se prendere il 2.4 o tenermi questa con 3mm in meno. A qualcuno serve un bel MK 2.2?

 

[rad77]

...
Non so ora se prendere il 2.4 o tenermi questa con 3mm in meno. A qualcuno serve un bel MK 2.2?

Fosse solo una questione estetica, amen (forse..), ma personalmente non riuscirei ad avere all'anteriore una gomma con un volume d'aria inferiore rispetto alla posteriore, costringendomi ad una pressione d'esercizio più elevata. E sappiamo quanto questo parametro sia influente sulle prestazioni delle Conti..

Io prenderei una 2.4" e - nel caso non riuscissi a piazzarla - terrei MK2.2 per un futuro utilizzo al posteriore, magari limitatamente alla stagione fangosa, perdendo qualcosa in termini di scorrevolezza, rispetto a XK, ma guadagnando parecchia trazione (e frenata) sul cedevole.

:)

 

[M3O]

Vole chiedere consiglio per la scelta della copertura posteriore.
Ho utilizzato Maxxis Crossmark TR, ma dopo qualche mese di utilizzo mi si è deformato e devo sostituirlo velocemente.
Mi son trovato bene come scorrevolezza e grip in salita, ma non voglio rischiare di prenderne un'altro che mi presenti lo stesso difetto.
Ho una Scalpel 29.4, quindi full in alluminio, con la quale faccio qualche garetta XC, il terreno pertanto è variabile, dal fondo solito a quello mosso, oltre al problema fango per le uscite autunnali e invernali.
Qualche rivenditore mi ha consigliato di montare 2.25 come sezione, dicendo che non si compromette molto la scorrevolezza, ma dovrei provarlo per pronunciarmi.
Inoltre mi hanno proposto il racing Ralph liteskin TL oppure il maxxis Ardent TR.