aggiungo:
riguardo la panda: non è un mezzo anfibio. la pipa da XC è una pipa da XC e mi deve garantire degli standard minimi di sicurezza nell'ambito XC (ovvio che se faccio DH e mi si rompe cavoli miei); se questi standard minimi sono garantiti solo per un determinato peso del biker, sempre secondo me, sarebbe giusto specificarlo.
Non conosco la normativa specifica ma tutti i componenti delle bici devono essere sottoposti a test specifici che ne assicurino la resistenza a precisi limiti minimi di sforzo. Tutto sta nel capire se i componenti in oggetto siano adeguati alla normativa
Alcuni costruttori (zoom per esempio) scrivono chiaramente in ogni componente che lo stesso non è adatto e certi tipi di utilizzo.
Decathlon specifica lo stesso per le proprie bici fascia bassa.
trovo che sia assolutamente fuorviante generalizzare
ok analizzare il caso in questione
ma parlare genericamente di kcnc o altro senza aver sottomano dei semplici numeri è un grosso errore nonchè un comportamneto scorretto
allora tra scendere un marciapiede e una prova di coppa del mondo ci sono tutta una serie di "gradini".ho scritto "scendere il marciapiede" perchè lo reputo molto meno stressante che fare una gara di coppa del mondo XC, dove non scendono un "marciapiede" ma interi "muretti" in successione (i gradoni sono notevoli).
quindi cambiamo l'esempio: se un obeso di 130kg fa dell' XC, con una pipa da XC, e si rompe? l'utilizzo sarebbe conforme, ma la pipa no (si è rotta facendo del semplice XC)...
a quel punto?
anche perchè, secondo il tuo ragionamento, non avrebbero senso per es. i bugiardini dei farmici: eppure in quel caso abbondano di effetti collaterali, proprio per pararsi le chiappe...o sbaglio?
aggiungo:
riguardo la panda: non è un mezzo anfibio, non mi meraviglierei di rimanere in mezzo ad un fossato. la pipa da XC è una pipa da XC e mi deve garantire degli standard minimi di sicurezza nell'ambito XC (ovvio che se faccio DH e mi si rompe cavoli miei); se questi standard minimi sono garantiti solo per un determinato peso del biker, sempre secondo me, sarebbe giusto specificarlo.
mi sono limitato ad usare l'esempio...Francamente non ho capito nulla di questo esempio a partire dal fatto che uno non può salire e scendere dal marciapiede...
può essere considerato opportuno l'utilizzo di un componente quale una pipa extralite da parte di un biker di 130 kg?su questo sono convinto e sono d'accordo. e anche altri costruttori specificano, per l'appunto, destinazione d'uso e anche peso del biker, molto spesso.
ora quello che si capiva da questo tread è che: "eh, ma se compri un componente ultralight (per di più a poco) e pesi 130kg è normale che si rompa"....
io sinceramente non sono tanto d'accordo. se compro un componente e non c'è limitazione di peso, non si deve rompere sia se il biker pesa 60kg sia se ne pesa 130kg. se invece è specificato, e la persona da 130kg comunque lo usa quel determinato componente, allora è "normale" che si possa rompere.
una volta non si credeva che le sigarette potessero portare a gravi patologie mortali: oggi come oggi è spiattellato dappertutto.
tutto qua...
ottomilainsù;5953397 ha scritto:Allora... capisco che generalizzare da un caso è sempre discutibile, ma le foto della pedivella sono fin troppo chiare.
Premessa: io ho studiato agli elementi finiti le pedivelle per la tesi di laurea, ho dimensionato e provato con applicazione di estensimetri vari modelli per validare i calcoli, ho partecipato alle sessioni di misura delle sollecitazioni nell'ambito del gruppo di lavoro sulla normativa ISO presso l'università di Padova.
Sul lavoro (Ofmega di Brescia) ho progettato pedivelle, fatto verifiche FEM e un numero molto alto (centinaia) di prove di fatica e urto secondo le norme UNI, DIN, ISO e JIS (Giapponesi).
Ma ancor prima avevo assorbito il "know-how" aziendale che già sapeva che per determinate zone e determinati materiali era impossibile scendere al di sotto di determinate sezioni.
Con la fatica non c'è "ultralight" che tenga, o si dimensiona correttamente o la rottura interviene con rapidità.
Ci sarebbe anche da considerare il materiale, se è Ergal è sensibilissimo all'intaglio e alla corrosione intergranulare che agisce da acceleratore della rottura.
altre leghe, come il meno resistente 6082, non presentano questi problemi tant'è che sono usate dalla stessa Shimano per le sue pedivelle anche di alta gamma.
E' lavorabile, resistente, anodizzabile, insensibile alla corrosione e poco sensibile all'intaglio.
Veniamo al "morto": la rottura è evidentissima per fatica innescatasi dove poggia il perno del pedale.
Se osservate la sezione, lì di "ciccia" ce n'è ben poca, in più con quei fori è una sorta di sezione aperta, quindi debolissima torsionalmente e flessionalmente.
Basta poco per metterla in crisi.
La rottura è localizzata su un piano a 45° rispetto all'asse della pedivella, corrisponde alla posizione (45° verso il basso) in cui si ha la massima forza della pedalata.
Il sottoscritto, in condizioni di mediocre allenamento, in quella posizione applicava una forza di oltre 1500 N (150 kgf circa) e all'epoca il mio peso forma era di 75 kg circa.
Tale posizione corrisponde alle prescrizioni di prova ISO, pedivella a 45° e carico pulsante di 1500 N, non vi deve essere rottura dopo 100000 (centomila) cicli.
Se volete fare un po' di conti e capire a quanti km corrispondono 100000 giri di pedale, bisogna fare qualche semplice operazione, ma occorre almeno conoscere velocità media e rapporto di trasmissione medio utilizzato.
Non sono poi così tanti 100000 cicli...
E allora?
Ingegneristicamente quella pedivella è una sconcezza, quella roba o la si tiene d'occhio regolarmente con metodi non distruttivi (liquidi penetranti) o si fa a meno di usarla.
Ci sono parti della bici che, ultralight o ultraweight che siano, se si rompono mettono a rischio la vita.
Ne vale la pena?
Diffidate dalle pedivelle troppo "magre" nella zona di attacco del pedale, sono a rischio.
ottomilainsù;5951474 ha scritto:Grazie nemox per la segnalazione.
Vado un po' di fretta, il letto reclama il mio sonno, ma almeno due cose le dico.
Manubrio: parrebbe esser stato serrato eccessivamente, il collare ha schiacciato il tubo. Che questo sia troppo sottile può aver accentuato il guaio.
Che abbiano detto che lo scandium (la lega di alluminio con... etc etc) teme l'umidità... mi sa di panzana colossale.
Se teme l'umidità non va usato per le bici, che notoriamente non si tengono solo per esporle in salotto
Pedivella: ARGH! Ma in giro c'è ancora gente che fa e vende queste cazzate? Scusate il francesismo.
Per togliere qualche grammo hanno indebolito proprio la zona più critica, quella è roba che provoca rottura per fatica (si vede, le foto sono ragionevolmente chiare) partita perché semplicemente la sezione è troppo debole e ancor più indebolita dalla filettatura dei tappi prigionieri che è un vero e proprio invito alla rottura, tanto più che è orientata proprio perpendicolamente alla direzione di massima sollecitazione!
In questo caso, a maggior ragione se ci sono lesioni permanenti, ci starebbe tutta una citazione del produttore per danni.
Serve una perizia documentata e serve l'avvocato... questo è semmai il problema.
Per ora ho messo le mie impressioni, poi con calma farò ancora qualche annotazione.
è la prima cosa che ho notato!
ovviamente non è una giustificazione a KCNC, però sembrerebbe che la pipa sia stata stretta a morte e/o comq che non sia stata usata la dinamometrica.
KCNC fa componenti davvero light e a prezzi davvero economici. come le pipe. quando avevo il frontino da XC ero stato tentato all'acquisto dei suoi componenti...
2 parole sullo scandium: ci sono telai fatti con questa lega e la kona li garantisce a vita, che cavolata è quella che dopo 1 anno è da buttare?!
senza considerare poi, che per legge, un oggetto deve essere garantito per 2 anni, minimo...
IO PER ESEMPIO GLO Hò USATI I PRODOTTI KCNC ED ANCORA Lì USO SULLA BDC .....
SULLA MTB AVEVO SIA L'ATTACCO ED IL MANUBRIO ....X 2 ANNI MAI AVUTO PROBLEMI .......
invece la guarnitura di 3 anni fò..... la nuova è cambiata totalmente e nn sò ....
controlla i manubri e vedi se ci sono segni di schiacciamento
A prescindere che tutto si rompe ed è inutile demonizzare un marchio piuttosto che un altro, però le pedivelle, a livello progettuale, mi sembrano proprio fatte male: i prigionieri non sono altro che dei tappi per chiudere la lavorazione di alleggerimento longitudinale, ma un pedale avvitato in quel modo mi sembra proprio nato male come idea.
ottomilainsù;5957963 ha scritto:Quelle Shimano, cave, sono forgiate tubolari e poi chiuse schiacciandole dalla parte del pedale, quindi non vi sono zone critiche indebolite da fori.
E' chiaro che a lavorar così si rischia, tanto più se preliminarmente non si conducono test di fatica per la verifica.
Costano, ma almeno mandi fuori dei prodotti che soddisfano alle prescrizioni di normativa.
Alcune case in alcuni prodotti specificano l'uso "consigliato" si badi bene consigliato...
poniamo l'esempio della pipa.
Se la usi in una front è sottoposta a determinate sollecitazioni, ad altre se montata in una Full. altre ancora se in una rigida... la casa produttrice dovrebbe indicare il peso previsto del biker a seconda di dove va montata la pipa... è pensabile?
una pipa è consigliata per l'xc, ma quali sono i parametri che servono ad indicare i limiti dell'xc? come può dire una casa costruttrice che la pipa è utilizzabile da un biker del peso fino a 85 kg, su una front e per fare xc?
mentre si può arrivare a 95 kg se la pipa viene montata su una full...
è pensabile?
.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?