moralista semmai è chi ha posizioni come le tue, in cui si addita chi fa (che caso!) qualcosa che non si condivide.
il. problema sui divieti non è così semplice. prima di tutto perché di fatto sono vietati tutti i sentieri, ma anche perché i divieti non hanno giustificazione sulla "pericolosità" o meno ma solo sulla volontà della SAT di ribadire un. "possesso" ed una volontà di decidere chi va in montagna e chi no. Il 422B non presenta nessun "pericolo" e scende su un largo sentiero nel bosco ma è tra quelli vietati lo stesso.
Sul Trentino non mi esprimo perchè non ho esperienza.
il problema è che qualcuno va in montagna come va al bike park (che poi anche nei moduli di accesso ai bike park c'è scritto di non tentare i salti alla prima senza averli studiati).
che ci siano comportamenti sbagliati anche tra ci va in bici non ci piove. Ma sulla questione Trentino prova a leggere le discussioni che si sono succedute negli anni. E poi immagina se in Brianza i sentieri fossero tutti vietati alle bici.
Se in Brianza tutti i sentieri diventassero vietati alle mtb, mi arrabbierei ... ma non andrei comunque su sentieri vietati. Farei più bdc.
sul documento a suo tempo pubblicato era tra quelli vietati...
Le regole vengono rispettate più facilmente quando vengono condivise e motivate. Quando sono irrazionali, mal motivate e per di più imposte da una fazione piccola ma ben ammanicata, perdono gran parte della loro legittimazione morale. E infatti, guarda caso, i locali per primi ignorano questi divieti, basta seguire i topic dei giri in zona per capirlo.
ma non siamo mica a quarto grado.
. aprire un inchiesta per quale motivo? purtroppo le montagne sono piene di sentieri pericolosi. e purtroppo a volte c'e gente che sposta l'asticella troppo in alto.
sei davvero convinto che gli incidenti capitino solo a chi ha "spostato l'asticella troppo in alto"?ma non siamo mica a quarto grado.
ho capito cosa intendi dire. si ok e ovvio che gli incidenti capitino anche per sfiga. pero sarai d'accordo con me che una della cause principali degli incidenti d'auto sia l'alta velocita. purtroppo la verita e che la maggior parte delle volte siamo noi stessi che andiamo a cercarci i guai. poi si sa che la sfiga ci vede benissimo. e puo capitare di fare un incidente perche un c......e passa con il rosso, perche magari era distratto dall'uso del cellulare.sei davvero convinto che gli incidenti capitino solo a chi ha "spostato l'asticella troppo in alto"?
perdonatemi se lo dico ma da diverse pagine di commenti sento puzzo di "a chi capita se l'è andata a cercare".
robe che mi aspetterei su fb, non sul forum.
Sent from my POT-LX1 using MTB-Forum mobile app
Quando succede un fatto grave come la morte di una persona, a priori non se ne conoscono le cause, anche se a volte sembrano apparentemente ovvie. Ci sono tante circostanze che possono causare, influire o concorrere a una morte. Una inchiesta penale E' un atto dovuto, che viene intrapreso per appurare se qualcuna di queste cause è imputabile alla volontà o alla negligenza di un uomo e in tal caso procedere nei suoi confronti. Ti faccio un semplicissimo esempio. Nel nostro caso, appare che la vittima sia stata imprudente. Questa è quasi certamente la causa principale della sua morte. Però se il sentiero doveva essere segnalato e/o sbarrato, magari in forza di un provvedimento comunale che qualcuno aveva ignorato, e dunque sul sentiero non c'era alcun avviso, questo qualcuno sarebbe corresponsabile. Idem se la segnalazione e/o sbarramento, è stata rimossa da qualcuno in maniera fraudolenta e questo qualcuno viene identificato. Sono 2 semplici esempi di come le circostanze di una morte sono, a norma di legge, sempre oggetto di un procedimento che può concludersi con una archiviazione, come con un rinvio a giudizio e la successiva condanna di un qualcuno.ma non siamo mica a quarto grado.
