Il bannaggio più grande del mondo

[MauroPS]

Secondo me, il controllo dei social dovrebbe esser materia esclusiva dell'autorità giudiziaria.
Le leggi ci sono già e, se ce ne fosse il bisogno, basterebbe farne altre più stringenti. Meglio se coordinate a livello internazionale.

Tutto il resto mi lascia perplesso.

Ci mancherebbe solo quello per ingolfare un sistema già lento di suo... o pensi che avere giustizia in Italia sia una cosa veloce ed economica?

Prodotti MTB scontati

 

[VINS61]

Io essendo un mediocre stupido con punte di eccellenza quando mi impegno penso che :
1 Nessuna carica ufficiale dello stato debba usare i "social "come mezzo di comunicazione, nemmeno per le opinioni personali finchè è in carica, esistono canali ufficiali controllati e sicuri ( anche l'avv. Conte ci vorrei mettere oltre al Biondone Americano
I Dcpm sono il tipico esempio di informazione fatta male e divulgata peggio
il risultato è ...confusione

 

[fiore]

Porta pazienza ma cosa c'entrano con la strage di Bologna i vari Trump, che all'epoca stava ancora a fare il dandy (neanche tanto raffinato) di città, Berlusconi, che all'epoca aveva appena cominciato con le televisioni, Prodi, che all'epoca non era ancora presidente dell'IRI, Conte, che all'epoca stava ancora al liceo e con Renzi manco alle elementari?

Ti ho portato un esempio per smentire la tua teoria che un Trump, o mettici il nome che preferisci tu, qualsiasi pur essendo a capo di una Democrazia non sia pericoloso per la Democrazia stessa, tutto lì. e cmnq nel 1980 signor B aveva 44 anni e la tessera P2 n.1816 staccata nel 1978

 

[Hot]

1 Nessuna carica ufficiale dello stato debba usare i "social "come mezzo di comunicazione, nemmeno per le opinioni personali finchè è in carica, esistono canali ufficiali controllati e sicuri

Assolutamente d'accordo.
Ma vale per tutti, ovviamente.

 

[Tc70]

Io essendo un mediocre stupido con punte di eccellenza quando mi impegno penso che :
1 Nessuna carica ufficiale dello stato debba usare i "social "come mezzo di comunicazione, nemmeno per le opinioni personali finchè è in carica, esistono canali ufficiali controllati e sicuri ( anche l'avv. Conte ci vorrei mettere oltre al Biondone Americano
I Dcpm sono il tipico esempio di informazione fatta male e divulgata peggio
il risultato è ...confusione

Stavolta hai sfoderato una tua punta...

 

[oTToo]

Si finisce sempre che una autorità opera una censura e quindi non si può essere contrari sempre, per partito preso.

Ma come autorità intendo quella tale, non un ufficio di Facebook o Twitter.

 

[oTToo]

Io essendo un mediocre stupido con punte di eccellenza quando mi impegno penso che :
1 Nessuna carica ufficiale dello stato debba usare i "social "come mezzo di comunicazione, nemmeno per le opinioni personali finchè è in carica, esistono canali ufficiali controllati e sicuri

Questo sarebbe più che auspicabile.

 

[Hot]

Ma come autorità intendo quella tale, non un ufficio di Facebook o Twitter.

Meglio ancora della magistratura sarebbe una Authority. Una agenzia costituita ad hoc, dotata di risorse umane e finanziarie.
Meglio se a livello sovranazionale.

 

[Tc70]

.... e cmnq nel 1980 signor B aveva 44 anni e la tessera P2 n.1816 staccata nel 1978

Esatto...e mi si vuole far credere che non vi sia sotto un progetto...la cosa è scritta e programmata da tempo...che se pensi o dica.

 

[oTToo]

Meglio ancora della magistratura sarebbe una Authority. Una agenzia costituita ad hoc, dotata di risorse umane e finanziarie.
Meglio se a livello sovranazionale.

È una cosa che entra ed esce dall’agenda politica internazionale ma ad oggi non sono arrivati a nulla.

 

[Ivo]

È una cosa che entra ed esce dall’agenda politica internazionale ma ad oggi non sono arrivati a nulla.

E adesso la materia scotta ancora di più.

 

[Barons]

Ma aprire post sulla f..a mai è... Tanto ormai!!!!!

 

[Ivo]

Ma aprire post sulla f..a mai è... Tanto ormai!!!!!

Magari non sul forum ma se cerchi trovi.

 

[oTToo]

Ti ho portato un esempio per smentire la tua teoria che un Trump, o mettici il nome che preferisci tu, qualsiasi pur essendo a capo di una Democrazia non sia pericoloso per la Democrazia stessa, tutto lì. e cmnq nel 1980 signor B aveva 44 anni e la tessera P2 n.1816 staccata nel 1978

Cosa per la quale non fa mai inquisito, alla pari di Gervaso, Maurizio Costanzo e tanti altri. Non tutti degli iscritti, anzi forse pochi, furono autori dei piani eversivi della P2 e portati alla luce dalla magistratura.
Ma il vero insegnamento, attinente al topic, ce lo da proprio Gelli: "Il vero potere risiede nelle mani dei detentori dei mass media."

 

[Ivo]

Ma il vero insegnamento, attinente al topic, ce lo da proprio Gelli: "Il vero potere risiede nelle mani dei detentori dei mass media."

Cattivi maestri!

 

[marco]

Cosa per la quale non fa mai inquisito, alla pari di Gervaso, Maurizio Costanzo e tanti altri. Non tutti degli iscritti, anzi forse pochi, furono autori dei piani eversivi della P2 e portati alla luce dalla magistratura.
Ma il vero insegnamento, attinente al topic, ce lo da proprio Gelli: "Il vero potere risiede nelle mani dei detentori dei mass media."

indubbiamente, ma non funziona più così, se i social rimangono la terra di nessuno.
Dopo i ban degli ultimi giorni ci si è resi conto che chi ha il potere non sono nè i mass media nè i politici

 

[samuelgol]

Quante volte abbiamo avuto a che fare qui nel forum con qualche personaggio che non rispettava le regole? E se lo banni, ecco che prova a reiscriversi per dire che questa è censura, fascismo, ecc ecc.
Spesso e volentieri va poi a lamentarsi sui social, ma lì non può destabilizzare il forum, quindi amen.

Stanotte però il tutto è accaduto in dimensione planetaria, con il ban di trump da twitter, e l'arancione che ha attaccato twitter attraverso un altro account (@potus), per poi vedersi il messaggio cancellato anche lì. Vediamo se usa anche quello del figlio...

Scherzi a parte, prevedo una tempesta di cacca enorme, perché ormai era troppo tardi per bannarlo e si avranno tantissimi attacchi a twitter perché la gente pensa sia censura.

Il problema è che i social sono in pratica un monopolio, e hanno guadagnato soldoni con il megatroll trump, muovendosi opportunisticamente solo 10 giorni prima della fine della presidenza. Inoltre è un precedente pericoloso, perché allora non bannare altri personaggi politici pericolosi (Bolsonaro? Il primo che mi viene in mente...)? Chi decide quale politico è da bannare e quale no?

La conclusione è che si è arrivati a tanto perché si è lasciata carta bianca ai social. Ora sembra che il vero potere ce l'abbiano loro. Buona fortuna.

Ringrazia il cielo che non gli piace la mtb (o la bdc) sennò erano volatili per diabetici pure per te....ti ritrovavi a la casa invasa da tipi con le corna.

 

[Tc70]

Ma aprire post sulla f..a mai è... Tanto ormai!!!!!

Come no...se usi il tasto in alto a destra e digita 'f' ...vedrai quanti post di escono per... "focus, fox...ecc".

 

[bonny92]

...1 Nessuna carica ufficiale dello stato debba usare i "social "come mezzo di comunicazione, nemmeno per le opinioni personali finchè è in carica, esistono canali ufficiali controllati e sicuri...

E poi come fanno a pubblicare le foto della gente che si assembra?
Se come ho letto in alcuni messaggi precedenti dovessero bannare chi scrive falsità ecc sui social, quello che hai scritto si avvererebbe come per incanto!

 

[gargasecca]

non è il primo post su governo / trump ecc

non centrano niente le biciclette .

Hai ragione ma il 3d lo ha aperto @marco E penso che se riusciamo a parlarne in maniera accesa ma non troppo, sia ragionevole lasciarlo aperto per una discussione costruttiva...