Gomme per allmountain

[henryone]

Larsen TT è il nome completo.. è la stessa gomma.

si si scusa ho scritto tt ma ho i HR, ho corretto.

Io ho latticizzato sia il 1ply 2" che il 2ply 2.35" e non stallona mai (con cerchio UST).
E' già duro di suo a stallonarlo da sgonfio per toglierlo dal cerchio.... ma perchè poi dovresti stallonare? Usalo alle sue pressioni giuste e vedi che non capita nulla.

Ma l'accoppiata gomma UST HR davanti 2.35 e
gomma posteiore NON UST TT è corretta (1 o 2 ply)
(entrambe latticizzate) ?

Precisazione: buchi o PIZZICHI? il buco è 1 buco, se pizzichi ci sono 2 tagli paralleli a distanza di ca 2 cm uno dall'altro.
Se pizzichi la pressione è cmq troppo bassa. Se latticizzi devi gonfiare un filo in più perchè altrimenti taglierai il copertone e son gatti ad arrivare a casa.
SOLUZIONE: almeno dietro, metti il 2ply.

Buco (ma quante cose si imparano su questo forum ... grazie )

Capitolo consumo: ci ho fatto 9 mesi di solo FR.. mmm però, salita asfalata, discesa molto su sasso.... se pinzi tanto è cmq comprensibile un consumo così veloce.

Il consumo del mio HR è ovviamente nei tasselli centrali, quelli che si usano in curva hanno un consumo soddisfacente.

Prodotti MTB scontati

 

[fabio-no-drop]

Quoto quanto prima... e non ho avuto buone esperienze con cerchi non ust trasformati.

HR UST è già più robusto come gomma... ca 950gr.

Per eliminare le forature devi solo latticizzare...

 

[MAURO MTB]

Quoto quanto prima... e non ho avuto buone esperienze con cerchi non ust trasformati.

HR UST è già più robusto come gomma... ca 950gr.

Per eliminare le forature devi solo latticizzare...

Io sono ancora super indeciso su che copertone mettere al posteriore quando il mio BARRO MOUNTAIN sarà finito... ci vorrebbe un giusto mix tra grip scorrevolezza e buon volume d'aria e con un occhio rigurado alla scorrevolezza essendo un copertone post.
Ah si davanti chiarmanente HR SUPER TACKY 2.3!!!!!!!

 

[anima.salva]

Come scritto in passato giro con 2 dhea tnt laticcizate.. provenivo da nevegal 2.35 con camere... subito ne ero entuisasta come tenuta.. confermo che scorrono meglio...
Ma ieri ho fatto una pietraia (a Genova monte Gazzo) in cui pur con le giuste pressioni (complice il fatto che non piove da tanto ed era iper secca) avevo la sensazione di pochissimo grip... eppure il loro gran volume d'aria dovrebbe dara vantaggi proprio sullo scassato e non compatto...
Itendiamoci, pietre ricoperte di sabbia sul ripido.. son condizioni dure per tutti... e come sempre la tecnica é il principale artefice... però... raramente mi é capitata una sensazione di così poco grip...
Pareri? Ho sopravvalutato la dhea, o forse ero solo io in giornata no?

 

[andre_jacare]

Ma ieri ho fatto una pietraia (a Genova monte Gazzo) in cui pur con le giuste pressioni (complice il fatto che non piove da tanto ed era iper secca) avevo la sensazione di pochissimo grip... eppure il loro gran volume d'aria dovrebbe dara vantaggi proprio sullo scassato e non compatto...

Ma quella "pietraia" l'hai affrontata per la prima volta?
Secondo me avresti le stesse sensazioni dell'anteriore che scappa anche con un'altra gomma. Quando è il secondo stratto sotto le pietre che cede, anche con una mescola morbida la guida è la più determinante.

 

[anima.salva]

Ma ieri ho fatto una pietraia (a Genova monte Gazzo) in cui pur con le giuste pressioni (complice il fatto che non piove da tanto ed era iper secca) avevo la sensazione di pochissimo grip... eppure il loro gran volume d'aria dovrebbe dara vantaggi proprio sullo scassato e non compatto...

Ma quella "pietraia" l'hai affrontata per la prima volta?
Secondo me avresti le stesse sensazioni dell'anteriore che scappa anche con un'altra gomma. Quando è il secondo stratto sotto le pietre che cede, anche con una mescola morbida la guida è la più determinante.

No la so a memoria.. é uno dei giri sotto casa.. però... d'inverno é molto diversa.. e d'estata é secca e franosa, quindi con qualsiasi gomma hai sensazione di poca tenuta.. solo che ieri mi é parso peggio del solito... é che non posso spendere tanti soldi in gomme solo per provare 2 giretti e smontarle.. e tra una prova fatta oggi, e altre fatte con gomme 5 mesi fa le sensazioni non sono più attendibili

 

[md1946]

... dunque, dopo aver fatto una novantina di kilometri con le advantage 2.25 al posteriore credo di poter dire che sia un ottimo pneumatico da mettere dietro, buon volume d'aria, buon grip e buona scorrevolezza, insomma un buon compromesso grip/peso/scorrevolezza. La advantage 2.40 davanti è un'ottima gomma, volume d'aria mostruoso (è la prima gomma che posso tenere alla pressione minima consigliata pur pesando oltre cento kili) e buona tenuta.

Siccome sono in vena di esperimenti, vorrei provare una soluzione con più scorrevolezza dietro e maggior tenuta in curva davanti, avendo scartato definitivamente le sm8.

Quindi mi sono fatto una tabella con le possibili scelte in casa maxxis, in cui ho riportato, l'etrto, il peso, i tpi e la mescola :

Larsen TT 2.00 50-559 580 60 70
Advantage 2.10 52-559 640 60 60
Larsen TT 2.35 52-559 710 60 60
Advantage 2.25 55-559 650 60 60
Ardent 2.25 55-559 660 60 60
Advantage 2.40 56-559 845 60 60
Ardent 2.40 56-559 855 60 60

Scartato il larsen 2.00 perchè troppo piccolo per me, ho preso in considerazione il 2.35 al posteriore, ma ho visto che, a parità di etrto, pesa 50 gr. più dell'advantage 2.10, il quale, pur essendo più stretto del 2.25 ha più o meno lo stesso peso. Il 2.10, quindi, è più stretto ma ha un volume d'aria praticamente identito al 2.25 il che lo renderebbe un'ottima scelta al posteriore. Non avendolo sotto mano, però, non so se il maggior peso del larsen è dovuto ad una carcassa più resistente o ad un'altezza maggiore e, quindi, ad un maggior volume d'aria.

Davanti, credo che l'ardent 2.25 dovrebbe essere un'ottima soluzione, in quanto a grip e tenuta in curva.

Quindi, decisa la prova dell'ardent 2.25 all'anteriore, cosa mi converrebbe provare al posteriore tra il larsen 2.35 e l'advantage 2.10?

Scusate, ma a forza di frequentare il garga mi sto laureando in "teoria e pratica delle seghe mentali"

 

[gargasecca]

... dunque, dopo aver fatto una novantina di kilometri con le advantage 2.25 al posteriore credo di poter dire che sia un ottimo pneumatico da mettere dietro, buon volume d'aria, buon grip e buona scorrevolezza, insomma un buon compromesso grip/peso/scorrevolezza. La advantage 2.40 davanti è un'ottima gomma, volume d'aria mostruoso (è la prima gomma che posso tenere alla pressione minima consigliata pur pesando oltre cento kili) e buona tenuta.

Siccome sono in vena di esperimenti, vorrei provare una soluzione con più scorrevolezza dietro e maggior tenuta in curva davanti, avendo scartato definitivamente le sm8.

Quindi mi sono fatto una tabella con le possibili scelte in casa maxxis, in cui ho riportato, l'etrto, il peso, i tpi e la mescola :

Larsen TT 2.00 50-559 580 60 70
Advantage 2.10 52-559 640 60 60
Larsen TT 2.35 52-559 710 60 60
Advantage 2.25 55-559 650 60 60
Ardent 2.25 55-559 660 60 60
Advantage 2.40 56-559 845 60 60
Ardent 2.40 56-559 855 60 60

Scartato il larsen 2.00 perchè troppo piccolo per me, ho preso in considerazione il 2.35 al posteriore, ma ho visto che, a parità di etrto, pesa 50 gr. più dell'advantage 2.10, il quale, pur essendo più stretto del 2.25 ha più o meno lo stesso peso. Il 2.10, quindi, è più stretto ma ha un volume d'aria praticamente identito al 2.25 il che lo renderebbe un'ottima scelta al posteriore. Non avendolo sotto mano, però, non so se il maggior peso del larsen è dovuto ad una carcassa più resistente o ad un'altezza maggiore e, quindi, ad un maggior volume d'aria.

Davanti, credo che l'ardent 2.25 dovrebbe essere un'ottima soluzione, in quanto a grip e tenuta in curva.

Quindi, decisa la prova dell'ardent 2.25 all'anteriore, cosa mi converrebbe provare al posteriore tra il larsen 2.35 e l'advantage 2.10?

Scusate, ma a forza di frequentare il garga mi sto laureando in "teoria e pratica delle seghe mentali"

Mi scusi.....ma io il SM8 NON l'ho ancora "scartato".....come mai questo azzardo??
CI facci capire..........

 

[andre_jacare]

Io ne sono molto entusiasta della mia Ardent 2.25(al posteriore). Due settimane fa, dovendo scambiare i dischi tra le 2 bici, ho deciso di montare direttamente la ruota posteriore che aveva il nevegal ust 2.1.
Sono rimasto a boca aperta... L'ardent (x me)tiene molto meglio non solo in curva ma anche in frenata.
Poi cè da dire che la 2.25 è ben più alta e larga del HR 2,35 ust che ho davanti, misurate con il calibro su cerchi wtb.
Se non hai esigenze di mescole morbide io ti consiglio di fare una prova con l'ardent davanti. Io la uso al posteriore ma non saprei dire quanto durerano dato che sono molto, ma molto, leggere (610g).

 

[md1946]

Io ne sono molto entusiasta della mia Ardent 2.25(al posteriore). Due settimane fa, dovendo scambiare i dischi tra le 2 bici, ho deciso di montare direttamente la ruota posteriore che aveva il nevegal ust 2.1.
Sono rimasto a boca aperta... L'ardent (x me)tiene molto meglio non solo in curva ma anche in frenata.
Poi cè da dire che la 2.25 è ben più alta e larga del HR 2,35 ust che ho davanti, misurate con il calibro su cerchi wtb.
Se non hai esigenze di mescole morbide io ti consiglio di fare una prova con l'ardent davanti. Io la uso al posteriore ma non saprei dire quanto durerano dato che sono molto, ma molto, leggere (610g).

... l'ardent 2.25 davanti, infatti, la provo di sicuro, il dubbio è al posteriore ... advantage 2.10 o larsen 2.35?

 

[md1946]

Mi scusi.....ma io il SM8 NON l'ho ancora "scartato".....come mai questo azzardo??
CI facci capire..........

... in frenata sono un pianto, soprattutto adesso che ho i dischi da 180 dietro e la tenuta in curva su smosso non è proprio il massimo, però si pedalano benissimo. Il larsen ha la stessa filosofia di tassellatura ma essendo più pronunciati andrà sicuramente meglio sia in frenata che in tenuta laterale, perdendo poco, credo, in scorrevolezza.

Ho risposto esaurientemente ai suoi quesiti, esimio collega?!?

 

[andre_jacare]

... l'ardent 2.25 davanti, infatti, la provo di sicuro, il dubbio è al posteriore ... advantage 2.10 o larsen 2.35?

Ma perchè non ti tieni il tuo advantage 2.25 al posteriore? Mi sembra una gomma abbastanza scorrevole. Cambia cosi tanto la advantage da 2.25 a 2.1?

 

[gargasecca]

... in frenata sono un pianto, soprattutto adesso che ho i dischi da 180 dietro e la tenuta in curva su smosso non è proprio il massimo, però si pedalano benissimo. Il larsen ha la stessa filosofia di tassellatura ma essendo più pronunciati andrà sicuramente meglio sia in frenata che in tenuta laterale, perdendo poco, credo, in scorrevolezza.

Ho risposto esaurientemente ai suoi quesiti, esimio collega?!?

No...allora....immagino che TT e SM8 se non sono "fratelli"...sono cugini.......
Quindi....o rimetti il Nevegal da 2,1 pure dietro....lo finisci...e poi ce pensi.....oppure....io sarei interessato dal CrossMark LUST da 2,25 doppia mescola...."forse" potrebbe essere l'uovo di Colombo.

Cmq....mi stò abituando al SM8 dietro...e non mi pare male...ho notato cmq che x rendere "meglio" deve essere un po' + gonfio rispetto al Nevegal...ovvero....il Nevegal posso permettermi di averlo dietro a 40psi....il SM8 è meglio + gonfio.....dai 45-50psi.....forse x via della doppia mescola...x questo mi sembrava "colloso" su asfalto e breccia....ora è molto meglio.
X la frenata....a regge regge....ma sicuramente si consumano di + le pastiglie posteriori......
o-o

 

[md1946]

Ma perchè non ti tieni il tuo advantage 2.25 al posteriore? Mi sembra una gomma abbastanza scorrevole. Cambia cosi tanto la advantage da 2.25 a 2.1?

... la carcassa è quella ed il peso si differenzia soltanto per una ventina di grammi, pur se il 2.10 è 3 mm più stretto del 2.25, il che mi fa ritenere che il 2.10 sia più "alto" del 2.25, quindi stesso volume d'aria, cosa importante per me che sono pesante, e maggiore scorrevolezza.

Sabato, comunque, proverò l'ardent 2.25 davanti con l'advantage 2.25 dietro o-o

 

[vndlrt]

... la carcassa è quella ed il peso si differenzia soltanto per una ventina di grammi, pur se il 2.10 è 3 mm più stretto del 2.25, il che mi fa ritenere che il 2.10 sia più "alto" del 2.25, quindi stesso volume d'aria, cosa importante per me che sono pesante, e maggiore scorrevolezza.

Sabato, comunque, proverò l'ardent 2.25 davanti con l'advantage 2.25 dietro o-o

fammi sapere come ti trovi con l'advantage dietro, soprattutto confrontato con il nevegal.... posto il nevegal 2.1 ust all'anteriore, al post sono indeciso se mettere (rimettere) un nevegal ust, ma dtc, oppure advantage-ignitor o crossmark (2.1 ust, naturalmente)... della serie poche idee e ben confuse???

 

[andre_jacare]

... la carcassa è quella ed il peso si differenzia soltanto per una ventina di grammi, pur se il 2.10 è 3 mm più stretto del 2.25, il che mi fa ritenere che il 2.10 sia più "alto" del 2.25, quindi stesso volume d'aria, cosa importante per me che sono pesante, e maggiore scorrevolezza.

Sabato, comunque, proverò l'ardent 2.25 davanti con l'advantage 2.25 dietro o-o

Non so che cerchi hai ma ti assicuro che l'ardent ha un volume enorme! Non sembra solo perchè i suoi tasseli sono bassi. In relazione al nevegal 2.1 ust(non dtc), faccio meno fatica in salita e in discesa tiene di più. Poi il nevegal 2.1 ha un volume molto inferiore... quest'ultimo non posso portarlo sotto i 25 psi, cosa che non succede con l'ardente.

 

[md1946]

Non so che cerchi hai ma ti assicuro che l'ardent ha un volume enorme! Non sembra solo perchè i suoi tasseli sono bassi. In relazione al nevegal 2.1 ust(non dtc), faccio meno fatica in salita e in discesa tiene di più. Poi il nevegal 2.1 ha un volume molto inferiore... quest'ultimo non posso portarlo sotto i 25 psi, cosa che non succede con l'ardente.

... ho delle extralite "sperimentali" che sto testando per loro conto e dei mavic ST. Il volume d'aria è proprio il motivo per cui ho deciso di provare le advantage che, da questo, punto di vista sono molto simili alle ardent. Quindi per le mie esigenze credo che l'accoppiata advantage/ardent sia un'ottima scelta. Sto soltanto cercando di capire se mi posso permettere un'accoppiata 2.10/2.25 per guadagnare in scorrevolezza o se devo rimanere su 2.25/2.40.

o-o

 

[vndlrt]

sorry.... sbaglio....

 

[anima.salva]

Ma nessuno parla delle minion 2.5 maxxpro singolo spessore?

In rete si trovano... ok, non saranno paragonabili in discesa alle 42st doppio spessore... ma pesano 900 contro 1250... per uso enduro (sottolineo Enduro, non DH Pila ecc).. come vanno? Meglio di un nevegal 2.35, fat albert e compagnia?

 

[Bascello]

Mi affido a voi esperti per il cambio gomme...
Tra qualche giorno ordinerò da chain diversi articoli,quindi sarei intenzionato ad aggiungere pure le gomme.Adesso monto davanti una NN da 2.2 evolution tubeless,che mi è piaciuta molto come volume d'aria e tenuta di strada,ma purtroppo è ormai ridotta male(presenta molti tagli dai quali esce un po di liquido e ha perso ormai diversi tacchetti laterali).Dietro ho una maxxis ignitor da 2.35 lust,che non va male ma su fondi ghiaiosi non mi entusiasma tanto,e anche questa,già dopo poche uscite comincia a perdere del liquido.
Premetto che faccio uscite all mountain,con salite di almeno 1000-1500 mt di dislivello,e discese per la maggior parte su pietraie e ghiaia.
Monto cerchi tubeless da 28 mm molto robusti sui quali vorrei montare gomme tubeless(non mi fido di montare gomme non tubeless).

Dopo aver visto diversi post mi sarei indirizzato verso una nevegal all'anteriore da 2.35(davanti voglio un buon volume d'aria) e una HR da 2.35 al posteriore,ma dal sito di chain reaction non ne vedo in catalogo,quindi vi chiedo quali possono essere le alternative a queste gomme.
Grazie per i consigli.