qualcuno sa qualcosa? please
Sul numero di ottobre 2010 di Bike erano testate entrambe le coperture (l'Ardent in sez. da 2.6" per 822 g che non ho capito da dove salti fuori) con i seguenti risultati:
FA ant.: 37.8 Watt
FA post.: 31.3 Watt
Ardent: 33.5
In sostanza fra un FA 2.4" rear ed un Ardent 2.6" la differenza è veramente minima in favore del FA.
Lo stesso mese, però, la concorrente Mountain Bike testava il FA e l'Ardent 2.4" ed indicava la seconda come un pelo più scorrevole nel test di laboratorio (pari merio nel test "sul campo").
In definitiva io credo si possa dire che si equivalgono.
E' quello che sto appunto dicendo da due giorni
Proprio perchè pensato in funzione della polivalenza è ovvio che non può competere con coperture più specialistiche in discesa, però lo si porta su con minor fatica.
Prima di passare definitivamente alle Ardent, volevo fare un'ultima prova: Ardent 2.4 all'anteriore e FA 2.4 al posteriore. L'idea sarebbe quelle di avere una combinazione "scorrevole" tipo Ardent/Larsen o Ardent/Crossmark, ma con un maggiore grip sul posteriore.
Forse non ne vale la pena, ma la proverò.
m.
Non saprei, quest'accoppiata non mi convince molto. Si deve cercare più scorrevolezza al posteriore (e meno grip, da qui la scelta di montare ad es gomme a mescola più dura) e più grip all'anteriore. é la gomma ant che deve darti il feeling in tenuta e impostazione di curva.
forse non si è capito, ma intendevo piu grip rispetto ad un Larsen o Crossmark al posteriore.
Sul numero di ottobre 2010 di Bike erano testate entrambe le coperture (l'Ardent in sez. da 2.6" per 822 g che non ho capito da dove salti fuori) con i seguenti risultati:
FA ant.: 37.8 Watt
FA post.: 31.3 Watt
Ardent: 33.5
In sostanza fra un FA 2.4" rear ed un Ardent 2.6" la differenza è veramente minima in favore del FA.
Lo stesso mese, però, la concorrente Mountain Bike testava il FA e l'Ardent 2.4" ed indicava la seconda come un pelo più scorrevole nel test di laboratorio (pari merio nel test "sul campo").
In definitiva io credo si possa dire che si equivalgono.
ok chiaro! ma un FA dubito (chi ce l'ha attualmente ovviamente potrà contraddirmi) che abbia più grip di un larsen TT..
No, ha dei tappi quadri che non grippano affatto malema il larsen tt non è nata come gomma ultrascorrevole da XC?
scorrerà di sicuro, magari tiene anche bene, ma che grippi più di un FA ne dubito.. soprattutto in piega...
si dice del FA che non ha i tasselli giusti sulla spalla... e il larsen allora? ha i tassellini rampati uguali a quelli del centro...
È la differenza dei risultati tra i vari test che mi lascia perplesso...
ma il larsen tt non è nata come gomma ultrascorrevole da XC?
scorrerà di sicuro, magari tiene anche bene, ma che grippi più di un FA ne dubito.. soprattutto in piega...
si dice del FA che non ha i tasselli giusti sulla spalla... e il larsen allora? ha i tassellini rampati uguali a quelli del centro...
Se consideri che l'Ardent provato da Bike era un 2.6" mentre quello provato da Mountain Bike era un 2.4" direi che ci può stare.
Si parla comunque di differenze minime, nel senso che il primo è risultato un pelo meno scorrevole del FA, il secondo un pelo più scorrevole (Mountain Bike però non indica i valori, ma solamente una valutazione in punti).
Veramente pensavo al F.A....
Beh, sia Bike che Mountain Bike al FA hanno assegnato punteggi ottimi, anche se trovo che Bike sia sempre un po' partigiana nei confronti di Schwalbe.
stavo pensando per la prossima bella stagione di provare davanti il minion dhf EXO latticizzato 2.5 in 42a.
adesso ho un muddy mary 2.35 GG latticizzato e mi trovo gran bene, ma minon non ne ho mai provati e mi incuriosisce parecchio solo che non vorrei prendere un 2 ply davanti...per questo pensavo all' EXO...
ma esiste anche lust il dhf?
Beh, sia Bike che Mountain Bike al FA hanno assegnato punteggi ottimi, anche se trovo che Bike sia sempre un po' partigiana nei confronti di Schwalbe.
O.T. il Mountain Bike a cui fai riferimento è questo:
[url]www.mountainbike-magazin.de[/URL] ?
Grazie
l'MM versione FR è troppo leggero di spalla per tenerlo troppo sgonfio; già a 1,7 - 1,8 offre un gran grip e smorza benissimo senza rimbalzare, se sgonfi troppo senti l'anteriore che si insacca e nelle curve non riesci ad essere preciso.
.....la versione DH della schwlabe a mio parere è troppo gnecca da mettere all'anteriore, anche latticizzata ,figuriamoci con delle camere!
E' lui, anche se cliccando sul tuo link mi apre una pagina che non c'entra niente a causa di una "e" di troppo (magazine)
Anch'io non mi trovo bene scendendo sotto 1.8 bar (parlo di utilizzo all'anteriore).
La versione DH l'ho usata poco e con camera, ma anche in questo caso ho avuto le tue stesse impressioni: eccessiva per uso enduro, almeno per me.
Anch'io non mi trovo bene scendendo sotto 1.8 bar (parlo di utilizzo all'anteriore).
credo che difficilmente si possa tirare fuori il meglio di una gomma a livello di prestazioni sotto 1.8 bar
in generale credo che difficilmente si possa tirare fuori il meglio di una gomma a livello di prestazioni sotto 1.8 bar
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?