Gomme per All Mountain. Parte 2
- Creatore Discussione Domingosh
- Data di inizio
- Stato
Anch'io ho avuto la Mountain King 26x2.2 tubeless sulla mia vecchia bike da XC. Secondo me per una bike da XC è un'ottima gomma anteriore. Certo che per l' AM è un pò piccolina. La 2.4 penso sia una buona scelta, ma non l'ho mai provata.
Certo che se uno confronta la mountain king 2.2 con un nobby nik 2.25 la prima risulta imbarazzante. E' un pò come quando vai a comprare uno stereo e ti scrivono 200 WATT mentre in realtà è da 10.
ho letto 2 ore questa discussione e anche la "vecchia" in merito all'utilizzo di un maxxis ignitor all'anteriore e vi ho trovato scritto tutto e il contrario di tutto , per qualcuno inguidabile per qualcuno apprezzabile....
dove sta la verità?
Per un utilizzo asciutto, pedalato e non esasperato come la vedete all'ant 26X2,35 LUST ? è paragonabile ad un rocket ron 26x2,25?
dove sta la verità?
Per un utilizzo asciutto, pedalato e non esasperato come la vedete all'ant 26X2,35 LUST ? è paragonabile ad un rocket ron 26x2,25?
l'ho usata nelle medesime condizioni che descrivi tutta la scorsa estate senza reali problemi tranne una scarsa tenuta in curva,ma appena arrivato l'autunno l'ho tolta xchè con condizioni piu'"umide" non mi piaceva proprio.
comunque è una gomma che non rimonterei.
attualmente nevegal ust 2.35 sulla blur, ma benchè sia una buona gomma ha un'attrito notevole e rende l'anteriore piuttosto pigro nei cambi di direzione,sopratutto a velocita' non elevate,sulla nomad ho un'high roller 2.35 supertacky
Jaky
Biker forumensus
Stavo valutando che accopiata di gomme non tubless per il momento ,visto che monto cerchi da camera.Sicuramente latticizzerò.
Percorsi svariati cin vari tipologia di fondo dalla roccia alla terra dura e morbida (riguardo a fango non mi interessa uso l'altra bici).
Le coppie di copertono sono queste ,quello che più mi interessa è a pari tenuta la coppia che rotola meglio le sezioni per tutte ant e post saranno di 2,3" circa a seconda della casa tipo maxxis fa il 2,35" no problema.Peso non troppo oltre i 700 grammi massimo 800 grammi.
Vorrei considerazioni dettagliate e ache sensazioni personali da chi le avesse provate in quest'accopiate.
CIAO GRAZIE
Percorsi svariati cin vari tipologia di fondo dalla roccia alla terra dura e morbida (riguardo a fango non mi interessa uso l'altra bici).
Le coppie di copertono sono queste ,quello che più mi interessa è a pari tenuta la coppia che rotola meglio le sezioni per tutte ant e post saranno di 2,3" circa a seconda della casa tipo maxxis fa il 2,35" no problema.Peso non troppo oltre i 700 grammi massimo 800 grammi.
Vorrei considerazioni dettagliate e ache sensazioni personali da chi le avesse provate in quest'accopiate.
CIAO GRAZIE
il telonix NON tubeless da 2.40 spalla DH DTC pesa 995GR ....
""""""""""""""""""""""""""""""""" 2.20 pesa 775gr ....
il nevegal """ "" da 2.35 STICK-E pesa circa 800gr ....
""""""""""""""""""""""""""""""""" 2.20 pesa 775gr ....
il nevegal """ "" da 2.35 STICK-E pesa circa 800gr ....
Oggi ho provato la Kenda Nevegal 2.35" DTC/UST all'anteriore della mia Dune al posto della solita Highroller LUST...
Tra una goccia e l'altra sono riuscito a fare un giretto abbastanza completo: 3 km di salita asfaltata, un paio tra sterrata e sentiero sempre in salita ed una bella discesa molto tecnica con fondo sabbioso, roccia e qualche radice... il tutto naturalmente bagnato.
La Nevegal mi ha stupito per dimensioni e tenuta... è davvero più larga dell'HR, sembra il 2.5". Ho avvertito una minore scorrevolezza, soprattutto su asfalto, ed il maggior peso (quasi 200 gr). Ottima tenuta, soprattutto laterale, nei confronti dell'HR che già era più che soddisfacente. A seconda della pressione di utilizzo il maggior volume d'aria puo garantire un po' più di assorbimento sull'anteriore ma se troppo gonfia ho rilevato un brutto effetto "rebound".... ho girato sul tecnico con pressioni sotto i 2 bar.
Da provare ancora, magari mettendo alla prova il suo punto forte, secondo me la tenuta laterale. Comunque promosso a pieni voti....
Tra una goccia e l'altra sono riuscito a fare un giretto abbastanza completo: 3 km di salita asfaltata, un paio tra sterrata e sentiero sempre in salita ed una bella discesa molto tecnica con fondo sabbioso, roccia e qualche radice... il tutto naturalmente bagnato.
La Nevegal mi ha stupito per dimensioni e tenuta... è davvero più larga dell'HR, sembra il 2.5". Ho avvertito una minore scorrevolezza, soprattutto su asfalto, ed il maggior peso (quasi 200 gr). Ottima tenuta, soprattutto laterale, nei confronti dell'HR che già era più che soddisfacente. A seconda della pressione di utilizzo il maggior volume d'aria puo garantire un po' più di assorbimento sull'anteriore ma se troppo gonfia ho rilevato un brutto effetto "rebound".... ho girato sul tecnico con pressioni sotto i 2 bar.
Da provare ancora, magari mettendo alla prova il suo punto forte, secondo me la tenuta laterale. Comunque promosso a pieni voti....
anche io uso una nevegal ( dtc Non Ust ) latticizzata a pressione sotto i 2bar e mi trovo benissimo.
rispondo a valter:
non conosco le minion ma sulle altre due coppie il mio parere posso dartelo, avendole entrambe.
- la coppia kenda stick-e 2.35/telonix 2.2. è sicuramente per tenuta, anche laterale, e trazione sia sull'asciutto che sul bagnato la migliore combinazione mai provata. Non brilla per scorrevolezza.
- la coppia schwalbe FA 2.40 f e 2.20 r (così le ho tenute per un pò di tempo sul blur) difetta di tenuta quando il fondo è umido/bagnato/fangoso. Scorrono un pò meglio delle kenda e sono un pò più leggere ma nel confronto sono perdenti.
- in casa maxxis sto provando la HR DH 2.50 ST, che ho montato sull'ant. della uzzi. Non è male ma come mescola per l'ant. continuo a preferire la stick-e
non conosco le minion ma sulle altre due coppie il mio parere posso dartelo, avendole entrambe.
- la coppia kenda stick-e 2.35/telonix 2.2. è sicuramente per tenuta, anche laterale, e trazione sia sull'asciutto che sul bagnato la migliore combinazione mai provata. Non brilla per scorrevolezza.
- la coppia schwalbe FA 2.40 f e 2.20 r (così le ho tenute per un pò di tempo sul blur) difetta di tenuta quando il fondo è umido/bagnato/fangoso. Scorrono un pò meglio delle kenda e sono un pò più leggere ma nel confronto sono perdenti.
- in casa maxxis sto provando la HR DH 2.50 ST, che ho montato sull'ant. della uzzi. Non è male ma come mescola per l'ant. continuo a preferire la stick-e
come mai pref la stick-e? solitamente il punto di forza delle maxxis é proprio la mescola...
Perchè quelle con mescola a 42 shore sono solo con il cerchietto rigido e molto più pesanti.Le altre hanno mescola a 60 shore.
si, ma lui stava giudicando inferiore il modello da 2.5 supertacky (mescola 42...)
@ anima: non so quale delle due mescole sia in sè la migliore (se per migliore, atteso che stiamo parlando di mescole "morbide", intendiamo quella che aggrappa di più) ma l'impressione che ho avuto è questa e te la descrivo:
premetto che sto provando la HR, montata sulla uzzi, in un monte vicino a casa mia che ha sia un pistino da dh che si snoda in mezzo al bosco con parecchie curve e terreno senza molte pietre ma in ombra, e che dunque rimane sempre umido, anche con il bel tempo; sia discese tecniche (pietre, contropendenze, sassi smossi) che si snodano un pò all'aperto, e dunque più asciutte, ovvero in mezzo al bosco, e dunque con pietre bagnate ecc.
La prima uscita con l'HR, una settimana fa circa, è stata un mezzo casino: sul pistino, abituato com'ero alla tenuta della nevegal, che sul terriccio umido e un pò fangoso tiene bene, sulle curve con la HR mi pareva che la ruota mi andasse proprio via. Un pò meglio è stato quando, lasciato il pistino, ho fatto i sentieri tecnici sulla parte esposta al sole e su quella coperta: più tenuta ma comunque meno del nevegal.
le cose sono andate un pò meglio l'altroieri: il terreno del pistino era un pò più asciutto; poi ho abbassato un pochino la pressione e ho avuto l'impressione che l'HR tenesse meglio. Nella frenata tosta seguente all'atterraggio dai salti (quando dopo c'era una curva) si è comportato benino, discretamente stabile.
L'impressione generale, anche dopo questa seconda uscita è che comunque, per i miei gusti, va un pò meno del nevegal. Tra l'altro sabato con me c'era un mio compare con un nomad che monta una coppia di nevegal 2.35 DTC (e dunque con la mescola che dovrebbe essere un pò più dura dell'HR) e quando gli ho dato l'uzzi e ho guidato un pò il nomad, ho avuto l'impressione di potre "osare" di più: cioè che in curva fossi più sicuro e che nel veloce un pò più stabile.
premetto che sto provando la HR, montata sulla uzzi, in un monte vicino a casa mia che ha sia un pistino da dh che si snoda in mezzo al bosco con parecchie curve e terreno senza molte pietre ma in ombra, e che dunque rimane sempre umido, anche con il bel tempo; sia discese tecniche (pietre, contropendenze, sassi smossi) che si snodano un pò all'aperto, e dunque più asciutte, ovvero in mezzo al bosco, e dunque con pietre bagnate ecc.
La prima uscita con l'HR, una settimana fa circa, è stata un mezzo casino: sul pistino, abituato com'ero alla tenuta della nevegal, che sul terriccio umido e un pò fangoso tiene bene, sulle curve con la HR mi pareva che la ruota mi andasse proprio via. Un pò meglio è stato quando, lasciato il pistino, ho fatto i sentieri tecnici sulla parte esposta al sole e su quella coperta: più tenuta ma comunque meno del nevegal.
le cose sono andate un pò meglio l'altroieri: il terreno del pistino era un pò più asciutto; poi ho abbassato un pochino la pressione e ho avuto l'impressione che l'HR tenesse meglio. Nella frenata tosta seguente all'atterraggio dai salti (quando dopo c'era una curva) si è comportato benino, discretamente stabile.
L'impressione generale, anche dopo questa seconda uscita è che comunque, per i miei gusti, va un pò meno del nevegal. Tra l'altro sabato con me c'era un mio compare con un nomad che monta una coppia di nevegal 2.35 DTC (e dunque con la mescola che dovrebbe essere un pò più dura dell'HR) e quando gli ho dato l'uzzi e ho guidato un pò il nomad, ho avuto l'impressione di potre "osare" di più: cioè che in curva fossi più sicuro e che nel veloce un pò più stabile.
come mescola in termini assoluti, prescindendo dal tipèo di copertura, la maxxis secondo me è superiore.
Il problema è proprio l'hr sui fondi 'lisci' ma bagnati e fangosi...una pinzate del freno di troppo, una contropendenza presa male, e la gomma se ne parte di fianco.
Ho avuto le tue stesse sensazioni la scorsa settimana con l'hr (seppure di mescola più dura, essendo lust..ma in passato valeva un po' lo stesso anche con la st). Su questi fondi il nevegal per me va meglio (ma anche un dhf).
Però sui fondi rocciosi o smossi o pure ocmpatti, purché abbastanza asciutti, il maxxis hr mi piace molto..molta più accelerazione rispetto al nevegal,e un 'rimbalzo' minore...entrambi in mescole morbide ovviamente.
Il problema è proprio l'hr sui fondi 'lisci' ma bagnati e fangosi...una pinzate del freno di troppo, una contropendenza presa male, e la gomma se ne parte di fianco.
Ho avuto le tue stesse sensazioni la scorsa settimana con l'hr (seppure di mescola più dura, essendo lust..ma in passato valeva un po' lo stesso anche con la st). Su questi fondi il nevegal per me va meglio (ma anche un dhf).
Però sui fondi rocciosi o smossi o pure ocmpatti, purché abbastanza asciutti, il maxxis hr mi piace molto..molta più accelerazione rispetto al nevegal,e un 'rimbalzo' minore...entrambi in mescole morbide ovviamente.
- Stato