calma, ragazzi, calma ...
E' assai facile sparare sulla croce rossa....
Ripeto che sono un fan innamorato di linux, ma non ho gli occhi foderati di prosciutto. D'accordo, winme faceva schifo e vista forse (se possibile) è pure peggio. Ma perché nessuno parla di cose tipo win2000 o xp (ci sono centinaia di migliaia di macchine installate bene e manutenute che stanno andando da anni senza una piega, garantisco io...) o scherzetti inutili che si chiamano exchange o active directory ??
Ho fatto per dieci anni il
consulente-integratore su reti miste (win linux
mac as400 vms novell).
[
per la cronaca, non sto facendo lo sborone, è un lavoro come qualunque altro, ma che ti mette in una posizione molto favorevole per fare confronti fra s.o.]
pensa ad una rete di una grande azienda (associazione di categoria, ente pubblico, realtà scolastica od universitaria, laboratorio di ricerca, ipermercato, banca, assicurazione,
catena di negozi, franchisor, ...) con molte sedi e molti server (sono molte di più di quanto si creda ...)
in una foresta ad m$ ci voleva un cerebroleso qualunque a creare utenti, spostarli di sede, dare o togliere diritti globali, gestire roaming profile, sincronizzare accessi ridondanti, ecc.).
Mettere su la baracca nella zona in linux costava a volte, in consulenza e sviluppo, molto molto di più del costo delle licenze m$ (e non parliamo della manutenzione). E, se rompevi i rapporti, per la parte m$ bastava un consulente certificato a prendere in mano la situazione. Nella parte linux, tutta sviluppata in proprio, a volte è costato in meno reinstallare tutto che debuggare tonnellate di codice e di script per la manutenzione.
Se mi dite che in un desktop o in un single server (manodopera a parte) linux può convenire, ci sto. Se mi dite che m$ fa schifo e la mette solo nel
ai clienti, mi sa che sbagliate.
Ciao
tt: