Scusa, erano 50 metri in due secondi, ho fatto un calcolo veloce con excel è mi è scappata una parentesi. Per l'andamento della frenata, ripeto, sarebbero necessari più dati per stabilire in quanto tempo e spazio si ferma.
Scusa, erano 50 metri in due secondi, ho fatto un calcolo veloce con excel è mi è scappata una parentesi. Per l'andamento della frenata, ripeto, sarebbero necessari più dati per stabilire in quanto tempo e spazio si ferma.non lo dico io ma le leggi della fisica
metti le condizioni che vuoi. se vai a 100km/h ti fermi in una distanza pari a 4 volte quella in cui ti fermeresti frenando a 50 km/h. a questa aggiungi la distanza che percorri nel tempo di reazione. solo questa (relativamente piccola) distanza raddoppia al raddoppiare della velocità
Magari ha vissuto una, esperienza pre-morte...120 messaggi per parlare di un evento di cui si sanno zero circostanze? Stupefacente.
Menzione d'onore al messaggio che "dopo 30 giorni di prognosi sei indagato per omicidio stradale". Io sapevo che per essere indagato per omicidio ci volesse un "omicidiato".
Vabbè, mi è scappata la parentesi ed excel ha diviso per 2 invece che moltiplicare.Il tempo di reazione solitamente è calcolato in 1 secondo e non in due , poi in quale universo matematico alla velocità di 100Km/h in 2 secondi percorri 14 metri ? nel mio a 100 Km/h in 2 secondi fai 55,55 metri (100/3,6)x2
In turbo per non rischiare che sia finito quando arrivanomaledetti ebiker panzoni che pensano solo ad arrivare in malga per il capriolo con la polenta.
AMICO, qui mancano le basi elementari della comprensione dell'italiano, è evidente che non ti è chiaro la differenza tra domanda e affermazione, ora te la spiego:ottimo a meno che le tue evidenze non siano più evidenti di altre, pensa alle tue di evidenze, se ne hai , e metticele a disposizione , altrimenti sono aria fritta tanto quanto quelle di chiunque.
caro amico, grazie della spiegazione, dunque dato che sia io che tu abbiamo affermato due opinioni distinte, senza avanzare le cosiddette evidenze, non ti sembra chiaro il fatto che rimangano opinioni? Non capisco questo tuo accanimento nei miei confrontiAMICO, qui mancano le basi elementari della comprensione dell'italiano, è evidente che non ti è chiaro la differenza tra domanda e affermazione, ora te la spiego:
Una domanda è una richiesta di informazioni, può essere legittima o no, si può rispondere o no, ma è una richiesta e non ha bisogno di evidenze, se chiedo il colore di una penna non devo dimostrare di che colore è.
Una affermazione, soprattutto perentoria, richiede il supporto di prove o dati di fatto su cui si basa, se dico la penna è rossa devo dimostrare che è rossa.
120 messaggi per parlare di un evento di cui si sanno zero circostanze? Stupefacente.
Menzione d'onore al messaggio che "dopo 30 giorni di prognosi sei indagato per omicidio stradale". Io sapevo che per essere indagato per omicidio ci volesse un "omicidiato".
Il CdS non dice assolutamente che il pedone ha sempre ragione, a prescindere.Ma porco mondo, NO.
Il CDS non dice assolutamente questo.
Immagino che quando stiacciano un ciclista per strada la si pensi allo stesso modo, "bisogna capire, vedere le situazione, non sappiamo, non criminalizziamo...."Mi sembra che qui dentro ci sia una marea di forcaioli ignoranti e incattiviti col mondo, come certi personaggi politici, che appena succede un disgrazia sono subito pronti a sputare sentenze e bile su questo e su quell' altro senza conoscere minimamente come sono andati i fatti realmente. Dimostrando tutta la loro pochezza di pensiero e di ragionamento. poi invece di allargare gli orizzonti e cercare di capire veramente cosa è successo se uno gli fa notare qualcosa di diverso cominciano ad accusare: "allora sarai bello te?", "allora le sai tutte tu, professorone"
come se l' ignoranza ora è un vanto e la conoscenza è pedanteria
ma che c@zzo stai dicendo..
QUANDO MAI HO SCRITTO CHE E' COLPA DEL BAMBINO????
Pur condividendo la questione che il cds non riporta assolutamente che la categoria più debole ha ragione a priori (e ci aggiungo anche la condivisione del disgusto verso quanti si atteggiano a sbruffoni da forum senza saper rispondere a semplici domande), devo far notare che le sentenze di casi passati creano precedenti ... e questi in fase di giudizio vengono presi in considerazione per sentenziare colpe e responsabilità.Ma porco mondo, NO.
Il CDS non dice assolutamente questo.
E per fortuna, aggiungo.
Altrimenti basterebbe andare in giro a lanciarsi sotto le auto per avere una rendita.
Capisco l'empatia, ma stai virando verso il "nessuno pensa ahi bambini!!1!" dei Simpson
non capisco bene cosa intendi, ma il mio non è un discorso sul tipo di vittima e il tipo di colpevole. il mio è un discorso sull' atteggiamento forcaiolo che hanno alcune persone indipendentemente da quanto sappiano sull' accaduto e indipendentemente da quanto sanno veramente di come funziona il mondoImmagino che quando stiacciano un ciclista per strada la si pensi allo stesso modo, "bisogna capire, vedere le situazione, non sappiamo, non criminalizziamo...."
Vero?
Non ci arriviamo proprio io non ho affermato niente, ho posto una domanda.caro amico, grazie della spiegazione, dunque dato che sia io che tu abbiamo affermato due opinioni distinte, senza avanzare le cosiddette evidenze, non ti sembra chiaro il fatto che rimangano opinioni? Non capisco questo tuo accanimento nei miei confronti
Appunto!!“...alle famigliole di turisti che onestamente vanno in giro come le pecore.. magari ti attraversano la strada d’improvviso”... comunque stai calmo era solo per fare polemica.
"Non sappiamo come si son svolti i fatti" quando è un ciclista ad essere schiacciato sull'asfalto su queste pagine non lo leggiamo.non capisco bene cosa intendi, ma il mio non è un discorso sul tipo di vittima e il tipo di colpevole. il mio è un discorso sull' atteggiamento forcaiolo che hanno alcune persone indipendentemente da quanto sappiano sull' accaduto e indipendentemente da quanto sanno veramente di come funziona il mondo
Ecco, se è cosa nota la partita è persa in partenza o quasi. Perchè diventa difficile sostenere che si trattava di un "pericolo imprevedibile".che ci siano i turisti che vanno in giro come le pecore è cosa nota!
Vabbè, mi è scappata la parentesi ed excel ha diviso per 2 invece che moltiplicare.
i problemi dei noleggi è un pò su tutto... non solo sulle ebkie...L'elefante nella stanza è la ebike a noleggio.
È una supposizione, ma a giudicare dal numero di persone che affittano una ebike per andare a mangiare al rifugio senza far fatica camminando si fa presto a fare 1+1=2.
No no, non mi arrampico su nessuno specchio, se vuoi ti faccio lezioni di fisica e matematica. Un errore ogni tanto si può fare. Poi credi a quello che vuoi.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?