E' perchè non ricordi, ma non saro' io a dare fuoco alle polveri
Se qualcosa verrà riscontrato bene, in caso contrario speriamo solo che sta tristissima vicenda venga dimenticata.doping!!!!!!!!!
- Creatore Discussione cecco84
- Data di inizio
E' perchè non ricordi, ma non saro' io a dare fuoco alle polveri
Se qualcosa verrà riscontrato bene, in caso contrario speriamo solo che sta tristissima vicenda venga dimenticata.
E' perchè non ricordi, ma non saro' io a dare fuoco alle polveri
Può essere, ma anche no.
In tutti i sensi, perchè quand'anche la magistratura chiudesse il fascicolo dicendo che nulla è stato trovato in merito i complottismi continueranno imperterriti. La verità è la fuori, non fidarti di nessuno...
Può essere, ma anche no.
In tutti i sensi, perchè quand'anche la magistratura chiudesse il fascicolo dicendo che nulla è stato trovato in merito i complottismi continueranno imperterriti. La verità è la fuori, non fidarti di nessuno...
eh, ma io sono un inguaribile ottimista
anche se uno non ricordasse, (cosa impossibile, visto quante volte sono state ripetute certe cose), le motivazioni dei complotti sono state abbondantemente ricordate in questi giorni. Ossia le rivelazioni che in cella avrebbe ricevuto e riportato Vallanzasca e bla bla bla.....e come ha detto Sembola è un movente che non sta in piedi.
Le quote (clandestine) su Pantani vincente, saranno state talmente basse, visto che era l'ovvio favorito sin dall'inizio, che c'era ben poco da perderci soldi se il favorito vinceva.
Come detto, Pantani era dopato, lo era da molti anni, e il fatto è che non ha accettato di essere stato beccato. La teoria che "mi hanno manomesso le provette, perchè si io ero dopato, ma adottavo tutte le cautele per non farlo risultare, quindi è impossibile che il mio sangue fosse over 50%" è quantomai grottesca. Si grida al complotto se uno è innocente, si sa innocente e lo fanno risultare colpevole. Ma se sei colpevole, sai di esserlo, cosa vai a lamentarti che hanno trovato il modo di beccarti. Magari lui alla sua tesi credeva sul serio. Sul serio credeva che lo avessero incastrato perchè non era possibile che risultasse positivo, viste tutte le contromisure che adottava. Però una siffatta credenza denota una tenuta mentale che evidentemente lui non aveva e che i fatti successivi hanno dimostrato non avere. Avendola mai avuta o forse persa nel turbillon di un sistema in cui solo quelli forti erano in grado si resistere. Magari lui era un ragazzo semplice di provincia (come in effetti era) e non ha retto le pressioni. Un senza scrupoli come Armstrong ha saputo gestire molto meglio per anni, una carriera di finzioni, di attacchi, di tentativi di destabilizzarlo. Lui ha resistito alle bombe, il ragazzo semplice di provincia è stato buttato giù con una spallata.
Vogliamo ricordare un Virenque che ha negato fino all' ultimo il coinvolgimento nell' affare Festina per poi ammettere tutto in tribunale, farsi la sua squalifica e tornare a mettere la maglia a pois al Tour? che ancora oggi quando passa, sembra che passi il Papa?
Evidentemente Pantani non aveva la "faccia a gomitolo" di questi altri, ed alla fine si è spezzato.
No, non tutte. Un'ipotesi manca, era stata presa in considerazione solo allora, ripresa da pochissimi media, e subito accantonata (altri direbbero insabbiata). Come ho già detto se ci saranno sviluppi bene, altrimenti si chiuda sta vicenda e che passi finalmente alla storia.
Il complottismo funziona proprio sulla costruzione di una "realtà alternativa" basata su non su fatti reali ma su quello in cui si crede fermamente; insomma, non si esaminano i fatti e poi si traggono le conclusioni, ma al contrario si parte dalla convinzione che le cose siano andate in un certo modo e poi si costruiscono le ragioni per "dimostrarlo".
Per cui il complotto esiste a priori e si piegano i fatti per dimostrarlo, e se non esistono ce li si inventa. E se nonostante tutto le prove non ci sono significa che le han fatte sparire e quindi il complotto è dimostrato lo stesso
Per cui temo che più che di ottimismo si tratta di illusione. Qualunque sia il risultato delle indagini (dopo 15 anni?) ci sarà sempre chi sosterrà che "c'è qualcosa sotto" e si inventerà complicate e strampalate spiegazioni, nel migliore dei casi a danno della logica ma più spesso contro l'evidenza dei fatti e magari con chiari interessi commerciali...
Visto che si parla di amatori......tra l'altro anche delle donne.
Raffica di deferimenti da parte della Procura antidoping del Coni nel campo dello sport amatoriale :
http://capodacqua.blogautore.repubb...squalifica-per-il-vincitore-della-gf-di-roma/
Raffica di deferimenti da parte della Procura antidoping del Coni nel campo dello sport amatoriale :
http://capodacqua.blogautore.repubb...squalifica-per-il-vincitore-della-gf-di-roma/
E questa affermazione (gratuita)da dove scaturisce
Marco fu fermato per violazione del protocollo, IO NON RISCHIO LA SALUTE,(che prevedeva la sospensione di 15 giorni,ma nessuna squalifica)
non per positività a sostanze esogene,
che tra l"altro (eritropoietina) non era nemmeno rilevabile ai controlli
Quanta cattiveria ,e,ignoranza
iaco70
Biker paradisiacus
il fatto che non fosse rilevabile non significa che non ne facesse uso.
Insomma, quando uno ha un livello di ematocrito "innaturale" (ed è dimostrato che in un giro a tappe di 3 settimane deve scendere e non salire) e lo si ferma "per non rischiare la salute", magari non si potrà dire che è positivo, ma di sicuro, non è negativo.
Si trascura il fatto che il punto non è che Pantani sia stato squalificato per doping (cosa normalissima), ma che sia MORTO (morto, non agonisticamente, ma deceduto, sapete cosa vuol dire?) in circostanze poco chiare, e che l'indagine eseguita abbia numerose lacune. Che possa essere una riapertura di inchiesta da starjudge (tipo starchitect) può darsi, ma il fatto che luce non sia stata fatta rimane. Poi mangiatevi le patatine che vi pare.
Per esempio dalle analisi disposte dall' inchiesta del Senato della Repubblica Francese.
Quanto prosciutto sugli occhi...
Le inchieste sono due, una sulla morte ed un'altra sulle vicende di Madonna di Campiglio, e non sono robe ascrivibili a voglia di protagonismo di qualche magistrato ma al principio dell' obbligatorietà dell'azione penale. La famiglia ha presentato degli esposti e la procura è obbligata a prenderli in esame, fermo restando che i periti di parte si chiamano così per qualche buon motivo.
Se per la morte forse (forse, visto che si tratta di affermazioni di parte) si può dire che le indagini son state lacunose e che quindi le circostanze siano "poco chiare", per i fatti di Madonna di Campiglio mi pare piuttosto difficile usare gli stessi argomenti. Che la magistratura dopo dieci anni torni ad indagare sulla morte è doveroso (ed obbligato, lo ripeto) ma che lo debba fare anche perchè la famiglia non si rassegna al fatto che all' epoca i ciclisti erano certamente e sistematicamente sotto EPO non riesco razionalmente ad accettarlo.
Per esempio dalle analisi disposte dall' inchiesta del Senato della Repubblica Francese.
Quanto prosciutto sugli occhi...
Le inchieste sono due, una sulla morte ed un'altra sulle vicende di Madonna di Campiglio, e non sono robe ascrivibili a voglia di protagonismo di qualche magistrato ma al principio dell' obbligatorietà dell'azione penale. La famiglia ha presentato degli esposti e la procura è obbligata a prenderli in esame, fermo restando che i periti di parte si chiamano così per qualche buon motivo.
Se per la morte forse (forse, visto che si tratta di affermazioni di parte) si può dire che le indagini son state lacunose e che quindi le circostanze siano "poco chiare", per i fatti di Madonna di Campiglio mi pare piuttosto difficile usare gli stessi argomenti. Che la magistratura dopo dieci anni torni ad indagare sulla morte è doveroso (ed obbligato, lo ripeto) ma che lo debba fare anche perchè la famiglia non si rassegna al fatto che all' epoca i ciclisti erano certamente e sistematicamente sotto EPO non riesco razionalmente ad accettarlo.
I fatti di Madonna di Campiglio si situano indubbiamente in discorso di doping sistematico da parte del campione romagnolo (lo considero ancora tale in quanto, comunque, sono convinto, pur senza prove, del fatto che le pratiche dopanti fossero diffuse al 100% dei suoi colleghi - sarò un complottista, che vi devo dire). Però ritengo che avanzare dei dubbi sul dove, come, quando e "dopo cosa" Pantani venne beccato, possa essere legittimo. Ma, insisto, il doping è una boiata a confronto di quello che potrebbe essere stato un omicidio, peraltro insabbiato.
Mi sembra un'affermazione un po' contraddittoria, visto che nella riga prima avevi affermato che si dopavano tutti.
Ma il complottismo non brilla per rispetto della coerenza
E' proprio questo il punto. Ammesso che si possa parlare di insabbiamento e non si tratti di suggestioni indotte anche da interessi commerciali.
Mi sembra un'affermazione un po' contraddittoria, visto che nella riga prima avevi affermato che si dopavano tutti.
Ma il complottismo non brilla per rispetto della coerenza
E' proprio questo il punto. Ammesso che si possa parlare di insabbiamento e non si tratti di suggestioni indotte anche da interessi commerciali.
Non è contraddittoria, e non capisco dove stia l'incoerenza. Sarà che non so leggere ciò che scrivo, al contrario di coloro che individuano i complottisti abilmente distinguendoli da coloro che hanno dubbi quando le questioni non sono trasparenti. Semplicemente, pensavo non fosse da paranoici affermare che, in un quadro di doping generalizzato, potrebbe non essere un caso che Pantani sia stato squalificato dopo che, dopo essere stato più volte invitato a "rallentare un po'", ebbe a dimostrare ancora una volta il suo strapotere. Sicuramente mi sbaglio ;)
Ripeto, sicuramente mi sbaglio quando credo che ci sia una netta differenza tra il complottismo (quanto piacciono, comunque, le etichette?) e il non voler accettare supinamente ogni verità che venga propinata. Leggendo il primo libro sugli attentati delle torri gemelle, di tal Meyssan, l'editorialista scriveva, nell'introduzione, che i paranoici vanno ascoltati non perché dicano necessariamente la verità, ma perché insinuano dubbi. Che poi potrebbero rivelarsi veri, magari solo parzialmente. Io non sono sicuro che abbiano incastrato Pantani, dico solo che ci starebbe benissimo, anche indipendentemente dalle verità di un supercriminale finito a rubar mutande da donna a un supermercato. Ma sicuramente sbaglio.
Siamo in un paese dalla tradizione machiavellica, da sempre la patria delle trame. E diversa gente, volendo scomodare periodi ben più oscuri della storia italiana, che veniva tacciata di complottismo quando avanzava dubbi su Moro o su Ustica.
Ma, certo, credere nella linearità della vita è più comodo. Ed anche appiccicare etichette. Ma sicuramente sbaglio.
Per gli interessi commerciali... può darsi. Complottismo?
Prendo atto che in un quadro di generale illegalità se arresti un ladro la reazione dell' italiano medio non è "meno male, almeno uno l'hanno preso" ma "perchè lui e non un altro". Ma questo non è complottistaì, solo italiota 
Seminare dubbi va benissimo, ma i dubbi DEVONO essere supportati da prove o perlomeno non essere in contrasto con le evidenze e con la logica. Per limitarci al caso di Pantani, tu dici che "ci sta che sia stato incastrato". Bene: nell' interesse DI CHI? COME? DA CHI? (http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=7263414&postcount=2918) Ci sono risposte a queste domande? NO, non ce ne sono. Però "qualcosa sotto" ci dev'essere lo stesso, mentre non c'è stato (tanto per non far nomi) quando l'anno prima fu squalificato Casagrande, che infatti a quel giro non correva...
E qui sta la differenza con i casi che citi. Sia nel caso della vicenda Moro che in quella di Ustica infatti le ricostruzioni "alternative" sono pienamente verosimili, nel senso che non vanno contro le prove materiali nè contro la logica e le circostanze storiche. Anzi, in una qual certa misura sono più "probabili", e sono in parte state riconosciute anche dalla magistratura.
I complottisti non seminano dubbi, per nulla: hanno già delle loro verità e pazienza se quello che sostengono contrasta con la realtà. Che nel caso del ciclismo di fine anni '90 era di doping generalizzato.
Seminare dubbi va benissimo, ma i dubbi DEVONO essere supportati da prove o perlomeno non essere in contrasto con le evidenze e con la logica. Per limitarci al caso di Pantani, tu dici che "ci sta che sia stato incastrato". Bene: nell' interesse DI CHI? COME? DA CHI? (http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=7263414&postcount=2918) Ci sono risposte a queste domande? NO, non ce ne sono. Però "qualcosa sotto" ci dev'essere lo stesso, mentre non c'è stato (tanto per non far nomi) quando l'anno prima fu squalificato Casagrande, che infatti a quel giro non correva...
E qui sta la differenza con i casi che citi. Sia nel caso della vicenda Moro che in quella di Ustica infatti le ricostruzioni "alternative" sono pienamente verosimili, nel senso che non vanno contro le prove materiali nè contro la logica e le circostanze storiche. Anzi, in una qual certa misura sono più "probabili", e sono in parte state riconosciute anche dalla magistratura.
I complottisti non seminano dubbi, per nulla: hanno già delle loro verità e pazienza se quello che sostengono contrasta con la realtà. Che nel caso del ciclismo di fine anni '90 era di doping generalizzato.
A me sta roba sconvolge molto più di tutto il casino di Madonna di Campiglio e più in generale del doping professionistico ....
Non saprei neanche che aggettivi utilizzare per definire il doping amatoriale ....
