ma che stai dicendo?!?!?!? ma perdona sciocchezze, se non sei bono di guidare cadi lo stessoooooooo! continui a tritare la solita ramanzina dell'addetto al marketing che deve venderti una bici! sei tu che continui ad alimentare polemiche! come in tutte le altre polemiche stai citando solo cose positive della 29 non menzionando nessun aspetto negativo! in questo modo sei tu e solo tu che stai passando per l'estremista della 29!
Qui devo spezzare una grossa lancia a favore di Cispugliaio!
Soprattutto in discesa, su fondo molto sconnesso e a velocità sostenuta la 29er perdona molto di più!
Ti permette di lasciar correre la bici dove con la 26 inizi a recitare le preghiere sperando che i freni funzionino!
Sarà un parere soggettivo, ma ti assicuro che è così!
Ciao Sam, nessuno nega che la 29 non perdoni qualche erroruccio, ma da quì a dire che con la 29 non cadi ce ne passa un mondo! inoltre il post iniziale chiedeva quale fosse meglio tra una scott scale da 26 o 29 in identico allestimento! poi se salta fuori qualche talebano a dire che la 29 è meglio in tutto e basta a me personalmente sembra una sparata da marketing!
arrivato a casa da 1h, 80 km di mtb, oggi usata una 29" ed ho applicato come sempre i tuoi 3 punti soprattutto oggi sono anche arrivato a casa 30 min dopo , altro che 10 minuti dopo......bene visto che vorrei cambiare la mia xc da 26 con una full da 29, mi sono letto tutte e 13 le pagine e ho capito:
1. che quando insegnavano fisica al liceo ero da un'altra parte
2. che la fisica applicata alle 26 o alle 29 a seconda dei pareri ti fa pedalare meglio o peggio
3. che della fisica non m'importa nulla essendo la mia mente molto più basica
premesso questo vengo alla mia domanda.
siccome se arrivo 10 minuti prima o dopo non mi interessa nulla e non trovo scandaloso mettere il piede in terra in salita o in discesa ma mi interessa
1. un bicicletta comoda a causa dei miei problemi di schiena
2. il puro divertimento
3. salire per sentieri anche ripidi ma scendere con calma (già mi sono fracassato in discesa tre vertebre e ora ho paura)
vi chiedo: secondo voi una full da 29 risponde ai tre requisiti di cui sopra meglio o peggio di una full da 26?
grazie a tutti.
bene visto che vorrei cambiare la mia xc da 26 con una full da 29, mi sono letto tutte e 13 le pagine e ho capito:
1. che quando insegnavano fisica al liceo ero da un'altra parte
2. che la fisica applicata alle 26 o alle 29 a seconda dei pareri ti fa pedalare meglio o peggio
3. che della fisica non m'importa nulla essendo la mia mente molto più basica
premesso questo vengo alla mia domanda.
siccome se arrivo 10 minuti prima o dopo non mi interessa nulla e non trovo scandaloso mettere il piede in terra in salita o in discesa ma mi interessa
1. un bicicletta comoda a causa dei miei problemi di schiena
2. il puro divertimento
3. salire per sentieri anche ripidi ma scendere con calma (già mi sono fracassato in discesa tre vertebre e ora ho paura)
vi chiedo: secondo voi una full da 29 risponde ai tre requisiti di cui sopra meglio o peggio di una full da 26?
grazie a tutti.
Per quello che dici tu la ruota fa meno differenza che la bici stessa.
Certo è che la 29'' ti permette di superare tratti con fondi molto brutti meglio che con una 26'' della stessa tipologia. Puoi concentrarti più sulla pedalata e meno sulla traiettoria da seguire.
Mettere i piedi a terra non è una vergogna, ma dovete riconoscere che spezza il ritmo e stanca di più, spingere è fatica sprecata, ripartire è fatica sprecata. Con la 29'' si può fare un salto di qualità riguardo questo, ed in parte è anche obbligatorio approfittarne perchè non sono di certo bici redditizie nel tira-molla o nello scendi-risali. La scorrevolezza della ruota grande sull'accidentato, e anche fuori, si fa perdonare alla grande quel pò di inerzia rotazionale in più, a patto di farla scorrere sta bici.
In discesa è un altro mondo...
Tutto questo è per dirti che la 29'' si porta diversamente, richiede adattamento. Una full 29'', a seconda della qualtà di montaggio e della bontà di progettazione, può essere una croce come una delizia.
Di solito chi passa a buone full da 29'' da 100-120 mm, tipo che so, la Camber, dichiara di aver trovato una poltrona. Non è la posizione in sella, per quello ti aggiusti, ma la capacità di assorbire gli urti e scavalcare le asperità senza affaticare la schiena. Però, come tutte le bici, una full da 29'' ha i pedali e non un motore, ha il "rampichino" più lungo, non è un fuscello. Del resto anche tante 26'' full non sono affatto scomode e accettano bene pedalatori anche meno smaliziati.
Dipende dal tuo stato di allenamento: se ti senti in grado di pedalarla (ripeto: no tira-molla), o per lo meno non hai paura del periodo di adattamento, prendila.
grazie, informazioni utili.
occorre avere una gamba un pò (almeno un pò) migliore della 26 a parità di tracciato. la gamba, però, la si migliora con l'allenamento (in sostanza, per un gitante della domenica come me, andando in bicicletta). Ci sarebbe anche da discutere sui rapporti. D'altra parte non posso migliorare la schiena, quindi la 29 full rispetto ad una 26 full (che siano paragonabili per montaggio, studio delle geometrie ecc.) sembra essere più comoda e trasmette meno le sollecitazioni alla schiena.
inoltre per mie caratteristiche (e capacità) la salita ma anche gli strappetti cerco di affrontarli con un ritmo magari piuttosto basso ma costante "senza rilanci" quindi teoricamente - ma correggetemi - dovrei soffrire di meno la pigrizia della 29.
La 29" scavalca meglio gli ostacoli e fa sentire più comodi, però è decisamente più inerziale, quindi talvolta invece di guidare la bici bisogna farsi guidare dalla bici e quindi bisogna anticipare/posticipare alcune azioni.
Una 26" è più scattante ed agile nelle curve e negli "slalom". Con una 29" certe curve bisogna anticiparle rispetto al 26" ed è più pachidermia, ha meno accelerazione ma a pari velocità e senza frenare si ferma decisamente dopo.
Per quanto riguarda il discorso di cispugliaio che hai citato, è un pensiero pienamente condivisibile, però stando al mio modo di vivere la cosa nasconde un piccolo controsenso. 29" più comoda, ok, ma se voglio pedalare comodo non vado a cercare percorsi scassati all'inverosimile. Oppure è anche vero che necessita di minore attenzione e perdona molto di più della 26", ma anche questo fa parte del "divertimento". Altrimenti se devo salire in bici solo per frullare le gambe perchè la bici mi assiste ed accompagna in tutto, tanto vale che salga su una cyclette.. o no?
Ciao Sam, nessuno nega che la 29 non perdoni qualche erroruccio, ma da quì a dire che con la 29 non cadi ce ne passa un mondo! inoltre il post iniziale chiedeva quale fosse meglio tra una scott scale da 26 o 29 in identico allestimento! poi se salta fuori qualche talebano a dire che la 29 è meglio in tutto e basta a me personalmente sembra una sparata da marketing!
grazie, informazioni utili.
occorre avere una gamba un pò (almeno un pò) migliore della 26 a parità di tracciato. la gamba, però, la si migliora con l'allenamento (in sostanza, per un gitante della domenica come me, andando in bicicletta). Ci sarebbe anche da discutere sui rapporti. D'altra parte non posso migliorare la schiena, quindi la 29 full rispetto ad una 26 full (che siano paragonabili per montaggio, studio delle geometrie ecc.) sembra essere più comoda e trasmette meno le sollecitazioni alla schiena.
inoltre per mie caratteristiche (e capacità) la salita ma anche gli strappetti cerco di affrontarli con un ritmo magari piuttosto basso ma costante "senza rilanci" quindi teoricamente - ma correggetemi - dovrei soffrire di meno la pigrizia della 29.
1) Innanzitutto chi dice che le 29" sono lunghe esattmente come le 26" dice una fesseria. Anche ipotizzando di parlare di punti d'appoggio a terra (dove toccano le ruote, o più semplicemente la mera lunghezza del telaio) il carro posteriore deve essere più lungo di almeno 3cm che dovrebbe essere compensato da un angolo sterzo più chuiso.
La 29" scavalca meglio gli ostacoli e fa sentire più comodi, però è decisamente più inerziale, quindi talvolta invece di guidare la bici bisogna farsi guidare dalla bici e quindi bisogna anticipare/posticipare alcune azioni.
Una 26" è più scattante ed agile nelle curve e negli "slalom". Con una 29" certe curve bisogna anticiparle rispetto al 26" ed è più pachidermia, ha meno accelerazione ma a pari velocità e senza frenare si ferma decisamente dopo.
Alla fine la scelta tra le due ricade molto anche nel come ad uno piace guidare.
Questo ti risulta più difficile in quanto l'angolo sterzo, come hai affermato, è più chiuso. Per farle dovresti fare come Pedrosa :taxi-dri:Mi rimane da capire come girare i tornanti più stretti velocemente quanto o più che con la 26'' senza fare il nose press (fra poco arriverà la fanga e sarà meglio evitare), continuo a dirmi che non è un limite della bici, ma mio, che sbaglio qualcosa....
Del passaggio piede non me ne frega una fava :D
Le 29" dovrebbero avere un angolo sterzo più aperto perchè riduce il senso di ribaltamento/poca fiducia nel percorrere le curve strette. Infatti...
Questo ti risulta più difficile in quanto l'angolo sterzo, come hai affermato, è più chiuso. Per farle dovresti fare come Pedrosa :taxi-dri:
Da una XC ad una AM aprono l'angolo sterzo di "ben" 0,5-1° per aumentare il feeling in discesa ed in curva. Chissà quanto va ad incidere allora l'andare a chiuderlo (per recuperare 1cm sulla lunghezza del telaio che alla fine, per tua stessa ammissione, alla fine della fiera è comunque più lungo)
Prendiamo le gare di Moto. L'angolo sterzo delle moto si avvicina molto a quello delle 29" e per compiere le curve i piloti si buttano a terra 1° per tenere il baricentro basso e poter fare le curve a maggiore velocità ma 2° perchè così possono tirar giù la moto e farle fare la curva senza ribaltarsi dalla parte opposta.
Mantenendo invariati tutti i parametri possibili, un angolo sterzo più chiuso significa un raggio di curvatura minimo possibile maggiore. Infatti se facessimo un veicolo a a 2 ruote trazione posteriore con angolo sterzo di 90° questo non può in alcun modo sterzare(=piegare il manubrio per cambiare direzione) senza ribaltarsi dalla parte opposta o impuntarsi. L'unico modo che ha per fare una curva è piegarsi di lato. Non per nulla una ruota che corre verticale procede in linea retta, mentre una ruota che procede inclinata rispetto alla verticale andrà a compiere un tragitto curvilineo direttamente proporzionale all'inclinazione ed al proprio raggio. Provare per credere.
Comunque, dopo tutta questa filippica, non voglio certo dire che tu abbia torto o ragione.
NON ESISTE UN MIGLIORE ASSOLUTO e laddove una vince sull'altra, in altre situazioni può perdere molto. L'unica cosa da fare è esserne consapevoli e non voler prendere una cosa per verità assoluta da diffondere come fosse il verbo.
Ripeto, è una questione di "feelings" e stile di guida. A ciascuno le sue. Io scelgo e sceglierò 26" per questioni meramente economiche. I vantaggi che mi da la 29" me li tengo nel portafogli
Se poi vorrai continuare a disquisire fino allo sfinimento sui tuoi feelings per asserire che la 29" è la luce divina scesa in terra fai pure, ma almeno riporta constatazioni tangibili, altrimenti è come insinuare che il Merlot è meglio del Verdicchio :D
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?