Se non sbaglio hai scritto "... non capisco questa ostinazione nel difendere la vita di un farabutto. A quali principi ci si appella? Al credere che la società sarebbe migliore ringraziando colui che viene in casa tua a rubare?"
Al netto della domanda retorica, ho cercato di far capire che non è questione di ipergarantismo o di ringraziare chi ti viene in casa a rubare, ma del rischio che si ottenga l'effetto opposto, non più sicurezza ma meno sicurezza
Lasciamo perdere il gioco della torre, e cerhiamo di restare in un ambito concreto. Chi ci garantisce che una volta sostanzialmente annullata ogni differenza tra furto e rapina e data licenza al cittadino di sparare a vista, la situazione non possa essere peggiore? cioè che il ladro, ormai rapinatore, valuti l'opportunità di sparare per primo?
Gli italiani sono già "corsi ad armarsi", almeno a giudicare dal fatto che ci sono quasi 600.000 italiani col porto d'armi per uso sportivo e i tesserati delle federazioni che lo praticano sono meno di 100.000. E con quel porto d'armi puoi comprare qualsiasi arma, anche non riconducibile direttamente ad "usi sportivi". Il problema esiste anche ora, ma rischia di peggiorare.
Il punto è che più armi ci sono in giro, più probabilità ci sono che vengano usate. E già oggi NON vengono usate per sparare ad aggressori, ma a mogli, figli, vicini, avvocati in tribunale, periti edili scambiati per pignoratori come pochi giorni fa e via andando. Poi vanno in galera, certo. Sai che consolazione per chi ci resta.